САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18571/2014
Судья Блажнов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Сопраньковой Т.Г.,
Литвиновой И.А.
при секретаре
Павловой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело № 2-343/14 по апелляционной жалобе Автономной Некоммерческой организации <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по иску Матвеева Ю. С. к Автономной Некоммерческой организации <...> о взыскании невыплаченных сумм при увольнении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Матвеев Ю.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Автономной некоммерческой организации <...> с иском о взыскании невыплаченных сумм при увольнении (компенсацию за неиспользованный отпуск). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с <...> по <...> работал у ответчика в должности проректора. Приказом №..., уволен по собственному желанию согласно заявлению от <...>.
Согласно расчету заработной платы, подписанному главным бухгалтером <...> на дату увольнения перед истцом у ответчика имелась задолженность в размере <...>. Однако указанная задолженность в полном объеме погашена не была и на момент предъявления иска составляет <...>, которая подлежит взысканию с ответчика. Также просил взыскать с ответчика в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере <...> по состоянию на <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены; с Автономной некоммерческой организации <...> взыскана в пользу Матвеева Ю. С. денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <...>, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, всего <...>; госпошлину в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе Автономная Некоммерческая организация <...> просит вышеуказанное решение суда отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не оспаривая наличие задолженности в перерасчете за последние 5 лет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Матвеев Ю.С. состоял в трудовых отношениях с <...> по <...> с Автономной Некоммерческой организации <...> в должности <...>
В силу п. 3.4 трудового договора №..., заключенного между сторонами <...>, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей (п. 3.1 договора).
Приказом №... от <...> Матвеев Ю.С. был уволен в соответствии <...> Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету при расторжении трудового договора и расчету оплаты отпуска количество дней неиспользованного отпуска при увольнении составляет <...> дней, что с учетом размера заработной платы соответствует компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля с учетом выплаченных сумм.
В подтверждение указанного размера истец представил расчет, произведенный главным бухгалтером на момент увольнения; указанное обстоятельство, а именно наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком не оспаривается, возражения ответчика сводятся к наличию у него сведений о неиспользованных отпусках только за последние 5 лет, указывают на наличие ошибки при первичном расчете.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Удовлетворяя исковые требования Матвеева Ю.С. о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пеней за просрочку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем, предусмотренных ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодных оплачиваемых отпусков в период с <...> года по <...> год в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что отпуска не предоставлялись, как и доказательств, что истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в полном объеме.
Обосновано судом первой инстанции отклонены и доводы ответчика о наличии технической ошибки, допущенной при первоначальном расчете денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии такой ошибки, суду не представлено, а указанный перерасчет произведен спустя более пяти месяцев с даты увольнения, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца невыплаченные денежные средства при увольнении в размере <...> в виде компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <...>.
Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным; доводы о необходимости перерасчета указанной суммы за вычетом налогов основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что в силу положений трудового законодательства бремя доказывания выплаты причитающихся при увольнении сумм работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств этому не представил, представленный истицей расчет взыскиваемых сумм не оспорил, решение суда о взыскании полагающейся при увольнении истца компенсации за неиспользованный отпуск и пеней за просрочку выплаты является законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
