САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-18248/2015 | Судья: Малиновская А. Г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 ноября 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Иванова Ю. В. |
Судей | Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В. |
при секретаре | У.Е.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по административному делу №2-2369/2015 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к Ш.Р.Р. о взыскании пени,
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., объяснения представителя административного истца И.О.А., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2014 сроком на 1 год, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС №26) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ш.Р.Р.:
1) задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере <...> рублей <...> копейки,
2) пени за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм транспортного налога в размере:
-<...> рубль <...> копейки за 2010 год за период с 23 ноября 2011 года по 6 августа 2012 года,
-<...> рублей <...> копеек за 2011 год за период с 27 ноября 2012 года по 1 ноября 2013 года,
-<...> рубля <...> копеек за 2008-2011 года за период с 20 декабря 2012 года по 1 ноября 2013 года,
-<...> рублей <...> копеек за 2008-2011 года за период с 16 марта 2012 года по 18 декабря 2013 года,
2)пени за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых:
-<...> рублей <...> копеек за 2008-2010 года за период с 19 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года,
-<...> рублей <...> копеек за 2006-2010 года за период с 18 декабря 2011 года по 18 декабря 2012 года.
В связи с оплатой суммы задолженности по налогу за 2012 год МИ ФНС № 26 уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчика пени в размере <...> рублей <...> копеек, из которых:
1) пени за просрочку исполнения обязанности по уплате сумм транспортного налога в размере <...> рубля <...> копеек, из которых:
-<...> рубль <...> копейки за 2010 год за период с 23 ноября 2011 года по 6 августа 2012 года,
-<...> рублей <...> копеек за 2011 год за период с 27 ноября 2012 года по 1 ноября 2013 года,
-<...> рубля <...> копеек за 2008-2011 года за период с 20 декабря 2012 года по 1 ноября 2013 года,
-<...> рублей <...> копеек за 2008-2011 года за период с 16 марта 2012 года по 18 декабря 2013 года,
2)пени за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых:
-<...> рублей <...> копеек за 2008-2010 года за период с 19 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года,
-<...> рублей <...> копеек за 2006-2010 года за период с 18 декабря 2011 года по 18 декабря 2012 года.
В обоснование требований МИ ФНС №26 указала, что административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортное средство и квартира, являющиеся объектами налогообложения, на основании чего ей были исчислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц, которые не были своевременно уплачены, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа, который в последствии 1 мая 2014 года был отменен по заявлению Ш.Р.Р., после чего административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в удовлетворении административного иска отказано по причине пропуска шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая неправильным исчисление судом шестимесячного срока, который рассчитывается с даты принятия мировым судьей решения об отмене судебного приказа.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В заседании апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, полагает, что им незаконно отказано во взыскании пени, которые начислены на суммы налога, подлежащего уплате за период с 2006 года по 2011 года.
Административный ответчик в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила возражения на апелляционную жалобу, настаивает на применении срока исковой давности.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Р.Р. является собственником транспортного NISSAN <...> VIN: №..., регистрационный номер №..., дата регистрации 26 ноября 2010 года, и квартиры <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
23 мая 2013 года в адрес Ш.Р.Р. направлено налоговое уведомление №1212497 с расчетом транспортного налога за 2012 год в размере <...> рублей со сроком оплаты до 5 ноября 2013 года и расчетом налога на имущество за 2012 год в размере <...> рубля <...> копеек со сроком оплаты до 1 ноября 2013 года.
Кроме этого, в налоговом уведомлении имеются сведения о наличии на <дата>:
- по ОКАТО 40270564000 переплаты <...> рубль <...> копеек, недоимки-<...> рублей и задолженности по пени в сумме <...> рублей <...> копеек,
-по ОКАТО 40270565000 переплаты <...> рублей, недоимка <...> рублей, задолженности по пени в сумме <...> рублей <...> копеек.
По состоянию на 7 марта 2013 года согласно налоговому уведомлению по ОКАТО 40270565000 переплата 0 рублей, недоимка -<...> рублей и задолженность по пени -<...> рублей.
15 ноября 2013 года административному ответчику выставлено требование №68627 об уплате до 25 декабря 2013 года недоимки в сумме <...> рубля <...> копеек и пени в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых:
- транспортный налог за 2012 год в сумме <...> рублей,-налог на имущество за 2012 год в сумме <...> рубля <...> копеек,
-пени на задолженность по налогу на имущество на 01 ноября 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки,
-пени на задолженность по налогу на имущество на 19 декабря 2012 года в сумме <...> рублей <...> копеек,
-пени на задолженность по налогу на имущество на 01 ноября 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек и <...> рубля <...> копеек,
-пени на задолженность по транспортному налогу на 01 сентября 2012 года в сумме <...> рубля <...> копеек,
-пени на задолженность по транспортному налогу на 19 декабря 2012 года в сумме <...> рублей <...> копейки.
В налоговом требовании справочно также указано, что по состоянию на 15 ноября 2013 года за административным ответчиком числится общая задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек, в том числе по налогам (сборам) <...> рублей <...> копеек, которую административному ответчику предложено оплатить.
14 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №169 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Р.Р. недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере <...> рублей <...> копейки и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 года в размере <...> рубля <...> копейки, который по заявлению Ш.Р.Р. определением мирового судьи от 01 мая 2014 года был отменен.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1); заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2).
МИ ФНС № 26 обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом изложенного, после отмены судебного приказа 1 мая 2014 года МИ ФНС № 25 должна была обратиться в суд с иском в течение шести месяцев, то есть до 1 ноября 2014 года.
МИ ФНС №26 направила административное исковое заявление в суд по почте 21 октября 2014 года, которое поступило в суд 29 октября 2014 года, то есть в установленный шестимесячный срок.
Вместе с тем, для требований о взыскании задолженности по налогу и пени в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно части 2 пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заявленной в уточненном административном исковом заявлении суммы пени в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционную инстанцию МИ ФНС № 26 представила расчет пени на недоимку по налогу за период с 2006 года по 2011 год на сумму <...> рубль <...> копеек.
Поскольку с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21 октября 2014 года, то иск о взыскании пени на задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу за период с 2006 года по 2010 год в сумме <...> рублей <...> копеек (согласно расчету МИ ФНС № 26 суммы <...> + <...> (<...>-<...>) + <...> (<...>-<...>) + <...>+<...>) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока.
Доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено и потому срок не может быть восстановлен.
Начисленный транспортный налог за 2011 год в сумме <...> рублей оплачен Ш.Р.Р. 31 августа 2011 года по платежному поручению №944 в сумме <...> рубля <...> копеек и по платежному поручению №923 в сумме <...> рублей <...> копеек.
Следовательно, требование МИ ФНС № 26 о взыскании с Ш.Р.Р. пени по транспортному налогу за 2011 год согласно расчету в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копеек, <...> рубля <...> копейка не подлежит удовлетворению.
Ошибочное утверждение суда о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения в суд не является основанием для отмены постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией и решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
