САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33а-14485/2020 Судья: Николаева А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В., |
судей | Поповой Е.И., Есениной Т.В. |
при секретаре | Ш.С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1760/2020 по апелляционной жалобе Ш.С.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 февраля 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия к Ш.С.Б. о взыскании недоимки по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного ответчика Ш.С.Б. – С.Д.Н. (по доверенности), возражения представителя административного истца межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Карелия – Б.А.В. (по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Карелия (далее - МИФНС № 5 по Республике Карелия) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Ш.С.Б. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в размере 208 306 рублей; 468 рублей 69 копеек - пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц; 84 рубля - недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год; 19 копеек – пени, начисленные на недоимку по земельному налогу; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015, 2017 год в сумме 1 249 082 рубля 23 копейки и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 810 рублей 43 копеек.
В связи с частичной оплатой Ш.С.Б. задолженности по налогам, Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Республике Карелия произведён перерасчёт требуемой к взысканию суммы налоговых платежей в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации и просил взыскать с Ш.С.Б. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 468 рублей 69 копеек; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - 19 копеек, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015, 2017 год в сумме 1 249 082 рубля 23 копейки, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 810 рублей 43 копеек.
В обоснование административного иска представитель МИФНС № 5 по Республике Карелия ссылался на то обстоятельство, что Ш.С.Б. является владельцем земельных участков, а также квартир и зданий, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Ш.С.Б. направлено требование об уплате налога и пени, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 февраля 2020 года, исковые требования МИФНС № 5 по Республике Карелия удовлетворены – с Ш.С.Б. взысканы пени по налогу на имущество физических лиц – 468 рублей 69 копеек, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 19 копеек, недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений – 1 249 082 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 810 рублей 43 копеек
Этим же решение с Ш.С.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 14 861 рубля 81 копейка.
В апелляционной жалобе Ш.С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный ответчик Ш.С.Б. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям о налогоплательщике, содержащимся в ЕГРН, Ш.С.Б. в 2015-2017 годах являлся собственником нескольких земельных участков, жилых домов, гаражей, иных зданий, строений и сооружений, расположенных на территории <адрес> (л.д. 24-42).
МИФНС № 5 по Республике Карелия в адрес Ш.С.Б. направлено налоговое уведомление №... от <дата> о необходимости уплаты, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 370 530 рублей 88 копеек и земельного налога за 2017 год в размере 1 263 622 рубля, с указанием срока исполнения обязанности уплаты до <дата>.
При этом налоговым органом был произведен перерасчёт земельного налога за 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011605:47, путем доначисления суммы в размере 555 783 рублей; одновременно за 2017 год начислен земельный налог в отношении того же участка в сумме 693 299 рублей (л.д. 15-22).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило, в связи с чем, Ш.С.Б. направлено требование №... об уплате налога на имущество физических лиц в размере 208 306 рублей, пени в размере 133 рубля 94 копейки за неуплату указанно вида налога; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 84 рублей и пени – 19 копеек; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в сумме 1 249 082 рублей и пеней – 2 810 рублей 43 копейки, начисленные по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты налога до <дата> (л.д. 11).
Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.
Мировым судьей судебного участка № 30 Санкт-Петербурга <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании с Ш.С.Б. недоимки по налогам и пени в общей сумме 1 460 751 рублей 31 копейка (л.д. 45).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты недоимки по налогам и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 31, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по пени и недоимки по земельному налогу; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом и земельными участками за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта суммы пени, за исключением налогового периода за 2015 год, со стороны Ш.С.Б. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по пени и земельному налогу ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы Ш.С.Б. о том, что взыскание земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год не могло являться предметом рассмотрения по настоящему административному делу, поскольку за данный налоговый период земельный налог взыскан с Ш.С.Б. вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, подлежат отклонению в силу следующего.
В рамках рассмотрения административного дела №... МИФНС № 5 по Республике Карелия с Ш.С.Б. взыскивалась недоимка по земельному налогу за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 года в сумме 1 528 404 рублей.
Так, согласно налоговому уведомлению №... от <дата> налоговым органом начислен земельный налог в общей сумме 2 084 187 рублей со сроком уплаты до <дата>; сумма налога за 2014, 2015, 2016 год составила 694 729 рублей за каждый из указанных налоговых периода.
В связи с неуплатой налога земельного налога, Ш.С.Б. выставлено требование №... о необходимости уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 2 084 187 рублей и пени, начисленные по состоянию на <дата> в сумме 6 304 рубля 68 копеек.
На основания заявления Ш.С.Б., МИФНС № 5 по Республике Карелия <дата> (то есть после выставления требования №... от <дата>) произведен перерасчёт земельного налога за 2015 год, в соответствии с которым доначисленная сумму налога за указанный налоговый период уменьшена на 555 783 рубля.
Таким образом, в рамках административного дела №... взыскиваемая сумма недоимки по земельному налогу по требованию №... от <дата> составила 1 528 404 рубля:
за налоговый период 2014 года с применением налоговой ставки 1,5% - сумма в размере 694 729 рублей;
за налоговый период 2015 года с применением налоговой ставки 0,3% - сумма в размере 138 946 рублей;
за налоговый период 2016 года с применением налоговой ставки 1,5% - сумма в размере 694 729 рублей.
Разница между исчисленной (налоговое уведомление №... от <дата>, требование №... от <дата>) и взыскиваемой в рамках административного дела №... задолженности по земельному налогу составила 555 783 рубля.
В результате проведенных МИФНС № 5 по Республике Карелия мероприятий по уточнению налоговых обязательств Ш.С.Б., произведен перерасчёт земельного налога за налоговый период 2015 года путем доначисления на сумму 555 783 рубля, данная сумма включена в налоговое уведомление №... от <дата> и в требование №... от <дата>.
Следовательно, предметом рассмотрения в рамках административного дела №...а-2979/2019 не являлся произведенный налоговым органом перерасчет земельного налога за 2015 год на сумму 555 783 рубля, поскольку требование о его уплате было выставлено налогоплательщику <дата>, то есть после обращения МИФНС № 5 по Республике Карелия в суд с административным иском по делу №...
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 февраля 2020 года по административному делу № 2а-1760/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
