САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10635/2022 УИД: 78RS0007-01-2021-002942-90 | Судья: Бородулина Т.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Барминой Е.А. |
судей | Козловой Н.И. |
Орловой Т.А. | |
при секретаре | Мелоян Л.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2022 г. гражданское дело № 2-792/2022 по апелляционной жалобе Муллаханова М. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. по иску Муллаханова М. Г. к начальнику отдела социальной защиты населения-Ермолиной Л.Д., Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об определении ущерба, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Муллаханова М.Г., представителя ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга – Колзиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муллаханов М.Г. обратился в суд с иском к начальнику отдела социальной защиты населения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ермолиной Л.Д., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил определить за 9 лет ущерб по вине отдела социальной защиты, нанесенный истцу лично начальником отдела Ермолиной Л.Д., и вернуть через ЖКО в лицевой счет №..., признать решение незаконным, вернуть денежные средства, удержанные с пенсии истца по вине начальника отдела социальной защиты населения в размере 215 233 руб., как излишне выплаченные, возложить на Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга обязанность назначить Муллаханову М.Г. компенсацию расходов на уплату взносов на капитальный ремонт с учетом даты первоначального обращения 11 мая 2021 г. о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в соответствии с Социальным кодексом Санкт-Петербурга имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки, достиг возраста 81 года, является инвалидом группы, однако, исходя из получаемого счета на оплату, ему меры социальной поддержки не предоставляются. Отдел социальной защиты населения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, а именно его начальник Ермолина Л.Д., должны были еще десять лет назад сообщить истцу, что он имеет право на льготы, но ЖКО присылает счет без льгот. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Муллаханов М.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Муллаханов М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик начальник отдела социальной защиты населения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ермолина Л.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 11 мая 2021 г. Муллаханов М.Г. обратился в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, в котором просил назначить дополнительную меру социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В тот же день составлен акт об отказе заявителя предоставить следующие документы: трудовая книжка, документы о собственности, извещение-квитанция на капитальный ремонт, справка об инвалидности.
На указанное заявление 24 мая 2021 г. начальником отдела социальной защиты населения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга дан ответ, из содержания которого следует, что правовых оснований для предоставления дополнительной меры социальной поддержки не имеется, поскольку Муллаханов М.Г. не является собственником жилого помещения.
Из справки о регистрации в отношении квартиры по адресу: , следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Муллаханов М.Г. с 3 августа 2001 г. в качестве собственника.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения, собственником квартиры по адресу: , является М.., с 19 февраля 2021 г. на основании договора дарения квартиры. Аналогичные сведения отражены в выписке из ЕГРН полученной по запросу суда.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 мая 2021 г., сведения о зарегистрированных правах истца Муллаханова М.Г. на жилые помещения по состоянию на 11 мая 2021 г. в ЕГРН отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (ст. 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ)
Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее – Социальный кодекс Санкт-Петербурга) предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
На основании п. 1 ст. 4 Социального Кодекса Санкт-Петербурга право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены указанным Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.
Главой 14 Социального Кодекса Санкт-Петербурга предусмотрены условия предоставления социальной поддержки отдельных категорий граждан.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 70-1, 71 Социального кодекса Санкт-Петербурга, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. № 385 «О мерах по реализации главы 14 «Социальная поддержка отдельных категорий граждан» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и исходил из того, что законодательством субъекта предусмотрена дополнительная мера социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет и старше, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), и(или) неработающих инвалидов I и(или) II групп.Приложением № 6 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. № 385 является Порядок, который в соответствии со статьей 70-1 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» устанавливает правила предоставления одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), и (или) неработающих инвалидов I и(или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет и старше (далее - собственники жилых помещений), дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.2 данного Порядка, денежная компенсация предоставляется собственнику жилого помещения на одно жилое помещение, в котором он имеет место жительства.
Разделом 2 указанного Порядка предусмотрено, что в целях предоставления денежной компенсации собственник жилого помещения или его представитель подает в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства заявление о предоставлении денежной компенсации.
Заявление может быть подано собственником жилого помещения или его представителем в администрацию района Санкт-Петербурга посредством обращения в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».
Администрации районов Санкт-Петербурга осуществляют принятие и рассмотрение заявлений, принятие решений о предоставлении или отказе в предоставлении денежной компенсации, прекращении предоставления денежной компенсации.
Денежная компенсация предоставляется собственнику жилого помещения с месяца подачи заявления и документов, указанных в пункте 2.3 настоящего Порядка.
В случае изменения места жительства денежная компенсация по новому месту жительства предоставляется с 1 числа месяца изменения места жительства, но не ранее месяца, следующего за месяцем, в котором собственнику жилого помещения была выплачена денежная компенсация по предыдущему месту жительства.
Собственник жилого помещения обязан извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих утрату права на предоставление денежной компенсации (занятие трудовой, предпринимательской и(или) иной приносящей доход деятельностью, истечение срока инвалидности I и(или) II группы у неработающих инвалидов, проживающих в жилом помещении с собственником жилого помещения, изменение состава семьи, прекращение права собственности на жилое помещение, прекращение обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) или изменение размера денежной компенсации (истечение срока инвалидности I и(или) II группы у неработающих инвалидов, проживающих в жилом помещении с собственником жилого помещения, изменение состава семьи, общей площади жилого помещения, доли в праве собственности на жилое помещение), в течение одного месяца со дня наступления указанных обстоятельств.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно указал, что правом на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обладают собственники жилых помещений.
Судом также обоснованно учтено, что из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что квартира по адресу: , была отчуждена им на основании договора дарения его сыну, в подтверждение чего представлена копия договора дарения от 8 февраля 2021 г., в связи с чем, право собственности Муллаханова М.Г. на указанное жилое помещение прекращено на основании ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его отчуждением, то есть, на момент обращения с заявлением о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки – 11 мая 2021 г. Муллаханов М.Г. собственником жилого помещения не являлся, а то обстоятельство, что за истцом в силу п. 8.1 договора дарения сохранено право пользования жилым помещением, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку предоставление указанной меры социальной поддержки предусмотрено лишь для собственников жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, а также принятого на территории субъекта Социального кодекса Санкт-Петербурга.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что в силу положений пунктов 2.1, 2.2 указанного Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, получение указанной меры социальной поддержки носит заявительный характер, то есть предоставляется на основании соответствующего заявления собственника жилого помещения с месяца подачи такого заявления.
Вопреки доводам истца судебная коллегия отмечает, что возможность предоставления указанной меры социальной поддержки носит исключительно заявительный характер, связана с обращением заявителя в установленный законом срок с необходимым пакетом документов в уполномоченный орган.
Кроме того, заявительный порядок обращения за предоставлением меры социальной поддержки обусловлен необходимостью проверки соблюдения условий для такого предоставления.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обращение истца в период действия права собственности на жилое помещение ранее 11 мая 2021 г. в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, Муллахановым М.Г. не представлено.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что официальный Интернет-портал Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга содержит всю исчерпывающую информацию, в том числе, ссылку на Портал «Государственные и муниципальные услуги Санкт-Петербурга», на котором размещен полный перечень государственных и муниципальных услуг, а также информация о порядке предоставления услуг, из чего следует, что Администрация района предпринимает все возможные и достаточные меры для информирования граждан. При этом сотрудники администрации не обладают возможностями и полномочиям, без обращения граждан, сообщать отдельно каждому конкретному лицу, имеющему право на меры социальной поддержки, о возможности их получения, в то время как доказательств обращения истца в администрацию за разъяснениями и консультациями в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, изложенного в ответе на обращение от 24 мая 2021 г., и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга обязанности назначить истцу вышеназванные меры социальной поддержки, а доводы истца о том, что вне зависимости от факта обращения ему должны были предоставить льготу на взнос капитального ремонта, поскольку закон не требует подачи заявления, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений законодательства.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения Порядка предоставления отдельным категориям граждан меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты и дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. № 385 не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данный Порядок регулирует предоставление иных мер социальной поддержки, отличных от спорной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а потому в данном случае применению не подлежат.
Кроме того, вопреки доводам истца, с него не производятся ежемесячные удержания денежных средств, напротив, в счетах на оплату жилого помещения указаны суммы предоставляемых Муллаханову М.Г. выплат как инвалиду (льгот по оплате ЖКУ), а также ЕДВ, что соотносится с представленными в материалах дела справками СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» (л.д. 116-118) и, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 г. № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» предусматривает предоставление меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде денежных выплат, перечисляемых до установленного в п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 4), а не путем уменьшения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом получение денежной выплаты не поставлено в зависимость от получения дополнительных мер социальной поддержки, установленных ст. 70-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга, в связи с чем, доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Указанные истцом в сводной таблице расходы (л.д. 20), вопреки доводам истца, не являются дополнительно удержанными денежными средствами, а напротив, представляют собой ежемесячно отражаемые в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сведения об объеме предоставляемых истцу мер социальной поддержки в виде денежных выплат инвалиду на оплату жилищной коммунальных услуг. Представленные в материалы дела сведения о получении истцом мер социальной поддержки в виде денежных выплат на оплату жилого помещения инвалида (л.д. 116) в полном объеме совпадают с указанными истцом в сводной таблице суммами (л.д. 20), что свидетельствует о неверном толковании истцом информации отражаемой в ежемесячных квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные денежные средства, вопреки утверждениям истца, не удерживаются с него, а наоборот ежемесячно перечисляются истцу в качестве меры социальной поддержки, в связи с чем, правовых оснований для признания данных доходов истца его убытками не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаханова М. Г., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
