Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-7487/2020 Судья: Карпова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.
при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело № 2-132/2019 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей», в защиту интересов ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 08.05.2020, сроком по 15.01.2021 года, ФИО3, действующую на основании доверенности №... от 30.12.2019 сроком по 15.01.2021, ФИО4, действующую на основании доверенности №... от 30.12.2019 сроком по 15.01.2021, поддержавших жалобу, возражения представителя истца ФИО1 –адвоката Козлова В.В., действующего на основании доверенности № <адрес>8 от 23.09.2019 сроком на 5 лет и ордера А 1818541 №... от 02.06.2020, представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей», в защиту интересов ФИО1 –адвоката Громова Н.И., действующего на основании ордера А 1829396 от 03.09.19, представителей третьего лица ООО «Автоконнекс Мониторинг» - ФИО5, действующего на основании доверенности №... от 12.08.2019 сроком на 1 год, ФИО6, действующего на основании доверенности №... от 12.08.2019 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Служба защиты прав потребителей», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 436 145,40 рублей, неустойку в размере 10 683 124,30 рубля, убытки в виде понесенных расходов на выплату Б. процентов за пользование К. в размере 508 187,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» 50% суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 26.01.2018 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки Lexus LX 570, г.р.з. №.... В период действия договора страхования, 26.02.2018, наступил страховой случай: неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, который был припаркован на неохраняемой парковке у дома <адрес>, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Направленная 23.04.2018 истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что существенным условием договора страхования является установление на застрахованном автомобиле спутниковой противоугонной системы АВТОКОННЕКС «GLOBAL MAX», с учетом условия об установке и активации которой была рассчитана страховая премия (Размер снижения составил 74 349 рублей, согласно п.п.1 п. 3 дополнительного соглашения по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей). Подписывая указанное соглашение страхователь письменно подтверждает, что на застрахованном автомобиле установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система в указанной комплектации. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик рассчитывает размер страховой премии по договору страхования (полису) «С учетом понижающего коэффициента». 26.02.2018 неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль, 28.02.2018 от истца в адрес ответчика поступило заявление о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства. 14.03.2018 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль от истца и АО «ЮниКредит Банк», являющихся выгодоприобретателя по договору страхования. 06.04.2018 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из обстоятельств дела следует, что страховой случай, предусмотренный договором не наступил. Данный вывод был сделан ответчиком, исходя из следующих обстоятельств: 25.02.2018 в Центр оперативного реагирования ООО «Автоконнекс Мониторинг» поступили тревожные сигналы «Отключение основного питания». По анализу поступивших сигналов, зафиксирована попытка угона автомобиля, с вмешательством в работу системы и повреждением антенн GPS и GSM. О чем сотрудник центра уведомил истца незамедлительно. Как указал ответчик, истец от обращения в правоохранительные органы отказался. Истцу было рекомендовано посетить Технический центр (чего им сделано не было), а также рекомендовано поставить транспортное средство на охраняемую стоянку, поскольку у автомобиля деактивирована противоугонная система. 26.02.2018 в (МСК) ЦОР поступили тревожные сигналы «Отключение основного питания», координаты не обновляются. Операторы связались с истцом, истец сообщил об угоне автомобиля.
Ответчик указал, что между тем, согласно пункту 4.2.4 Договора обслуживания(противоугонной системы), клиент обязан «В случае наступления Критического события, по требованию Фирмы предоставить транспортное средство для диагностики модуля CobraConnex в сервисный центр Фирмы в течение суток», чего истцом сделано не было. По мнению ответчика истец, пренебрегая условиями добровольного договора страхования, не выполнил своих обязанностей, установленных договором обслуживания противоугонной спутниковой системы, за которую получил скидку в виде понижающего коэффициента размера страховой премии.
Ответчик в своих возражениях указал, что в п.2 ч.4 Дополнительного соглашения к договору страхования истец и страховщик согласовали следующие условия: «В случае неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение страхователем предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признания случая страховым в соответствии с пунктом 9.1 и ст. 18 Правил Страхования».
Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, риск «Угон транспортного средства без документов и ключей» от которого истец застраховал транспортное средство, включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему.
Таким образом, как указал ответчик, по условиям заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» добровольному двустороннему договору страхования в отношении автомобиля марки Lexus LX 570, гос номер №..., в соответствии с положениями ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, только из числа указанных в пунктах 1.1, 2-8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате, (гибели) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, (в частности при хищении транспортного средства) – только при условии соблюдения истцом предусмотренных договором страхования обязанностей по обслуживанию противоугонной системы, в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить и активировать на транспортное средство противоугонную систему.
На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не имеется правовых оснований для признания события страховым и как следствие для выплаты страхового возмещения. Ответчик также указал, что в соответствии с п.4 ст. 51 Правил страхования, предусматривается обязанность Страхователя незамедлительно, но в любом случае, в течение не более трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. Данная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имеется.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 436 145,40 рублей, неустойка в сумме 149 328 рублей, убытки в сумме 508 187,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 1 778 415 рублей, а всего – 8 892 075,49 рублей.
Этим же решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Служба защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 1 778 415 рублей.
Кроме того с ответчика в доход государства взыскана пошлина в сумме 60 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей», в защиту интересов ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Истцом подана кассационная жалоба.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Отменяя апелляционное определение кассационная инстанция указала, что доводы представителей страховщика о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем со ссылкой на добровольное согласование условий договора страхования, не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как при заключении договора страхования ответчику следовало учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы договора.
Суд также указал, что такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем. Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований, в противоречии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и данным им правильным толкованием условий договора страхования указал, что в данном случае отсутствует страховой случай, так как истец не предоставил автомобиль на диагностику.
Вышестоящий суд также отметил, что доводы ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность, так как истец ненадлежаще исполнял условия договора № 10005645 с ООО «Автоконнекс» по обслуживанию спутниковой системы, установленной на застрахованном автомобиле, что привело к хищению застрахованного автомобиля, материалами дела не подтверждены и таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, каких-либо объективных доказательств этому, отвечающих требованиям допустимости, судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также не приведено.
Также отмечено, что ответчиком было заявлено о применении к взыскиваемой истцом неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, однако судом первой инстанции данное ходатайство разрешено не было.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что 26.01.2018 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля Lexus LX 570, 2017 года выпуска, на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО7 28.02.2017, что подтверждается полисом АА №....
Данный договор страхования заключен по рискам «Угон» и Ущерб», в части полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем определен страхователь.
Срок действия договора страхования определен до 27.01.2019.
В договоре установлена страховая сумма 6 531 460 рублей, франшиза в размере 30 000 рублей.
Одним из условий договора явилось установка на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы АВТОКОННЕКС GLOBAL MAX, при наличии дополнительного соглашения о противоугонной системе.
Размер премии по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» за счет применения поправочного коэффициента снижается на 74 349 рублей.
Сумма страховой премии установлена в размере 157 928 рублей. Дополнительным соглашением к договору страхования по полису № АА №... подтверждено, что истцом на застрахованном автомобиле установлена и активирована противоугонная система АВТОКОННЕКС GLOBAL MAX, в связи с чем рассчитана сумма страховой премии с понижающим коэффициентом.
В соответствии с сообщением ООО «Автоконнекс» 03.02.2018 между ООО «Автоконнекс Мониторинг» и истцом заключен договор № 10005645, на автомобиль Lexus LX 570, г.р.з. №... установлен Спутниковый противоугонный комплекс Cobraconnex GLOBAL MAX истцу выданы две электронные метки №... и №....
В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10005645, заключенного 03.02.2018 между истцом и ООО «Автоконнекс Мониторинг» система CobraConnex: система, состоящая из Модуля CobraConnex и Услуг CobraConnex и представляющая собой специальные технологии, позволяющие контролировать состояние местоположение транспортного средства. Согласно пункту 1.2 указанного договора Модуль CobraConnex: электронное устройство GSM/GPS, приобретенное клиентом и установленное на транспортное средство Клиента. На основании пункта 1.3 Услуги CobraConnex: комплекс услуг по рассылке сигналов тревоги и Дистанционному Контролю над Транспортным Средством, услуг по обеспечению возможности наблюдения за Транспортным средством, а также консультационно-юридических услуг. В пункте 1.4 Договора указано, что сообщение, переданное модулем CobraConnex в Центр Оперативного Реагирования, указывающее на попытку несанкционированного завладения Транспортным средством. Согласно пункту 1.6 Критическое событие: совокупная информация, полученная от Модуля CobraConnex о нарушении штатного режима работы.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора № 10005645, заключенного 03.02.2018 между истцом и ООО «Автоконнекс Мониторинг» в случае наступления Критического события, по требованию Фирмы предоставить транспортное средство для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение суток, если транспортное средство находится в Санкт-Петербурге или Ленинградской области или в указанный сотрудником Фирмы региональный сервисный центр в течение трех суток, если транспортное средство находится за пределами Ленинградской области.
Согласно пункту 4.2.6 указанного Договора после ДТП, попыток угона представить транспортное средство для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение трех суток после указанных событий, если транспортное средство может двигаться самостоятельно и находится в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в течение 10 суток, если транспортное средство находится за пределами Ленинградской области.
25.02.2018 в 20 часов 05 минут в Центр оперативного реагирования ООО «Автоконнекс Мониторинг» поступили тревожные сигналы: «датчик удара», «штатная сигнализация снята с охраны», «отключение основного питания». Местоположение автомобиля определилось по адресу: <адрес> Оператор ЦОР связался с клиентом и проинформировал о поступлении вышеуказанных сигналов, отправлена команда блокировки двигателя. Истец сообщил, что автомобиль стоит на месте парковки, следы вскрытия автомобиля отсутствуют. По анализу поступивших сигналов, а также проведенной дистанционной диагностики системы с техническим экспертом зафиксирована попытка угона автомобиля, в связи с вероятным вмешательством в работу системы, повреждением антенн GPS GSM. В правоохранительные органы клиент не обратился. Клиенту рекомендовано посетить Технический центр.
26.02.2018 в 10 часов 51 минуту сотрудник ООО «Автоконнекс Мониторинг» связался с истцом и сообщил неработоспособности оборудования. Истец записался на посещение Технического центра. При этом, как следует из материалов дела, объяснений сторон, поскольку записи на 26.02.2018 не было, по предложению сервис центра ООО «Автоконнекс Мониторинг» истец был записан на диагностику на 27.02.2018.
26.02.2018 в 12 часов 30 минут ЦОР поступили тревожные сигналы: «Датчик удара», штатная сигнализация снята с охраны», «отключение основного питания», координаты не обновляются.
В 26.02.2018 в 12 часов 36 минут операторы связались с истцом, истец сообщил об угоне автомобиля по адресу: <адрес> Операторами ЦОР запущена процедура реагирования при угоне. Информация об угоне автомобиля передана в правоохранительные органы.
26.02.2018 в 17 часов 30 минут следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга С. по факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
Постановлением от 26.02.2018 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
28.02.2018 истец сообщил ответчику об угоне застрахованного автомобиля.
14.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.
06.04.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.4 Договора обслуживания (противоугонной системы), в соответствии с которым, клиент обязан «в случае наступления Критического события, по требованию фирмы, предоставить транспортное средство для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение суток», чего, по мнению ответчика, сделано не было. По мнению ответчика, истец пренебрег условиями добровольного договора страхования и не исполнил своих обязательств, установленных Договором обслуживания противоугонной спутниковой системы, за которую получил скидку в виде понижающего коэффициента размера страховой премии. Ответчик свой отказ в выплате страхового возмещения также мотивировал и тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 Дополнительного соглашения к договору страхования страхователь и страховщик согласовали следующие условия: «в случае не исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение Страхователем предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования.
Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования, риск «Угон транспортного средства без документов и ключей», от которого истец застраховал транспортное средство, включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, в случае, если при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему. Ответчик в своем отказе в выплате страхового возмещения указал, что в соответствии с пунктом 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, только из числа указанных в пунктах 1.1, 2-8 и 9.1 статьи 18 Правил страхования, и только при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по обслуживанию противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему.
23.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
04.05.2018 в ответе на претензию истца СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, при этом исходит из того, что истцом в полной мере были выполнены как условия договора страхования, так и условия договора, заключенного истцом с ООО «Автоконнекс Мониторинг» № 10005645, принимая во внимание буквальное толкование их условий.
Так, в случае наступления критического события, истец обязан предоставить автомобиль по требованию фирмы для диагностики модуля. В материалы дела не предоставлено доказательств наличия соответствующего требования к истцу о предоставлении автомобиля.
Из пояснений представителя ООО «Автоконнекс Мониторинг», данных в судебном заседании 30.01.2019 следует, что 25 числа истцу сообщили, что необходимо посетить сервисный центр, он ответил, что сделает это в ближайшее время. Когда автомобиль функционирует не полностью, клиентский отдел обращается к клиенту за приостановлением обслуживания, отдел обратился к клиенту с вопросом о приостановлении, перевели истца на сервис центр, сообщили, что на 26 число записи нет, предложили записаться на 27 число. 26 числа в 12 часов дня автомобиль был угнан.
Сторона ответчика и третье лицо полагает, что истец должен был поставить автомобиль на охраняемую стоянку, учитывая поступление тревожных сигналов 25.02.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в смысле наличия обязанности истца постановки автомобиля на охраняемую стоянку, поскольку условиями договора страхования или договора с ООО «Автоконнекс Мониторинг» № 10005645, такой обязанности у истца не было.
Истец, действуя в рамках заключенного с ООО «Автоконнекс Мониторинг» договора № 10005645 и условий договора страхования, в связи с поступившими тревожными сигналами 25.02.2018, осуществил запись в сервисный центр на 27.02.2018, на ближайшее свободное время, о чем ему сообщил сотрудник сервис центра.
Оценивая данные обстоятельства, учитывая условия договора (п.п. 4.2.4, 4.2.6) коллегия полагает, что со стороны истца были выполнены все условия договора. Предоставить автомобиль для диагностики модуля ранее 27.02.2018 истец не мог в связи с тем, что в сервисном центре ему указали на то, что ранее указанной даты записи нет. При этом, истцу не было предложено, а также не было предъявлено требование о предоставлении автомобиля в тот же день (25, 26 февраля) для проведения диагностики или постановки на стоянку ООО «Автоконнекс Мониторинг».
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что произошедшее 26.02.2018 событие – угон автомобиля, отвечает, согласованным сторонами условиям договора страхования, предусматривающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Умысла страхователя или грубой неосторожности, как полагает коллегия, со стороны истца не имеется, доказательств данным обстоятельствам в суд не представлено. Доводы представителя третьего лица и страховой компании о возможной причастности истца к угону ТС ничем не подтверждены, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет анализа и исследования сигналов, поступающих в связи с поступающими тревожными сигналами, заявлено не было. При таком положении, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Определяя размер страхового возмещения, коллегия находит заслуживающими доводы ответчика о том, что датой начала эксплуатации ТС является не 28.01.2018 (дата заключения договора), а 26.01.2018 согласно ПТС, в связи с чем страховая сумма составляет 6 397 672,42 рубля, а не 6 436 145,00 рублей. При расчете, учитывая условия договора, следует учитывать именно дату начала эксплуатации ТС, а не дату заключения договора.
Разрешая требования в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с 13.04.2018 по 08.06.2018 (56 дней, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере: 157 928 х 56 х 3%= 149 328 рублей.
Так же, с учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание, условия заключенного между истцом и АО «ЮниКредит банк» кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу ФИО1 в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом в размере 508 187,09 рублей. Расчет истца проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о том, что необоснованно взыскивать всю сумму страхового возмещения в пользу истца, поскольку страховщику от АО «ЮниКредит Банк» также поступило заявление (14.03.2017) о выплате страхового возмещения, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств обращения банка к страховщику с соответствующим заявлением, Банк не привлечен к участию в деле и не лишен, в случае наличия задолженности истца по кредитному договору, обращаться к должнику с соответствующими требованиями. Страховое событие произошло 26.02.2018, обращение банка 14.03.2017, на что неоднократно указывает ответчик, не предоставляя при этом доказательств, не могло иметь места.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение ответчиком по заявлению истца не выплачено, то суд посчитал обоснованным требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в размере 1 778 415 рублей. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не разрешено, как следует из мотивировочной части решения и материалов дела.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа правильными, однако считает заслуживающими доводы жалобы о необходимости разрешения заявления о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, размер штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, также может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» указано на право суда применять указанную норму материального права.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает штраф в размере 1 778 415 рублей несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Учитывая, что штраф выполняет условие о компенсации нарушенного права истца на своевременное получение страхового возмещения, то указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в то же время его размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного, коллегия считает, что размер штрафа подлежит снижению до 500 000 рублей. Данный размер штрафа не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Таким образом решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года – изменить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 397 672,42 рубля, неустойку в размере 149 328 рублей, убытки в сумме 508 187,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Служба защиты прав потребителей» штраф в сумме 500 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
