САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... | Судья: Колесник А.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Утенко Р.В. |
Судей | Бакуменко Т.А.,Вересовой Н.А. |
при секретаре | Михайловой И.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Федина М. П. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу №... по иску Федина М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к Федину М. П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В.объяснения представителя Федина М.П.Ковалевской О.Н., представителя ООО «ЛП» Тищенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Федин М.П. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств.
Истец указал, что между сторонами 09 октября 2007 года был заключен предварительный договор № №... в соответствии с которым продавец обязался продать истцу квартиру с индексом 12/2-1 общей площадью 54,85 кв.м.в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> со сроком ввода в эксплуатацию 4 квартал 2008 года. Принятое на себя обязательство по предварительной оплате на сумму 3 582 306 руб. истцом исполнено в полном объеме, однако обязательства оп передаче объекта не исполнены до настоящего времени.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 мая 2009 года по 9 августа 2018 года в размере 3 582 306 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Определением от 3 декабря 2019 года в порядке статей 137, 138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЛП» к Федину М.П. о взыскании денежных средств в размере 22 386 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 872 руб. и осуществлении зачета взыскиваемых сумм.
В обоснование встречного иска ООО «ЛП» сослалось на те обстоятельства, что в связи с фактическим увеличением площади квартиры на Федине М.П. лежит обязанность по осуществлению доплаты, которая до настоящего времени последним не исполнена.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Федина М. П. взыскана неустойка в размере 598 578 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 314 289 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части требований Федину М. П. отказано.
С Федина М. П. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» денежные средства в размере 22 386 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 руб.
Судом произведен зачет взысканных сумм, с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Федина М. П. взыскана сумма в размере 919 609 руб. 95 коп.
С общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 486 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Федина М.П.Титкова Д.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив требования о ее взыскании в полном объеме.
Истец Федин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2007 между Фединым М.П. и ООО «ЛП» был заключен предварительный договор № №...
По условиям данного договора, истец (покупатель) и ответчик (продавец) пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме, по строительному адресу: <адрес> а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим договором.
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.
В пунктах 2, 4 и 7 договора стороны согласовали срок передачи квартиры – не позднее 30 апреля 2009 года.
Согласно п. 4 данного предварительного договора, стороны обязуются, в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора, заключить основной договор купли-продажи. Обязанность продавца продать квартиру покупателю возникает только при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора.
П. 5 данного предварительного договора гласит, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора, покупатель, единовременно или в рассрочку, вносит в кассу агента денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 132 678 условных единиц;
продавец устанавливает курс условной единицы равным рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ России на день оплаты;
стоимость договора на момент заключения составляет 3 582 306 руб., и может быть в дальнейшем изменена, в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.
Согласно п. 2 соглашения от 06.11.2007 года, стороны установили, что покупатель выплатил, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, денежные средства, в размере 582 309 руб., что эквивалентно 21 567 руб. условных единиц.
П. 3 соглашения предусматривает, что денежные средства, указанные в п. 2 соглашения, стороны учитывают как обеспечительный платеж: по предварительному договору купли-продажи №... от 09.10.2007 года.
Согласно общедоступной информации, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12 мая 2017 года ответчику выдано разрешение №... на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками (<адрес>), 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 этапы строительства: 1 этап – жилой корпус 1, жилой корпус 2 – расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №..., по данным государственного кадастра недвижимости площадь квартиры составляет 55,9 кв.м (то есть площадь квартиры фактически увеличилась на 1,05 кв.м = 55,9 – 54,85), квартира расположена на 16 этаже дома, имеет адрес: <адрес>, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 9 августа 2018 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе приобретение ответчиком права на застройку земельного участка до введения в действие ФЗ № 214-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи в соответствии с положениями ч.2 ст. 455 ГК РФ, в отношении товара, который будет создан продавцом в будущем.
Не оспаривая квалификацию правоотношений между сторонами, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренную п 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма, предусматривающая повышенную ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, введена в действие Федеральным Законом от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ, то есть после заключения между сторонами договора и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения п.4 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
С учетом применения по ходатайству общества последствий пропуска срока давности в части заявленных требований, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 09.08.2018 в сумме 598 578 руб. 82 коп.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда о непримененимости к правоотношениям сторон положений п 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры истцу в течение длительного периода времени, и ответчиком не предприняты меры к выплате неустойки истцу в добровольном порядке, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является разумным и справедливым.
С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 314 289 руб. 41 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что по результатам обмеров, проведенных по окончании строительства жилого дома, общая площадь квартиры истца составила 55,9 кв.м, то есть площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 1,05 кв.м, однако доплата стоимости квартиры в сумме 22 386 руб. 28 коп., Фединым М.П. не произведена по настоящее время. Указанное явилось основанием для удовлетворения встречного иска в данной части и проведения взаимозачета присужденных в пользу сторон сумм.
Ссылки истца в своей апелляционной жалобе правовым основанием к изменению состоявшегося решения суда в оспариваемой части не являются, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
