Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 02.05.2023 № 33А-9941/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное административное дело №2а-4456/2022 по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года

по административному исковому заявлению К.Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по г.Санкт-Петербургу к К.Н.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу И.Н.В., административного ответчика К.Н.А., представителя административного ответчика - адвоката Н.Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально 17 сентября 2021 года К.Н.А. обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г.Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 26 по г.Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным и отменить требование налогового органа о взыскании с суммы недоимки в размере 357 500 рублей и пени в размере 11 457 рублей 76 копеек.

В обоснование административных исковых требований К.Н.А. указала, что работает в ГБОУ школа-интернат №357 «Олимпийские надежды», за подготовку спортсмена (вид спорта – «Дзюдо»), занявшего призовое место на Сурдлимпийских играх в 2017 году, Министерством спорта Российской Федерации К.Н.А. Н.А. выплачена премия в размере 2 750 000 рублей. Административный истец полагает, что вышеназванная выплата не подлежит налогообложению, в связи с чем требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени с указанной выплаты является незаконным и подлежит отмене.

Административный иск К.Н.А. принят к производству суда 08 ноября 2021 года, возбуждено административное дело №... (после перерегистрации дела №....

В свою очередь МИФНС России № 26 по г.Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к К.Н.А., в котором просила взыскать налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 357 500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 962 рубля 27 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года, просила признать уважительными причины пропуска срока на подачу административного искового заявления, восстановить данный срок.

Данный административный иск принят к производству суда 10 января 2022 года, возбуждено административное дело №....

Определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера №... (л.д. 58-59).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года административные исковые требования К.Н.А. к МИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене требования налогового органа о взыскании с суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 357 500 рублей и пени в размере 11 457 рублей 76 копеек – оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 143-145).

Данное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года К.Н.А. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2023 года удовлетворены заявленные административные исковые требования МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу.

С К.Н.А. в пользу МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 357 500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 962 рубля 27 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года, а всего 358 462 рублей 27 копеек.

Также указанным решением с К.Н.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 784 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение суда первой инстанции от 25 августа 2022 года отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции неправильно применимы нормы материального права в части решения вопроса о соблюдении Налоговой инспекцией сроков для принудительного взыскания. Налоговым органом пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд, при этом налоговый орган не представил уважительные причины пропуска сроков для обращения в суд. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отнесена спорная сумма взыскания налога к учитываемой налогооблагаемой прибыли.

Административный истец МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу К.Н.А., где просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик К.Н.А., представитель – адвокат Н.Л.Н., действующая на основании ордера, в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решения суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым агентом ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» направлена в налоговый орган справка № 5017 от 15 октября 2018 года, согласно которой в 2017 году К.Н.А. получен доход в сумме 2 750 000 рублей, код дохода «2003» (л.д. 79).

Согласно письму ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» от 12 мая 2022 года К.Н.А. является личным тренером по дисциплине «дзюдо» и получила денежное вознаграждения в размере 2 750 000 рублей за XXIII Сурдлимпийские летние игры в 2017 году, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №313-р от 21 февраля 2017 года в полном объеме, согласно Налоговому кодексу статьи 217 пункта 20.1 (л.д. 55).

Указанное также подтверждается ответом ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» от 08 февраля 2022 года на судебный запрос (л.д. 45).

В соответствии с приказом ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» от 19 декабря 2017 года № 17ПЦ-178, принятым во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2017 года № 313-р, произведена выплата денежных вознаграждений (премии) тренерам и специалистам спортивных команд Российской Федерации, обеспечивших подготовку спортсменов - победителей и призеров XXIII летних Сурдолимпийских игр 2017 года в Турции (<адрес>), за счет целевой субсидии, поступающей из федерального бюджета, на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с протоколом, утвержденным комиссией Министерства спорта Российской Федерации.

В списке, приложенном к данному приказу, в качестве личного тренера по дисциплине «дзюдо» указана К.Н.А., сумма вознаграждения составила 2 750 000 рублей (л.д. 46-48).

Платежным поручением №... от 21 декабря 2017 года ФГБУ «ЦСП» перечислены денежные средства в размере 2 750 000 рублей К.Н.А., назначение платежа - «денежное вознаграждение за XXIII Сурдлимпийские летние игры 2017 года, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации 313-р от 21 февраля 2017 года» (л.д. 26).

МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу в адрес К.Н.А. 21 сентября 2020 года направлено налоговое уведомление №... от 01 сентября 2020 года (л.д. 73, 74).

В соответствии с данным налоговым уведомлением налогоплательщик обязан в срок не позднее 01 декабря 2020 года уплатить налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 357 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что МИ ФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу 21 декабря 2020 года составлен акт №... о выявлении недоимки у налогоплательщика, согласно которому у К.Н.А. выявлено наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 357 500 рублей (л.д. 116).

22 декабря 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование №178650 по состоянию на 21 декабря 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 357 500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 962 рубля 27 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года (л.д. 75-78).

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов, МИФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №160 г.Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года отказано в принятии заявления МИФНС России № 26 по г.Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н.А. недоимки по налогу и пени, поскольку от должника поступили возражения относительно требований до вынесения судьей судебного приказа (л.д. 95,122).

Копия данного определения получена представителем МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу 27 октября 2021 года (л.д. 109).

Поскольку судебный приказ и определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносились, исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть в срок не позднее 25 ноября 2021 года.

Учитывая, что административное исковое заявление МИ ФНС Росси №26 по г.Санкт-Петербургу было направлено в суд 10 декабря 2021 года (л.д. 69), срок для обращения в суд пропущен.

Налоговым органом заявлено ходатайство о признании уважительными причины пропуска срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и о его восстановлении (л.д. 70).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 25 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа фактически получена представителем МИ ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу 27 октября 2021 года (л.д. 109).

Доказательств того, что ранее указанной даты налоговый орган располагал данным определением мирового судьи, материалы дела не содержат. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу иска в суд, т.к. с момента фактического получения определения об отказе в вынесении судебного приказа, налоговый орган обратился в суд в шестимесячный срок.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приказом от 19 декабря 2017 года №17ПЦ-178 ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации №313-р от 21 февраля 2017 года произведена выплата денежных вознаграждений (премий) тренерам и специалистам спортивных команд РФ, обеспечивших подготовку спортсменов - победителей и призеров XXIII летних Сурдолимпийских игр 2017 года в Турции (г. Самсун) за счет целевой субсидии, поступающей из федерального бюджета, на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с протоколом, утвержденным комиссией Министерства спорта РФ. В приложенном списке к приказу в качестве личного тренера по дисциплине «дзюдо» указана К.Н.А., сумма вознаграждения составила 2 750 000 рублей (л.д.42-43).

Согласно представленной справке ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» от 08 февраля 2023 года исх№04-01.09/202, следует, что К.Н.А. не является штатным сотрудником ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России». В 2017 году К.Н.А. выплачено призовое вознаграждение за XXIII Сурдлимпийские летние игры 2017 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №313-р от 21 февраля 2017 года в размере 2 750 000 рублей (л.д.41).

От налогового агента ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 9 по г. Москве, код – 7709, поступила справка о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2017 год №5017 от 15 октября 2018 года в отношении К.Н.А.

Согласно справке 2-НДФЛ Налоговым агентом ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» с дохода К.Н.А. в размере 2 750 000 рублей был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 357 500 рублей, который не был удержан (л.д.79).

Код дохода указанный в справке от 15 октября 2018 года №5017 – «2003» - суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений».

Согласно приложению №1 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», в справке о доходах по форме 2-НДФЛ под кодом «2003» приводятся суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений, что само по себе не связано с освобождением указанного дохода от налогообложения.

Указанные выплаты не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, перечисленным в пункте 20.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 20.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц единовременные выплаты дополнительного поощрения в денежной и (или) натуральной формах, полученные от некоммерческих организаций, уставной целью деятельности которых является организационная и финансовая поддержка проектов и программ в области спорта высших достижений, по перечню таких организаций, утвержденному Правительством Российской Федерации, спортсменами за каждое призовое место на Олимпийских, Паралимпийских и Сурдлимпийских играх не позднее года, следующего за годом, в котором такими спортсменами были заняты призовые места на соответствующих играх, а также тренерами и иными специалистами в области физической культуры и спорта, принявшими непосредственное участие в подготовке спортсменов, занявших призовые места на Олимпийских, Паралимпийских и Сурдлимпийских играх, не позднее года, следующего за годом, в котором такими спортсменами были заняты призовые места на соответствующих играх.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый агент ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» не включен в Перечень некоммерческих организаций, уставной целью деятельности которых является организационная и финансовая поддержка проектов и программ в области спорта высших достижений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года № 852, а значит, в данном конкретном случае, получаемые тренерами и иными специалистами в области физической культуры и спорта единовременные выплаты дополнительного поощрения в денежной и (или) натуральной формах подлежат налогообложению (аналогичная позиция отражена в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года №88А-4525/2021 по делу №2а-2741/2020).

Включение некоммерческой организации в такой Перечень относится к исключительной прерогативе Правительства Российской Федерации.

На основании указанной справки 2-НДФЛ инспекцией в адрес налогоплательщика К.Н.А. направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2019 года №74427371 о необходимости уплаты НДФЛ за 2017 год в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст.409 Налогового кодекса).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления К.Н.А. налоговое уведомление получено 21 сентября 2020 года (л.д.74).

К.Н.А. в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств оплаты налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в 2017 год.

В суде апелляционной инстанции К.Н.А. не оспаривала факт неоплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год.

Кроме недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 год в размере 357 500 рублей, подлежат взысканию пени за указанную недоимку по налогу в размере 962 рубля 27 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени, начисленные за период с 02 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 962 рубля 27 копеек, за несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 год.

В адрес налогоплательщика К.Н.А. направлено требование №... от 21 декабря 2020 года о необходимости уплаты НДФЛ за 2017 год и пени в срок до 29 января 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления К.Н.А. требование получено 18 января 2021 года (л.д.76 – ШПИ №...).

В последующем в течение 6 месяцев последовало обращение налогового органа к мировому судье 160 судебного участка г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 мая 2021 года мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано, в связи с поступившими возражениями К.Н.А. до вынесения судебного приказа (л.д.80-84).

Оснований для освобождения К.Н.А. от налогообложения на доходы физических лиц с доходов, полученных тренерами и специалистами, обеспечившими подготовку спортсменов - победителей указанных соревнований, в рамках настоящего административного дела судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд, несмотря на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т.к. налоговый орган не представил уважительные причины пропуска сроков для обращения в суд, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа были представлены возражения налогоплательщика, а в соответствии с пунктом 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене судьей, в связи с представленными налогоплательщиком возражениями, таким образом, в данном случае, срок для предъявления налоговым органом в порядке искового производства должен быть исчислен таким же образом, как и в случае определения об отмене судебного приказа, т.е. не позднее шести месяцев со дня вынесения судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Условия, предусмотренные статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для восстановления процессуальных сроков, налоговым органом соблюдены.

Для восстановления процессуального срока причина его пропуска должна быть уважительной. При этом следует иметь ввиду, что понятие «уважительная причина» является оценочным (подлежит оценке судом применительно к конкретным обстоятельствам дела). К числу причин такого рода, в частности, судебная практика относит несвоевременное изготовление судом судебных актов либо иных процессуальных документов; несвоевременное получение судебного акта; длительное нахождение в месте, не совпадающем с местом жительства; обстоятельства непреодолимой силы; противоправные действия третьих лиц и т.п.

Важно учитывать, что указанные выше обстоятельства должны объективно исключать, препятствовать или затруднять совершение соответствующих процессуальных действий в установленный процессуальным законом срок.

Норма, предусматривающая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока, также направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заинтересованными лицами не означает наличия у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах представленной ему законом свободы усмотрения с учетом всех этих обстоятельств конкретного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №36, предусмотрена возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), при представлении доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта.

Определение от 25 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении поступило в канцелярию Инспекции, согласно входящему штампу на определении, 28 октября 2021 года №..., налоговым органом, в разумные сроки, а именно, 09 декабря 2021 года, в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга было подано административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, при исчислении шестимесячного срока от даты, когда налоговому органу стало известно об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а это, согласно входящему штампу на сопроводительном документе – 28 октября 2021 года № №... срок на обращение в суд истекал 28 апреля 2022 года.

Таким образом, от даты получения МИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа административное исковое заявление предъявлено в пределах шестимесячного срока.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, судебная коллегия не установила неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения суда, по настоящему административному делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по административному делу № 2а-4456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 июля 2023 года