САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4956/15
Судья: Серова С.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стешовиковой И.Г.
судей
Сальниковой В.Ю.
Гавриловой Н.В.
при секретаре
Кириченковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО «И» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по гражданскому делу №2-13877/14 по иску СНН к ОАО «И» о защите трудовых прав,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - ФИО, представителя ответчика - ФИО,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ОАО «И», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать единовременное пособие в размере годовой заработной платы в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что коллективным договором на 2013 год предусмотрены дополнительные выплаты при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которому может быть выплачена материальная помощь (единовременное пособие) в размере годовой заработной платы работника. Истец обратился с заявлением об увольнении, в связи с выходом на пенсию. При увольнении истцом подписано соглашение на выплату пособия в размере трех должностных окладов, однако выплата в размере годовой заработной платы ответчиком не произведена. В добровольном порядке выплатить полагающееся пособие ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО «И» в пользу ФИО в счет единовременного пособия взыскано руб, в счет компенсации морального вреда взыскано руб. С ОАО «И» взыскана госпошлина в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции,
<дата> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении <дата> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
<дата> приказом № 19-у истец уволен на основании п.З части первой ст. 77 ТК РФ.
<дата>. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № 69/11, согласно которому работодатель выплатил истцу единовременное пособие в размере трех должностных окладов. Выплата трех должностных окладов в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию предусмотрена п.4.11.3.2 Методики Коллективного договора.
Пунктом 3.2.5 Методики предусмотрено, что социальные программы Филиала состоят из обязательных и дополнительных элементов.
В соответствии с подп. 11 «ДП «И» п.3.5.1 Методики единовременная выплата при выходе на пенсию является обязательным элементом социальной программы Филиала.
Согласно п.4.11.3 Методики, единовременная выплата работнику филиала при выходе на пенсию по достижению пенсионного возраста является обязательным элементом социального пакета в филиале и реализуется ОУП согласно корпоративным стандартам филиала.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО при том положении, что из трудовой книжки истца усматривается, что истец в Обществе работает более трех лет, в электроэнергетической отрасли с <дата> с незначительными перерывами, тогда как п.4.11.3.1 и п.4.11.3.2 Методики, установлено, что размер материальной помощи (единовременного пособия) зависит исключительно от наличия стажа 15 лет в электроэнергетической отрасли и непрерывного стажа 3 года в Филиале.
При этом суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указал, что обстоятельства того, что истец не подавал заявления на выплату единовременного пособия в размере годовой оплаты труда и подписал дополнительное соглашение о выплате в ином размере, не является основанием для отказа истцу в выплате единовременного пособия в размере годовой заработной платы, при наличии такого права у истца.
Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
<дата> между ответчиком и трудовым коллективом филиала «СЗТ» заключен коллективный договор на 2013 <дата>.Так согласно п. 4.11.3.1. МРС» ОАО «И», при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение первого календарного года с наступлением пенсионного возраста может быть выплачена материальная помощь (единовременное пособие) в размере годовой заработной платы работника рассчитываемой за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения Основанием для получения данной материальной помощи является общий трудовой стая не менее 15 лет в электроэнергетической отрасли и непрерывный стаж 3 года в Филиале Обществе.
Выплата производится на основании утвержденного Работодателем заявления работника и подписанного Представителем работодателя дополнительного соглашения к трудовому договору.
Согласно пункту 4.11.3.2 Методики, при увольнении работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ему может быть выплачена материальная помощь (единовременное пособие) в размере 3 должностных окладов.
Выплата производится на основании утвержденного Представителем работодателя заявления работника.
Таким образом, материальная помощь (единовременное пособие) в размере годовой заработной платы, предусмотренная пунктом 4.11.3.1 Методики, может быть выплачена при соблюдении следующих условий: а)увольнение произведено по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; б) увольнение произведено в течение первого календарного года с наступления пенсионного возраста; в) наличие общего трудового стажа не менее 15 лет в электроэнергетическое отрасли; г) наличие непрерывного стажа 3 года в Филиале, Обществе; д) наличие утвержденного работодателем заявления работника; ж) наличие подписанного представителем работодателя дополнительного соглашения к трудовому договору.
Исходя из изложенного, право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 4.11.3.1 Методики, носит заявительный характер и возникает с момента обращения работника с письменным заявлением на имя представителя работодателя, а также при заключении дополнительного соглашения с работодателем.
Доказательств обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением о выплате единовременного пособия в размере годовой заработной платы работника рассчитываемой за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения, в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также указал, что с заявлением о выплате пособия в размере годовой заработной платы к работодателю истец не обращался.
Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление о выплате материальной помощи в размере трех окладов в связи с выходом на пенсию, на основании п.4.11.3.2 МРС» ОАО «И» от <дата>, подписанное ФИО
Кроме того, согласно материалам дела, <дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора №... от <дата> согласно которому Общество обязуется выплатить работнику премию за <дата> года, премию за <дата>, единовременное пособие в размере 3 (трех) должностных окладов в связи с выходом на пенсию, а также установлены иные социальные гарантии.
Согласно п. 11 Соглашения от <дата> по исполнении всех условий настоящего соглашения стороны не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.
При подписании соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, ФИО согласился со всеми условиями расторжения трудового договора, в том числе и с выплатой единовременного пособия в размере 3 (трех) должностных окладов, а также подтвердил отсутствие материальных претензий к ответчику.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не подавалось заявление о выплате единовременного пособия в размере годовой заработной платы работника, между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, указана дата расторжения договора, предусмотрены выплаты истцу при расторжении трудового договора, которые произведены работодателем в полном объеме, а также достигнута договоренность об отсутствии иных претензий материального характера между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, действия истца, требующего при увольнении по соглашению сторон выплаты компенсации, не предусмотренной условиями соглашения, без оспаривания факта подписания указанного соглашения, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменить.
В иске ФИО к ОАО «И» о защите трудовых прав отказать.
Председательствующий –
Судьи –
