Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 02.03.2021 № 33-3737/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2271/2020 по иску Семенкова Г. И. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании разницы в стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - Шакшиной О.Г., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семенкова Г.И. – Гришенковой Л.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенков Г.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости с новым автомобилем в аналогичной комплектации в размере 74 000 руб.; убытки в виде стоимости страхования автомобиля по полису КАСКО, оформленному в 2017 году, в размере 24 060 руб. 47 коп.; убытки в виде стоимости страхования автомобиля по полису КАСКО, оформленному в 2016 году, в размере 36 495 руб. 83 коп.; убытки в виде стоимости страхования по договору ОСАГО за период с 15.10.2016 по 14.10.2017 в размере 10 377 руб. 36 коп.; убытки в виде стоимости страхования по договору ОСАГО за период с 15.10.2017 по 14.10.2018 в размере 9858 руб. 49 коп.; убытки в виде стоимости государственной пошлины за снятие с учета автомобиля в размере 595 руб.; неустойку за период с 26.06.2019 по 10.07.2019 в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по претензии о расторжении договора в размере 175 485 руб.; неустойку за период с 31.07.2019 по 04.08.2019 в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по претензии о доплате разницы в стоимости с новым автомобилем на сумму долга 221 100 руб. в размере 11 055 руб.; неустойку за период с 31.07.2019 по 07.08.2020 в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по претензии о доплате разницы в стоимости с новым автомобилем на сумму долга 74 000 руб. в размере 74 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; стоимость нотариального оформления доверенности на имя представителей истца в размере 1300 руб.; стоимость проживания представителя истца в гостинице в размере 4087 руб. 85 коп.; стоимость авиабилетов для представителя истца (дорога до суда) в размере 8758 руб.; транспортный налог за 2016 год в размере 873 руб.; транспортный налог за 2017 год в размере 5236 руб.; транспортный налог за 2018 год в размере 5236 руб.; стоимость услуг почты России согласно представленным квитанциям и чекам; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-9, 156-158, 178-182).

Требования мотивированы тем, что 11.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № Н10150 купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAI Creta, (VIN) №..., цвет черный, год изготовления 2016. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиле: Pandora DXL 3910, защита картера. 22.05.2019 года истец обратился в сервис ответчика (филиал «Лахта») с жалобой на посторонние щелчки в области рулевой колонки. После диагностики было установлено, что требуется замена рулевой колонки по гарантии. После того, как истец забрал автомобиль (рулевая колонка была заменена), проявилась неисправность рулевого управления, а именно руль «тянет» вправо, усилие на рулевом колесе неравномерно, данная неисправность стала причиной аварийной ситуации. Также ранее по гарантии были выявлены и устранены следующие недостатки: неисправность муфты полного привода (замена), внутренняя неисправность ручки двери и ее последующая замена, замена редуктора дифференциала ведущего моста. В связи с наличием вышеуказанных недостатков, принимая во внимание, что эксплуатация автомобиля с такими недостатками небезопасна, так как неисправно рулевое управление, истец 15.06.2019, а также 20.06.2019 обратился с досудебной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля № Н10150. Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 1 169 900 руб.; указанные денежные средства поступили на счет истца 11.07.2019. 20.07.2019 года истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, в которой просил возместить разницу в стоимости с новым автомобилем в аналогичной комплектации в размере 221 100 руб., а также потребовал возместить стоимость страховок, по договорам ОСАГО и КАСКО. Тем не менее, содержащиеся в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Хенде Мотор СНГ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Семенкова Г.И. денежные средства в размере 74 000 руб. в качестве разницы между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб., неустойку на сумму долга в размере 221 100 руб. в размере 6000 руб., неустойку на сумму 74 000 руб. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 117 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суда с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Семенков Г.И., третье лицо ООО Хенде Мотор СНГ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно основным понятиям Закона о защите прав потребителей - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Семенковым Г.И. был заключен договор № Н10150 купли-продажи автомобиля HYUNDAI Creta, (VIN) №..., цвет черный, год изготовления 2016 (л.д. 48-53). На автомобиле было установлено дополнительное оборудование: Pandora DХL 3910, защита картера.

Согласно п. 2.1 общая цена договора была установлена в размере 1 169 900 руб.

22.05.2019 Семенков Г.И. обратился в сервис компании ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» с жалобой на посторонние щелчки в области рулевой колонки; после проведенной диагностики истцу сообщили, что требуется замена рулевой колонки по гарантии. Также ранее по гарантии были выявлены и устранены следующие недостатки: неисправность муфты полного привода (замена), внутренняя неисправность ручки двери и ее последующая замена, замена редуктора дифференциала ведущего моста.

После повторного проявления неисправности рулевого управления, истец ссылаясь на указанные недостатки обратился к ответчику с претензией от 15.06.2019 о расторжении договора купли-продажи № Н10150 от 11.10.2016, содержащей также требование о замене его автомобиля на новый аналогичный автомобиль и о возмещении стоимости страховок ОСАГО и КАСКО, а также возмещении стоимости юридических услуг в размере 8000 руб. (л.д. 14-17).

20.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № Н10150 от 11.10.2016, возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении стоимости страховок ОСАГО и КАСКО, а также компенсации оплаченных юридических услуг (л.д. 10-13).

11.07.2019 на счет истца была зачислена сумма в размере 1 169 900 руб. в качестве возврата суммы, уплаченной по договору (л.д. 21), а также расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб. (л.д. 77).

09.07.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию от 20.06.2019, из которого следовало, что претензия истца удовлетворена частично, а именно в части расторжения договора купли-продажи и в части возврата уплаченной по договору суммы, а также в части компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 8000 руб. В части компенсации расходов по стоимости страховок ОСАГО и КАСКО истцу было отказано и разъяснено право обратиться за расторжением указанных договоров в страховую компанию (л.д. 72).

20.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием возместить ему разницу в стоимости с новым автомобилем в аналогичной комплектации в размере 221 000 руб. (л.д. 22-23). Стоимость нового автомобиля была определена исходя из информации, размещенной на официальном сайте Hyundai, исходя из которой стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации на дату обращения составляет 1 402 000 руб. (л.д. 146).

31.07.2019 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» направило истцу письмо, из которого следует, что ответчиком были рассмотрены требования истца о выплате разницы между стоимостью нового и приобретенного истцом автомобилем, и данная разница составила сумму 128 000 руб. (л.д. 79).

05.08.2019 истцу была выплачена разница в стоимости между приобретенным и новым автомобилем в размере 158 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 № 1375 (л.д. 75).

24.06.2020 автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в связи с расторжением договора (л.д. 155).

Истец в обоснование требования в част взыскания разницы в стоимости товара в размере 74 000 руб., ссылался на информацию о стоимости нового автомобиля, размещенную на официальном сайте Hyundai, согласно которой стоимость автомобиля в такой же комплектации с пакетом «Advanced», черного цвета составляет 1 402 000 руб. (л.д. 146).

Ответчик, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылался на то, что автомобиль приобретенный истцом, был иной комплектации, поскольку пакета «Advanced» в автомобиле истца не было, в связи с чем, свои обязательства полагал исполненными надлежащим образом, поскольку доплата была произведена исходя из стоимости автомобиля в схожей комплектации определенной на дату обращения истца с претензией.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, положениями ст.ст. 10, 18, 22 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, содержащиеся в претензиях, а также заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой автомобиля при покупке и на дату вынесения решения, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойки на сумму долга, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу п. 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пу. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен в стандартной комплектации, которая включает в себя перечисленные в приложении № 1 к договору купли-продажи опции и оборудование, что подтверждается спецификацией стандартной комплектации автомобиля, (л.д. 47).

Между сторонами возник спор, в части оснащения приобретенного ответчиком автомобиля опционным пакетом «Advanced».

В частности в своих возражениях ответчик указывал на то, что в соответствии с представленной спецификацией е договору купли-продажи, автомобиль истца был приобретен в стандартной комплектации, в то время как с 2016 года пакет «Advanced» по наполнению и содержанию не изменялся.

Согласно расчету содержащемуся в ответе от 31.07.2019 на претензию истца от 22.07.2019, разница в стоимости автомобиля определялась ответчиком следующим образом, за основу была взята стоимость нового автомобиля Hyundai Creta 2019, в схожей по мнению ответчика комплектации «comfort 2019», которая составляет 1200000 руб. Принимая во внимание, что в данной комплектации по отношению к комплектации автомобиля истца отсутствуют боковые подушки безопасности и шторки безопасности, стоимость указанных опций в соответствии с ценами оригинальных запчастей автомобиля Hyundai, составляющая 128000 руб. была прибавлена к цене указанного автомобиля в комплектации «comfort». Таким образом, стоимость автомобиля в схожей комплектации составила 1328000 руб., в связи с чем к доплате истцу было определено 158100 руб. (л.д. 79).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела прайс-листу по данной марке (л.д. 121), который был взят за основу вышеуказанного расчета и не оспаривался сторонами в части стоимости ТС на указанную дату, комплектация «comfort» не соответствует техническим характеристикам автомобиля истца, поскольку в данной комплектации автомобиль Hyundai Creta имеет следующие характеристики: 2.0 л, 6АТ, 2 WD, 149,6 л.с., бензиновый; в то время как согласно представленной в материалы дела спецификации к договору купли-продажи автомобиль истца имеет следующие характеристики: 2.0 л, 6АТ, 4 WD, 149,6 л.с., бензиновый (л.д. 47), что в соответствии с представленным прайс-листом соответствует комплектации «travel», стоимость которой составляет 1335000 руб., поскольку технической особенностью данной комплектации является наличие полного привода, в отличие от предложенного ответчиком варианта.

При этом, как следует из представленного прайс-листа, окончательная сумма ТС определяется исходя из выбранной комплектации ТС: «start», «active», «comfort» и «travel» c учетом технических характеристик, к которой добавляется стоимость опционального пакета, «winter» - 25000 руб., «light» -20000 руб., «advanced» - 50000 руб., «style» - 75000 руб., а также доплата за цвет «металлик/перламутр» в размере 6000 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля истца, определяемая на основании указанного прайс-листа на дату обращения истца к ответчику с претензией, с учетом доплаты за опционный пакет «advanced» и цвет составляет 1391000 руб. (л.д. 24).

Вместе с тем, несмотря на спор между сторонами в части наличия на автомобиле истца вышеуказанного опционного пакета, без учета опционного спорного пакета недоплата истцу в разнице стоимости ТС на дату обращения составила 13000 руб. (1335000 руб. (стоимость ТС в комплектации «travel») + 6000 руб. (доплата за цвет) – 1328000 руб. (выплачено).

Принимая во внимание, что последующие претензии истца направленные в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между ценой ТС установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара определяемой на дату разрешения спора судом, которая в соответствии с представленным прайс-листом в ценах, действующих с 05.06.2020 по данной марке в комплектации «travel» составляет 1402000 руб. (л.д. 183).

Принимая во внимание, что суд в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органичен размером заявленных требований, при этом в соответствии с представленным уточнением заявленных требований (л.д. 178-182) истец производит расчет на основании цен, действующих с 05.06.2020 исходя из стоимости автомобиля Hyundai Creta в комплектации «travel» без указания опционного пакета, доводы стороны ответчика в части отсутствия на автомобиле истца пакета «аdvanced» не имеют правового значения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания соответчика разницы стоимости автомобиля в размере 74000 руб., (1402000 руб. (стоимость автомобиля в комплектации «travel») – 1328000 руб. (выплачено), следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания разницы стоимости автомобиля со ссылкой на удовлетворение требований потребителя при первоначальном обращения, поскольку стоимость автомобиля определялась в соответствии с официальными ценами действовавшими с 01.01.2019, за минусом опций, не предусмотренных комплектацией автомобиля в виде системы доступа в слон без ключа и кнопки запуска двигателя, отделки ручек дверей по хром, круиз-контроля, дополнительных динамиков, повторителей сигналов поворота в корпусах наружных зеркал, опровергаются представленным в материалы дела расчетом, на основании которого производилась выплата (л.д. 79), а кроме того, как следует из материалов дела, присужденная судом ко взысканию доплата, определена без учета пакета «аdvanced», в который как следует из представленного прайс-листа входят поименованные опции.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований, содержащихся в претензиях от 15.06.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств на основании претензии о расторжении договора за период с 26.06.2019 по 10.07.2019, которая составила 175 485 руб.

Между тем, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки. Согласно материалам дела истец предъявил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства 20.06.2019; поскольку согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения подобной претензии составляет 10 дней, то срок для удовлетворения претензии истек 30.06.2019, в связи с чем расчет неустойки должен был производиться следующим образом 1 169 900 х 11 х 1% = 128 689 руб.

Расчет неустойки в сумме 11 055 руб. за нарушение удовлетворения требований претензии от 20.07.2019 года, также произведен судом неверно, поскольку стоимость автомобиля истца, определяемая на основании прайс-листа на дату обращения истца к ответчику с претензией, с учетом доплаты за цвет составляет 1341000 руб., в связи с чем ко взысканию подлежала неустойка в размере 8555 руб. (171100 х 5 дней (с 31.07.19 по 04.08.2019) х 1%).

Также судом взыскана неустойка за период с 05.08.2019 по 07.08.2020 размер которой ограничен стоимостью товара, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 74000 руб.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции размер присужденных ко взысканию неустоек на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен следующим образом: неустойка в сумме 128 689 руб. снижена до 100 000 руб., неустойка в сумме 11 055 руб. снижена до 6 000 руб., а неустойка в сумме 74 000 руб. - до 50 000 руб., при этом решение в указанной части не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арифметические ошибки в указанной части не повлекли принятие незаконного решения.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходил из следующего

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив данную сумму с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений вышеприведенных статей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 117 500 руб., исходя из следующего расчета: (74.000+100.000+6.000+74.000+5.000)/2

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: