САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22765/2016 | Судья: Прокофьева А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Осининой Н.А. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по гражданскому делу №2-331/2016 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (до регистрации брака ФИО7) и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды от 26.09.2014 и от 12.09.2015, а именно: сумму не перечисленных налогов на доходы физических лиц в размере 39 000 руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере 122 718,19 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.09.2014 в размере 104 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2015 в размере 261 000 руб.; штраф в размере 307 110 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6039,83 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11632 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 26.09.2014 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> под организацию объекта общественного питания - кафе. По окончании срока действия указанного договора стороны 12.09.2015 заключили новый договор, в который внесли изменения относительно срока действия договора, размера арендной платы и удержания налога на доходы физических лиц. Истец указала, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнила: не произведено отчисление налога НДФЛ, исходя из оплаты 100 000 руб. в месяц по договору от 12.09.2015 за период с 12.09.2015 по 11.12.2015 на общую сумму 39 000 руб.; допущена просрочка по уплате коммунальных платежей, арендной платы.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма не перечисленных налогов на доходы физических лиц по договору аренды от 12.09.2015 в размере 39 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 122 718,19 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.09.2014 в размере 104 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.09.2015 в размере 261 000 руб., штраф в размере 307 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 039,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 598,68 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лично телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 48,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 10).
26.09.2014 между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставил арендатору вышеуказанное нежилое помещение под организацию объекта общественного питания - кафе, а арендодатель обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение, а также исполнять иные условия договора аренды.
В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением в месяц составил: в течение 3 первых месяцев с даты подписания акта приема - передачи помещения - 60 000 руб.; в течение последующих 8 месяцев - 100 000 руб., арендодатель исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц по ставке 13 % и перечисляет его в бюджет. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно вперед за следующим после оплаты месяц не позднее 20 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 3.4 договора коммунальные платежи оплачиваются арендатором согласно выставленным счетам (ТСЖ за общее содержания здания и иным необходимым платежам, а также обслуживающими организациями за электричество, водоснабжение и водоотведение согласно показаниям установленных счетчиков) не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и иных услуг, указанных в п. 3.4 договора.
В соответствии с п. 3.7 договора после подписания акта сдачи-приема помещения арендатор оплачивает арендную плату за последний месяц аренды в два платежа по 50 000 руб. 10.10.2014 г. и 10.11.2014 г., тем самым предоставляя сумму обеспечительного депозита в размере 100 000 руб., которая возвращается Арендатору после передачи нежилого помещения Арендодателю по акту приема-передачи с передачей ключей, имущества, квитанций об оплате и других счетов.
В соответствии с п.5.1 договора арендатор (ответчик) обязуется своевременно и в полном объеме исчислять и оплачивать налог на доходы физических лиц по ставке 13% и перечислять его в бюджет, предоставлять справку 2-НДФЛ арендатору в срок каждые 3 месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения (л.д.11-17).
12.10.2014 стороны подписали акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым истцом передано ответчику нежилое помещение общей площадью 48,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.18).
Судом установлено, что по договору аренды от 26.09.2014 ответчик за период с 12.01.2015 по 11.09.2015 отчисления за истца в счет уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13% не производила, в связи с чем, правомерно согласился с доводами истца о том, что задолженность ответчика за указанный период по сумме неуплаченного налога составила 104 000 руб.
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что условиями договора аренды от 26.09.2014 не предусмотрена обязанность арендатора уплачивать за истца в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке 13 %, суд первой инстанции, исследовав содержание заключенного между сторонами договора, приняв во внимание содержание п. 3.1 и п.5.1 договора, пришел к выводу о том, что именно на ответчика, как сторону по договору, достигнутым между сторонами соглашением возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по ставке 13% за истца, при этом размер арендной платы, установленный п. 3.7 договора не включает в себя указанную сумму налога.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Довод о несогласии с таким выводом суда первой инстанции содержится в апелляционной жалобе ответчика, вместе с тем, таковой довод не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд первой инстанции, исследовав содержание условий договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность оплачивать за истца в счет уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13%, в связи с чем, доводы о несогласии с таким выводом, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основаниями для отмены состоявшегося решения.
Из материалов дела также следует, что 12.09.2015 стороны заключили новый договор аренды нежилого помещения на срок по 11.08.2016.
По условиям договора аренды от 12.09.2015 стоимость аренды нежилого помещения в месяц определена в размере 100 000 руб. (п.3.7), с указанной суммы арендатор исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц по ставке 13 % и перечисляет его в бюджет от имени арендодателя (п.3.1).
В соответствии с п.3.3. договора аренды от 12.09.2015 арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед за текущий месяц аренды не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.
Согласно п.3.8 договора после подписания акта приема-передачи помещения арендатор оплачивает обеспечительный платеж (депозит) в размере 100 000 руб. в течение первых 5 рабочих дней с даты подписания акта приема - передачи.
В соответствии с п.8.2.2. договора аренды от 12.09.2015 в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает штраф, начисляемый на суммы образовавшейся задолженности: по арендной плате 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки(л.д.21-29).
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 48,9 кв.м по адресу: <адрес> передано истцом ответчику 12.09.2015 (л.д.30).
23.10.2015 стороны подписали уведомление о расторжении договора аренды от 12.09.2015 в связи с нарушением арендатором условий договора: несвоевременная выплата арендной платы за пользование нежилым помещение (п.3.1 договора). Уплата арендной платы не производилась с момента заключения договора; отсутствие платы обеспечительного платежа (п.3.8); отсутствие оплаты коммунальных платежей (п.3.4). Размер задолженности определен сторонами в размере 97 578,83 руб.; несвоевременная оплата налога на доходы физических лиц по ставке 13% и перечисление его в бюджет от имени арендодателя (п.3.1); отсутствие оплаты пени в размере 1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки арендной платы (п.8.2.2) ( л.д. 39).
Установив, что ответчик арендную плату за период с 12.09.2015 по 11.12.2015 не вносила, отчисления в счет уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13% не производила, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что задолженность ответчика за указанный период по арендной плате составила 261 000 руб. (из расчета 87 000 руб. в месяц), а задолженность по отчислениям налога в бюджет от имени истца - 39 000 руб.
При этом, с учетом наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме 6 039,83 руб., а также штрафа в соответствии с п.8.2.2 договора в размере 307 110 руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд установил, что согласно выписке по лицевому счету на декабрь 2015 года задолженность по коммунальным платежам в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> составила 122 718,19 руб. (л.д.44). Указанная сумма оплачена истцом 27.12.2015 в полном объеме (л.д.80). Размер указанной задолженности в ходе разрешения спора ответчиком не оспаривался.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражений по исковым требованиям в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.09.2015, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, коммунальных платежей за период до 27.10.2015 года не представила (л.д.83, 102-103), при этом указывала, что фактически прекратила пользоваться нежилым помещением 27.10.2015, ссылаясь на то, что 27.10.2015 истец приехала и поменяла в помещении замки, после чего ответчик не имела доступа в нежилое помещение, в связи с чем ответчик полагала требования истца за период с 27.10.2015 по 11.12.2015 не подлежащими удовлетворению.
С учетом того обстоятельства, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств ответчик не представила, как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств о вызове для допроса по указанным обстоятельствам свидетелей не заявляла, приняв во внимание показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля С. об обстоятельствах освобождения нежилого помещения (л.д.103-104), суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчика.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что условиями договора аренды предусмотрена передача арендатором нежилого помещения по акту приема-передачи (п.3.9, 4.1, 6.2), вместе с тем, в материалы дела данный акт представлен не был и в ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что акт приема-передачи помещения не подписывали.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку 27.10.2015 истец приняла нежилое помещение, в связи с чем истец вправе требовать уплаты арендной платы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по коммунальным платежам только за период до 27.10.2015, судебная коллегия полагает несостоятельным. Приведенный довод повторяет позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции и сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося судебного акта.
Возражая против заявленных истцом требований о взыскании задолженности по сумме не перечисленных налогов на доходы физических лиц по договору от 12.09.2015, штрафа в соответствии с п. 8.2.2 договора от 12.09.2015, ответчик указала, что денежные средства в счет уплаты налога и штрафа передала лично в руки истцу. Вместе с тем, учитывая, что истец в ходе рассмотрения спора оспаривала данные обстоятельства, при этом ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств не представила, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы не перечисленных налогов на доходы физических лиц по договору от 12.09.2015 и штрафа в соответствии с п. 8.2.2 по договору от 12.09.2015, судебная коллегия полагает правильным.
Представленные в приложении к апелляционной жалобе ответчиком копии документов: счета-квитанции, фотографии, сведения о потреблении электричества не могут быть приняты во внимание, поскольку они не представлялись ответчиком суду первой инстанции.
Учитывая положения ч.2 ст. 327 ГПК РФ, разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для принятия названных документов в качестве новых доказательств, поскольку ответчик не представила в материалы дела доказательств, в связи с наличием которых она была лишена представить их суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
