САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33а-21494/2021 Судья: Малахова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 01 ноября 2021 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Карсаковой Н.Г.
при секретаре Шибановой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 ноября 2021 года административное дело № 2а-6165/2021 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу к Гонсалес (Левкович) Т. О. – законному представителю несовершеннолетнего Л.Ф.Э. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.
Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу Басай М.В., судья судебной коллегии
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Гонсалес (Левкович) Т.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Э., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в размере 1 324 рубля и пени в размере 71 рубль 07 копеек (л.д.4-6).
В обоснование заявленных требований МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу указала, что Л.Ф.Э. является собственником №... доли в праве собственности на квартиру. Возложенную на него обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014-2017 годы не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Л.Ф.Э. налога на имущество физических лиц и пени был отменен.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.62-64).
В апелляционной жалобе МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что судебный приказ о взыскании с Гонсалес (Левкович) Т.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Э., недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014-2017 годы был отменен 15 января 2021 года, в связи с чем, налоговая инспекция с административным иском обратилась в суд в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.66-68).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики Л.Ф.Э., Гонсалес (Левкович) Т.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Э., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного ответчика, участвующего в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Ф.Э. являлся собственником объекта недвижимости: №... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.
По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок налога на имущество физических лиц МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу на основании статей 408 и 409 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налог на имущество физических лиц 2014-2017 годы в сумме 1 324 рублей (л.д. 12, 15, 19, 24).
В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены требования №... по состоянию на 28 ноября 2016 года со сроком исполнения до 13 января 2017 года; №... по состоянию на 17 марта 2017 года со сроком исполнения до 10 мая 2017 года; №... по состоянию на 05 декабря 2018 года со сроком исполнения до 26 марта 2019 года; №... по состоянию на 04 февраля 2019 года со сроком исполнения до 01 апреля 2019 года (л.д. 13, 17, 21, 26-27).
06 августа 2020 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга было возвращено (л.д. 45-52).
МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу реорганизована на основании Приказа №ЕД-7-4/731 от 08 октября 2020 года, правопреемником которой является МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (л.д. 8).
Судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд, вынесено в порядке упрощенного производства.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №126 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Л.Ф.Э. имеющейся задолженности (л.д.46-48).
06 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга указанное заявление налоговой инспекции возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.49-51).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).
В случае повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа при устранении указанных недостатков, в силу части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен.
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
В административном иске налоговая инспекция указывает, что 12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №126 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Л.Ф.Э. недоимки по налогу на имущество и пени за 2014-2017 годы, который 15 января 2021 года был отменен.
При этом после возвращения заявления о вынесении судебного приказа от 06 августа 2020 года сведений о повторном обращении налоговой инспекции материалы административного дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции была представлена копия указанного определения об отмене судебного приказа, но при этом к административному исковому заявлению она приложена не была, в материалах дела не содержалась, в связи с чем, определение об отмене судебного приказа от 15 января 2021 года не было предметом исследования суда первой инстанции.
При этом, судья апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Как следует из материалов дела, МИФНС №23 России по Санкт-Петербургу при подаче административного иска о взыскании с Гонсалес (Левкович) Т.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Э., задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени заявила ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.6).
По настоящему делу сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц составляет 1 324 рублей и пени в размере 71 рубля 07 копеек, итого – 1 395 рублей 07 копеек, то есть менее 20 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имелись основания для принятия административного иска и рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если при принятии административного искового заявления к производству судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение, которое должно содержать разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения.
В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
В силу части 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении установленного срока возражения административного ответчика не поступили в суд, то суд рассматривает административное дело по правилам упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года административное исковое заявление МИФНС №23 России по Санкт-Петербургу о взыскании с Гонсалес (Левкович) Т.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Э., задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено о возможности представления доказательств в письменной форме, а также возражений относительного применения указанного порядка рассмотрения административного дела (л.д.1-3).
25 мая 2021 года копия определения о принятии административного искового заявления, подготовке к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена сторонам по административному делу (л.д.29).
Определение о принятии административного искового заявления, подготовке к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено административному ответчику Гонсалес (Левкович) Т.О., действующей в интересах Л.Ф.Э., по адресу, указанному в административном иске: <адрес>.
При этом из адресной справки следует, что Л.Ф.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.61).
Указанный в договоре купли-продажи объекта недвижимости №... от 21 августа 2018 года адрес регистрации Гонсалес (Левкович) Т.О. совпадает с адресом регистрации Л.Ф.Э. (л.д.54-57)
Факт продажи квартиры №72, расположенной по адресу: <адрес> и одновременного приобретения на имя несовершеннолетнего №... доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не свидетельствует о фактическом проживании административных ответчиков по указанному адресу, при том, что в материалах дела не содержатся сведения о снятии с регистрации по адресу: <адрес>
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения о принятии административного искового заявления, подготовке к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства административному ответчику Гонсалес (Левкович) Т.О., действующей в интересах Л.Ф.Э.., по адресу: <адрес>.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судье судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно не созданы условия реализации возможности представления возражений на административный иск.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» судам следует иметь в виду, что определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено при наличии оснований, указанных в части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если для правильного разрешения административного дела необходимо истребовать доказательства.
Между тем, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассматриваемого дела по своей инициативе были истребованы дополнительные доказательства по делу, но при этом на основании пункта 2 части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение о переходе к рассмотрению административного дела в общем порядке не вынесено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом был нарушен порядок рассмотрения дела, которое подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства с извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела и ведением протокола и аудиопротокола судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела 26 июля 2021 года и протокол судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Неизвещение сторон о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года отменить.
Административное дело № 2а-6165/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу к Гонсалес (Левкович) Т. О. – законному представителю несовершеннолетнего Л.Ф.Э. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
