Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33а-13062/2020 Судья: Елькина С.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 01 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шеломановой Л.В. |
судей | Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В. |
при секретаре | Зобиной Н.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-737/2020 по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Россия» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по административному иску АО «Авиакомпания «Россия» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, инспектору государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Канюкову А.Н. об оспаривании предписания.
Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца АО «Авиакомпания «Россия» - Сериковой Е.В. (по доверенности), представителя административного ответчика Государственной инспекции труда – Тараканова И.Н. (по доверенности), представителей заинтересованного лица Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» Плешко Е.Е. (по доверенности), Морозова И.М. (протокол), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – АО) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просило: признать незаконным и отменить предписание от <дата> Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу; взыскать с Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В обоснование административного иска АО «Авиакомпания «Россия» указало, что в <дата> Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербургу вынесено распоряжение №...1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Авиакомпания «Россия». Предметом проверки явился приказ № 155 от <дата> «О внесении изменения 11 в Руководство по производству полетов в АО «Авиакомпания «Россия». По результатам проверки Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге вынесла в отношении административного истца предписание №... от <дата>, в соответствии с которым на АО «Авиакомпания «Россия» возложена обязанность отменить приказ №... от <дата> «О внесении изменения 11 в Руководство по производству пролетов АО «Авиакомпания «Россия» согласно абз. 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ, а также провести перерасчет и выплату денежных средств работникам с учетом отмены приказа от <дата>№....
По мнению административного истца данное предписание является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку изменения в Руководство по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия» были внесены для обеспечения выполнения производственного плана по налету часов, созданию условий по оптимальному и равномерному распределению объема работы членов летного и кабинного экипажей в соответствии с норами Приказа Минтранса РФ №... от <дата> «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажа воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации» (далее – Положение). В силу законодательства Российской Федерации время отдыха (предоставляемое члену экипажа) после завершенной полетной смены и за 12 часов перед началом очередной полетной смены не является для работника рабочим временем, так как указанное время предоставляется члену экипажа исключительно только для отдыха. В это время работника запрещено привлекать к работе на земле между полетными сменами. Правовые основания для включения времени отдыха во внебазовом аэропорту в рабочее время отсутствуют. В связи с чем, не включение в рабочее время при нахождении члена экипажа между полетными сменами во внебазовом аэропорту времени ежедневного отдыха после завершенной смены и 12 часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены полностью соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и Положению. На основании изложенного, административный истец полагает, что обжалуемое предписание препятствует соответствующему планированию летних экипажей для выполнения полетов, правильному учету рабочего времени и времени отдыха работников, тем самым, нарушает права и интересы административного истца.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 25 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО «Авиакомпания «Россия» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) отдела надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО1 не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО1
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом АО Авиакомпания «Россия»» № 155 от <дата> внесены изменения 11 в Руководство по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия», восьмое издание (л.д. 24).
<дата> первичная профсоюзная организация лётного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза лётного состава России (далее - ПЛС ОАО «Авиакомпания «Россия») обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с жалобой на действия АО «Авиакомпания «Россия» в части издания вышеуказанного приказа и нарушении требований статей 8, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Приказа Минтранса России от <дата>№... (л.д. 76-79)ю
Как следует из обозренных в судебном заседании материалов проверки, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, на основании распоряжения административного ответчика №... от <дата> (л.д. 8-12) в АО «Авиакомпания «Россия» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде (л.д. 8-12).
По итогам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 <дата> составлен акт проверки №... (л.д. 60-64).
В ходе документарной проверки установлено нарушение положений абзаца 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет в применении норм локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников. Нарушение выражается в установлении АО «Авиакомпания «Россия» учета рабочего времени и времени отдыха ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением.
<дата> Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге выдано предписание №... в соответствии с которым АО «Авиакомпания «Россия» обязано в срок до <дата> устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить приказ № 155 от <дата> «О внесении изменения 11 в руководство по производству пролетов АО «Авиакомпания Россия», согласно абзацу 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в срок до <дата> провести перерасчет и выплату денежных средств работникам АО «Авиакомпания Россия» с учетом отмены приказа от <дата> № 155.
Предписание вручено представителю административного истца <дата> (л.д.13-14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 7.10.1 Руководства по производству полётов АО «Авиакомпания «Россия» в изложенной редакции противоречит пункту 27 главы IX Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации. Время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами является не временем отдыха, а особым видом рабочего времени, непосредственно связанным с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, Минтрансом Российской Федерации указанный период отдельно выделен для специального учета в качестве рабочего времени в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Необоснованно исключив Приказом № 155 от <дата> время минимального ежедневного отдыха после завершенной полетной смены из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту, АО «Авиакомпания «Россия» фактически уменьшило работникам отработанное ими рабочее время.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьёй 100 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из содержания статьи 329 Трудового кодекса РФ следует, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшить положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Нормативным актом, регулирующим режим рабочего времени и времени отдыха работников гражданской авиации, является Положение об особенностях рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденное Приказом Минтранса Российской Федерации № 139 от <дата> (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 нормы настоящего Положения являются обязательными при разработке руководства по производству полетов эксплуатантов (далее - РПП), составлении графиков работы членов экипажей и расписаний движения воздушных судов эксплуатантов. Эксплуатант разрабатывает положения, регламентирующие режимы работы и отдыха членов экипажей в соответствии с нормами настоящего Положения, и включает РПП с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз и представляющей интересы членов летных и кабинных экипажей.
Из содержания пункта 9 Положения период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ включает, в том числе: время стоянки во внебазовых аэропортах без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает, в том числе, время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет (далее - время ожидания вылета во внебазовых аэропортах между полетными сменами) в размере, установленном пунктом 27 настоящего Положения.
Пункт 27 Положения регламентирует, что время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием.
Между тем, приказ АО «Авиакомпания «Россия» № 155 от <дата> «О внесении изменения 11 в Руководство по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия», восьмое издание» противоречит приведенным выше правовым нормам.
Так, в соответствии с пунктом 7.10.1 Руководства время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами (время эстафеты) включается в рабочее время учетного периода в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием, время минимального ежедневного отдыха после завершенной полетной смены и 12-часовой период отдыха перед началом очередной полетной смены.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное АО «Авиакомпания «Россия» приказом №155 от <дата> исключение времени минимального ежедневного отдыха после завершенной полетной смены и 12-часового периода отдыха перед началом очередной полетной смены из времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту противоречит действующему законодательству и ухудшает положение работников, поскольку фактически приводит к уменьшению отработанного ими рабочего времени. Время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами, включаемое Пунктом 27 Положения в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания, является составной частью задания работодателя, связанной с выполненным полётом и необходимостью вынужденного ожидания обратного вылета в базовый аэропорт или иной пункт назначения по установленному маршруту.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Поскольку при проведении проверки АО «Авиакомпания «Россия» Государственной инспекцией труда г. Санкт-Петербурга выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании чего в рамках предоставленных полномочий, по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, административным ответчиком правомерно составлен акт и вынесено обязательное для общества предписание о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких фактов по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2020 года по административному делу № 2а-737/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
