Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 01.10.2020 № 33-14915/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года апелляционную жалобу Авдейчик Татьяны Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1183/2020 по иску Авдейчик Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении и обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Авдейчик Т.А., представителя истца Авдейчик Т.А. – Наумова Р.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» - Суворова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдейчик Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (далее – ООО «Логистическая служба «Сияние») в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 94 053 рубля 18 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20 617 рублей 81 копейка, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 126 866 рублей 22 копейки, рассчитанных исходя из разницы между фактически получаемой истцом заработной платы в размере 114 000 рублей и отраженной в справке 2НДФЛ официальной зарплаты, признать незаконным приказ № 33-К от 11 июня 2019 года об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признать недействительной запись № 27 в трудовой книжке, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на представителя в сумме 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 1 июня 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор № 22/15 истец принята на должность менеджера по транспорту в обособленное подразделение, с июля 2017 года находилась в отпуске по уходом за ребенком, в августе 2018 года работодатель предложил прервать отпуск по уходу за ребенком, выйдя на работу на должность директора, поскольку на предприятии образовалась негативная обстановка с кадрами, после всех согласований истец вышла на работу на должность директора с 25 сентября 2019 года, подписав дополнительное соглашение № 3 к договору № 22/15 от 1 июля 2015 года, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор в части должности: директор обособленного подразделения Санкт-Петербург и оклада в размере 57 500 рублей, фактически среднемесячный доход истца составлял 114 000 рублей. Истец указывала, что 12 апреля 2019 года в офисе к ней обратился незнакомый мужчина, представившись новым директором предприятия, а 15 апреля 2019 года потребовал передать ему дела, при этом приказ о назначении нового директора на должность не представил, с 15 апреля 2019 года истца прекратили допускать с исполнению должностных обязанностей, был отключен сервер, корпоративный мобильный номер, 15 апреля 2019 года сотрудник бухгалтерии передала истцу уведомление № 514, которым работодатель предлагал расторгнуть истице трудовой договор в соответствии со ст.78 ТК РФ. С 16 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года истец имела листок временной нетрудоспособности, 16 апреля 2019 года всем сотрудником компании была сделана рассылка о том, что назначен новый директор <...>, после закрытия больничного листа 13 мая 2019 года истец вышла на работу, но не была допущена к рабочему месту, ей выделили рабочий стол в бухгалтерии, подключив только электронную почту, не дав доступа к электронной базе данных клиентов, по данному факту истицей был составлен акт, с 13 мая 2019 года по 30 мая 2019 года все поручения направлялись истице со стороны руководства по электронной почте, однако, несмотря на выполнение поручений в отношении истца составлялись акты о невыполнении поручений, которые под давлением подписывали сотрудники бухгалтерии, истец указывала, что 31 мая 2019 года для ознакомления был выдан приказ № 57 о применении дисциплинарного взыскания за невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей директора обособленного подразделения, выразившихся в невыполнении 22 мая 2019 года п.2.29., п.2.30 должностной инструкции, а также 20 мая 2019 года распоряжений непосредственного руководителя предоставить отчет о проделанной работе, принимая во внимание серьезность допущенных нарушений к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истица не согласилась, о чем оставила комментарии.

11 июня 2019 года истца ознакомили с приказом № 33-к от 11 июня 2019 года о прекращении трудового договора от 01 июля 2015 года № 22/15 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец ссылалась на то, что основанием вынесения приказа послужила служебная записка от 10 июня 2019 года о невыполнении истцом должностных обязанностей, хотя она не имела возможности выполнять обязанности ввиду не допуска до работы, с содержанием служебной записки истца никто не знакомил, объяснений по существу от истца не отбиралось. Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору со ссылкой на то, что ей уже был подан иск к настоящему ответчику 17 мая 2019 года, однако в судебном заседании 23 июля 2019 года истица была вынуждена от иска отказаться, кроме того истица обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Авдейчик Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Авдейчик Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен трудовой договор № 22/15 от 1 июля 2015 года, Авдейчик Т.А. была принята на должность менеджера по транспорту в обособленное подразделение города Санкт-Петербурга на постоянной основе, с тарифной ставкой 34 500 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

27 сентября 2017 года в адрес ответчика от истицы поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 30 декабря 2017 года по 04 сентября 2020 года.

11 сентября 2018 года от истицы поступило заявление с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком и считать приступившей к работе с 25 сентября 2019 года.

Приказом № 167 от 13 сентября 2018 года прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, Авдейчик Т.А. с 25 сентября 2018 года обязана приступить к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25 сентября 2018 года к трудовому договору №22/15 от 1 июля 2015 года заработная плата работника включает в себя должностной оклад в размере 40 230 рублей.

29 октября 2018 года от истицы поступило заявление с просьбой перевести ее на вакантную должность директора обособленного подразделения с 1 ноября 2018 года, на основании данного заявления ответчиком был издан приказ о переводе работника на другую работу в обособленное подразделение Санкт-Петербург на должность директор обособленного подразделения, с тарифной ставкой 57 500 рублей.

Также заключено дополнительное соглашение № 3 от 1 ноября 2018 года к договору об установлении должностного оклада в размере 57 500 рублей, в тот же день истица была ознакомлена с должностной инструкцией директора обособленного подразделения о чем имеется ее подпись в должностной инструкции.

12 апреля 2019 года в связи с изменениями организационной структуры ООО «Логистическая служба «Сияние» и уточнения численности был издан приказ № 46 об изменении должностной инструкции директора обособленного подразделения Санкт-Петербурга, 15 апреля 2019 года утверждена измененная должностная инструкция директора обособленного подразделения в части организационной структуры, а именно указано, что истец, занимая должность директора обособленного подразделения подчиняется директору по развитию Северо-Западного региона.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года и с 29 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года истец имела листок временной нетрудоспособности.

Ввиду того, что истец от ознакомления под роспись в приказе № 46 от 12 апреля 2019 года и должностной инструкции директора обособленного подразделения Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года отказалась, 13 мая 2018 года сотрудниками компании был составлен акт «об отказе от ознакомления под подпись с приказом и должностной инструкцией».

В связи с невыполнением трудовых обязанностей от директора по развитию Северо-Западного региона <...> в адрес генерального директора была направлена служебная записка от 30 мая 2019 года по факту невыполнения директором обособленного подразделения Санкт-Петербурга Авдейчик Т.А. своих должностных обязанностей, приложены акты от 21 мая 2019 года, от 27 мая 2019 года, от 22 мая 2019 года, 24 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, 24 мая 2019 года.

В соответствии с актом от 27 мая 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...> и <...> и директора обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. 20 мая 2019 года директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербургу Авдейчик Т.А. было предложено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения ею должностных обязанностей директора обособленного подразделения, а именно пункта 2.30 должностной инструкции «Директор обособленного подразделения обеспечивает мероприятия по своевременному и качественному заполнению бланков заявок на перевозки и регистрацию актов перевозки в базе 1С». Письменное объяснение представлено не было. На вопрос <...> объяснить свой отказ от дачи объяснений Авдейчик Т.А. ответила – я никакие письменные ответы давать не буду.

Как следует из Акта от 29 мая 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...>. в присутствии старшего бухгалтера <...>, помощника бухгалтера <...> и директора обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А., 22 мая 2019 года директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения ею 20 мая 2019 года должностных обязанностей директора обособленного подразделения, а именно, невыполнение распоряжений своего непосредственного руководителя предоставить отчет о проделанной работе.

Согласно акту от 29 мая 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...> помощника бухгалтера <...>. и директора обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А., 24 мая 2019 года директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено представить письменные объяснения по факту невыполнения Авдейчик Т.А. 22 мая 2019 года должностных обязанностей директора обособленного подразделения, а именно, п. 2.29 должностной инструкции «Директор обособленного подразделения организует исполнение заказов клиентов (заказчиков) компании на перевозки грузов и оказание сопутствующих перевозке транспортных услуг согласно договорам с клиентами, технологическим процессам и принятым стандартам компании». 22 мая 2019 года Авдейчик Т.А. не обеспечила выполнение следующих заказов: ООО «Нестле Россия» рейс Ворсино-Санкт-Петербург (ООО «Мегаполис», АО «Вим-БильДан» рейс Москва-Санкт-Петербург), АО Данон «Россия» рейс МО Чехов-Санкт-Петербург. Письменное объяснение не представлено. На вопрос <...> объяснить свой отказ от дачи объяснений Авдейчик Т.А. не ответила.

Приказом № 57 от 31 мая 2019 года к Авдейчик Т.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение директором обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. возложенных на нее должностных обязанностей директора обособленного подразделения, выразившееся в невыполнении 22 мая 2019 года п. 2.29 должностной инструкции «Директор обособленного подразделения организует исполнение заказов клиентов (заказчиков) компании на перевозки грузов и оказание сопутствующих перевозке транспортных услуг согласно договорам с клиентами, технологическим процессам и принятым стандартам», невыполнении ею пункта 2.30 должностной инструкции «Директор обособленного подразделения обеспечивает мероприятия по своевременному и качественному заполнению бланков заявок на перевозки и регистрацию актов перевозки в базе 1С», а также невыполнение 20 мая 2019 года распоряжений своего непосредственного руководителя предоставить отчет о проделанной работе.

С приказом №57 от 31 мая 2019 года Авдейчик Т.А. ознакомлена 31 мая 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись с комментарием.

Поскольку в период с 31 мая 2019 года по 10 июня 2019 года истец отказывалась принимать задания, не выполняла их, в адрес генерального директора компании от <...> была направлена служебная записка от 10 июня 2019 года по факту невыполнения должностных обязанностей Авдейчик Т.А.

На основании приказа от 11 июня 2019 года №33-к истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет

дисциплинарное взыскание, с приказом ознакомлена, указала, что с увольнением не согласна, написала заявление от 11 июня 2019 года с просьбой направить в ее адрес трудовую книжку, что и было сделано ответчиком.

18 июня 2019 года трудовая книжка получена истцом.

23 апреля 2019 года от Авдейчик Т.А. в адрес ответчика поступила претензия с требованием уволить по соглашению сторон, выплатив 10 окладов, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

17 мая 2019 года истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ООО «Логистическая служба «Сияние» об обязании уволить по соглашению сторон, взыскании компенсации в размере 570 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года принят отказ Авдейчик Т.А. от иска к ООО «Логистическая служба «Сияние» об обязании уволить по соглашению сторон, взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 570 000 руб., расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Москве №... от 26 июля 2019 года в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» по заявлению Авдейчик Т.А. по вопросу нарушения ее трудовых прав (принуждение к увольнению, невыплата денежных средств) нарушений не выявлено. Также из пояснений работодателя установлено, что Авдейчик Т.А. нарушила должностную инструкцию директора обособленного подразделения, а именно:

- в нарушение п. 2.27, п. 2.16 и п. 2.36 Должностной инструкции директора обособленного подразделения 27 мая 2019 года Авдейчик Т.А. не предоставила информацию с актуальными ставками для тендера «Ферреро».

- в нарушение п. 2.1 Должностной инструкции директора Обособленного подразделения 29.05.2019 Авдейчик Т.А. не представила отчет по корректирующим действиям в соответствии со стандартами качества принятыми в компании.

- в нарушение п. 2.31 Должностной инструкции директора Обособленного подразделения Авдейчик Т.А. 29.05.2019 не предоставила отчет по перевозчикам, нарушившим договор, в части возврата документов.

- в нарушение п. 2.33 Должностной инструкции директора Обособленного подразделения 03.06.2019 Авдейчик Т.В. не предоставила отчет о мониторинге транспортных средств с 27 мая по 31 мая 2019 года. (л.д. 221).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с Должностной инструкцией Директора обособленного подразделения (г. Санкт-Петербург) Директор обособленного подразделения:

- п. 2.1 осуществляет руководство деятельностью обособленного подразделения и обеспечивает оперативную работу согласно принятой в Компании технологии, с соблюдением стандартов качества и требованиями безопасности;

- п. 2.16 анализирует цены на рынке автоперевозок по вверенному (и смежным) регионам;

- п. 2.27 изучает действующие ставки перевозчиков;

- п. 2.31 обеспечивает своевременный возврат корректно оформленной документации по выполненным перевозкам необходимой комплектации;

- п. 2.33 обеспечивает регулярный сбор и обмен информацией от менеджера и координаторов по транспорту, а так же от грузоотправителей/грузополучателей и перевозчиков:

- о времени планируемого прибытия/убытия автотранспорта на погрузку/разгрузку;

- о нарушениях и отклонениях движения от графика;

- о полученных заявках (закрытых и не закрытых);

- о наличии свободных грузов;

- о дорожных и погодных условиях;

- о дорожно-транспортных происшествиях и др.

- п. 2.36 участвует в согласовании ставок за перевозки с Клиентами. (л.д. 77 т. 1).

Из акта № 1-8 от 3 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...>. в присутствии старшего бухгалтера <...> и директора обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А., 3 июня 2019 года директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено получить письменное задание (№ 8 от 03.06.2019 время 12 ч. 45 мин.) по журналу заданий, суть которого: прошу предоставить отчет о мониторинге транспорта с отклонениями за прошедшую неделю и причинами отклонения. Ознакомиться с получением задания по журналу отказалась.

Как следует из акта 1У-8 от 4 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...> курьера <...>. и Авдейчик Т.А., директор обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. от получения уведомления от 29.05.2019 «об истребовании письменного объяснения по факту отказа от получения задания (№ 8 от 03.06.19 время 12 ч. 45 мин.) и его выполнения» отказалась.

В соответствии с актом № 1-9 от 3 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленным директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...>. и Авдейчик Т.А., 3 июня 2019 году директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено получить письменное задание (№ 9 от 03.06.19 время 12 ч. 45 мин.) по журналу заданий, суть которого: пошу предоставить отчет по закрытию рейсов в период с 27.05.2019 по 30.05.2019, в случае срывов рейсов и отклонения маржи от плановой, дать необходимые комментарии с причинами и предоставить мероприятия для устранения недостатков. Ознакомиться с получением заказов по журналу отказалась.

Согласно акту 1У-9 от 4 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленному директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...>., курьера <...> и Авдейчик Т.А., директор обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. от получения уведомления от 29.05.2019 «об истребовании письменного объяснения по факту отказа от получения задания (№ 9 от 03.06.19 время 12 ч. 45 мин.) и его выполнения» отказалась.

В соответствии с актом № 1-10 от 4 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленным директором по развитию Северо-Западного региона, <...> в присутствии старшего бухгалтера <...>., курьера <...>. и Авдейчик Т.А., 4 июня 2019 года директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено получить письменное задание (№ 10 от 04.06.19 время 13 ч. 15 мин.) по журналу заданий, суть которого: прошу предоставить отчет по клиенту Nestle и нашему KPI с ним. Ознакомиться с получением задания по журналу отказалась.

Согласно акту 1У-10 от 6 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленному директором по развитию Северо-Западного региона, <...> в присутствии старшего бухгалтера <...>, курьера <...> и Авдейчик Т.А., директор обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. от получения уведомления от 05.06.2019 «об истребовании письменного объяснения по факту отказа от получения задания (№ 10 от 10.06.2019 время 13 ч. 15 мин.) и его выполнения» отказалась.

Из акта № 1-11 от 4 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...>, курьера <...>. и Авдейчик Т.А. усматривается, что 4 июня 2019 года директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено получить письменное задание (№ 11 от 04.06.19 время 13 ч. 17 мин.) по журналу заданий, суть которого:прошу вас как руководителя ОП ликвидировать срывы заявок по клиентам Вимм-Биль-Дан и Пепсико и обеспечить закрытие заявок от клиента на 04.06.2019 и 05.06.2019, отразить результат данной работы в вечернем отчете по закрытию рейсов.

Ознакомиться с получением задания по журналу отказалась.

Как следует из акта 1У-11 от 6 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...>, курьера <...>. и Авдейчик Т.А., директор обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. от получения уведомления от 05.06.2019 «об истребовании письменного объяснения по факту отказа от получения задания (№ 11 от 04.06.19 время 13 ч. 17 мин.) и его выполнения» отказалась.

Как следует из акта № 1-12 от 4 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...> курьера <...>. и Авдейчик Т.А., 4 июня 2019 года директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено получить письменное задание (№ 12 от 04.06.19 время 13 ч. 33 мин.) по журналу заданий, суть которого: в целях контроля охраны труда в обособленном подразделении предприятия, прошу Вас предоставить в мой адрес сканы страниц журналов по охране труда и пожарной безопасности, регистрации первичных и повторных инструктажей за 2019 год. Ознакомиться с получением задания по журналу отказалась.

В соответствии с актом 1У-12 от 6 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленным директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...>, курьера <...>. и Авдейчик Т.А., директор обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. от получения уведомления от 05.06.2019 «об истребовании письменного объяснения по факту отказа от получения задания (№ 12 от 04.06.19 время 13 ч. 33 мин.) и его выполнения» отказалась.

В соответствии с актом № 1-13 от 4 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленным директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...> курьера <...> и Авдейчик Т.А., 4 июня 2019 года директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено получить письменное задание (№ 13 от 04.06.19 время 13 ч. 33 мин.) по журналу заданий, суть которого: прошу предоставить отчет по сделанным и несданным транспортным документам за май 2019 года, с указанием причин отсутствия документов и перечнем мероприятий по сбору несданных документов. Срок исполнения 5 июня 2019 года. Ознакомиться с получением задания по журналу отказалась.

Из акта 1У-13 от 6 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...>. в присутствии старшего бухгалтера <...>, курьера <...>. и Авдейчик Т.А., директор обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. от получения уведомления от 05.06.19 «об истребовании исьменного объяснения по факту отказа от получения задания (№ 13 от 04.06.19 время 13 ч. 33 мин.) и его выполнения» отказалась.

Согласно акту № 1-16 от 6 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...>С. в присутствии старшего бухгалтера <...> курьера <...> и Авдейчик Т.А., 6 июня 2019 года директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено получить письменное задание (№ 16 от 06.06.19 время 13 ч. 55 мин.) по журналу заданий, суть которого: предоставьте в письменном виде информацию о клиентах привлеченных Вами к сотрудничеству. Если таковых не было, укажите причину. Срок исполнения 6 июня 2019 года. Ознакомиться с получением задания по журналу отказалась.

Как следует из акта № 1-17 от 6 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленного директором по развитию Северо-Западного региона <...> в присутствии старшего бухгалтера <...>, курьера <...>. и Авдейчик Т.А.,6 июня 2019 года директору обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено получить письменное задание (№ 17 от 06.06.19 время 13 ч. 56 мин.) по журналу заданий, суть которого: Подготовьте и представьте план продаж по ОП на 3-й квартал 2019. Срок исполнения 6 июня 2019 года. Ознакомиться с получением задания по журналу отказалась.

В соответствии с актом № 1-18 от 6 июня 2019 года ООО «Логистическая служба «Сияние», составленным директором по развитию Северо-Западного региона <...>С. в присутствии старшего бухгалтера <...>., курьера <...> и Авдейчик Т.А., 6 июня 2019 года директору Обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. было предложено получить письменное задание (№ 18 от 06.06.19 время 13 ч. 57 мин.) по журналу заданий, суть которого: Предоставьте отчет по коммерческим показателям ОП за 1-й Квартал 2019, за апрель 2019, за май 2019. Срок исполнения 6 июня 2019 года. Ознакомиться с получением задания по журналу отказалась.

Актами ООО «Логистическая служба «Сияние» также установлено, что от получения уведомлений об истребовании письменных объяснений по факту отказа от получения заданий №№ 16, 17, 18 и их выполнения директор обособленного подразделения г. Санкт-Петербург Авдейчик Т.А. отказалась, что не оспаривалось также самим истцом.

Учитывая, что в период с 31 мая 2019 года по 10 июня 2019 года истец отказывалась принимать задания, не выполняла их, в адрес генерального директора от <...>. была направлена служебная записка от 10 июня 2019 года по факту невыполнения должностных обязанностей истцом.

Приказом №33-к от 11.06.2019 Авдейчик Т.А. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки о невыполнении должностных обязанностей от 10.06.2019.

Основанием для увольнения послужило не предоставление 27 мая 2019 года информации с актуальными ставками для тендера «Ферреро «(нарушение п.2.27,п.2.16,п.2.36 должностной инструкции директора обособленного подразделения)», не предоставление 29 мая 2019 года отчета по перевозкам лиц нарушивших договор, в части возврата документов (п.2.31 должностной инструкции директора обособленного подразделения), не предоставление 29 мая 2019 года отчета по корректирующим действиям в соответствии со стандартами качества принятыми в компании (нарушении п.2.1 должностной инструкции), не предоставлении отчета о мониторинге транспортных средств с 27 мая 2019 года по 31 мая 2019 года (нарушение п.2.33 должностной инструкции директора обособленного подразделения).

Принимая во внимание, что у истца имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ № 57 от 31 мая 2019 года), и учитывая, что в период с 31 мая 2019 года по 10 июня 2019 года истец отказывалась принимать задания и не выполняла их, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение трудовой дисциплины допущено работником после применения к нему предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имели место.

Довод истца о том, что она не могла исполнять свои должностные обязанности по причине отключения от сервера не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчик отрицал отключение компьютера истца от сервера в юридически значимый период. Авдейчик Т.А. пояснили, что не обращалась к руководителю компании с просьбой о подключении сервера, несмотря на то, что не могла исполнять должностные обязанности без компьютера. Каких либо доказательств невозможности выполнения заданий руководителя по причине отключения сервере в материалы дела не представлено, не лишена была возможности указать данное обстоятельство в объяснениях, однако этого не сделала.

Ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, производны от вышеуказанных требований, в их удовлетворении суд также отказал.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд за разрешением заявленных требований, не усмотрев оснований для его восстановления.

Между тем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является неправильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что трудовая книжка была получена истцом 18.06.2019.

В рамках гражданского дела № 2-5159/2019 по иску Авдейчик Т.А. к ООО «Логистическая служба «Сияние» об обязании уволить ее по соглашению сторон, взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашением сторон, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, находящегося в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, истцом было подано уточненное исковое заявление, датированное 19.07.2019.

В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований судом отказано по существу верно, то соблюдение истцом установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока для общения в суд, не может являться основанием для отмены решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдейчик Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: