САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16611/2015 | Судья: Ненашина М.Е. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В. |
при секретаре | Прокофьевой Е.В. |
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2015 года гражданское дело № 2-3692/15 по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года по иску Насоновой А. И. к открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании дополнительного соглашения к договору страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Насоновой А.И. – М., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Насонова А.И. обратилась Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, расходы на оценку автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать недействительным дополнительное соглашение от 12.02.2014 года к договору страхования №SYS641281382 от 12.12.2012 года.
В обоснование своих требований указала, что 12.12.2012 года между истицей, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, заключен договор имущественного страхования №SYS641281382 согласно которому был застрахован имущественный интерес Насоновой А.И. риска утраты (гибели) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <...><адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №....
В соответствии с условиями договора, при наступлении страхового случая по вышеуказанному риску страховое общество обязалось выплатить страхователю страховое возмещение в пределах <...>, что подтверждается полисом №SYS641281382 от 12.12.2012 года.
04.12.2013 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, о чем страхователь в тот же день уведомил страховщика.
05.02.2014 страховое общество, рассмотрев заявление Насоновой А.И., признало данное событие страховым случаем.
12.02.2014 по инициативе страхового общества между ним и истицей заключено дополнительное соглашение к договору страхования №SYS641281382 от 12.12.2012 года, в соответствии с которым страховое возмещение было уменьшено до <...> (л.д. 113).
Принимая во внимание изложенное, ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложило выплатить Насоновой А.И. страхового возмещения в размере <...> (л.д. 14).
Указанная сумма была выплачена Насоновой А.И., в связи с чем автомобиль перешел в собственность страхового общества.
Истица ссылается на незаконность дополнительного соглашения в части уменьшения страховой суммы. Считает, что по договору сумма страхового возмещения должна составлять <...>.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд признал дополнительное соглашение к договору страхования № SYS641281382 от 12 февраля 2014 года, заключенное ОС АО «РЕСО-Гарантия» и Насоновой А. И., в части изменения суммы страхового возмещения недействительным.
С открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Насоновой А. И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на проведение экспертиз в сумме <...>, а всего в размере <...>.
С открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Насонова А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия» от 25.05.2012, при полной или конструктивной гибели транспортного средства, а также, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как установлено материалами дела 12.12.2012 года между истицей, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, заключен договор имущественного страхования №SYS641281382 согласно которому был застрахован имущественный интерес Насоновой А.И. риска утраты (гибели) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <...><дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №... с лимитом ответственности страхового общества в размере <...>.
04.12.2013 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал данное событие страховым случаем.
В соответствии с п. 5.9. Правил страхования при передаче годных остатков застрахованного транспортного средства ответчику, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на <...>% и составляет <...>
12.02.2014 между сторонами было заключено дополнительное
соглашение к договору страхования, в соответствии с которым автомобиль
истицы перешел в собственность ответчика, а истице было выплачено
<...> (л.д.113).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» для определения действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.
Как следует из представленного отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля, существовавшая на 12.12.2012 года, составляла <...> (л.д.16-55).
15.04.2015 года Насонова А.И. обратилась к ответчику с претензией,
в которой просила выплатить ей в досудебном порядке оставшуюся часть
страхового возмещения в размере <...> (л.д.12).
Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-11).
В ходе судебного заседания ответчиком был представлен отчет об определении рыночной стоимости застрахованного имущества, согласно которому наиболее вероятная его среднерыночная стоимость на 12.12.2012 года составляет <...> (л.д.100).
Учитывая противоречивость представленных сторонами суждений специалистов, судом по ходатайству Насоновой А.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза относительно определения действительной стоимости автомобиля на день заключения договора страхования, исходя из среднерыночных цен, слоившихся в месте его заключения - г. Калининград. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Антарес».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 15.06.2015 года № 363/15А действительная стоимость данного автомобиля на 12.12.2012 года исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г. Калининграде, на дату заключения договора страхования 12.12.2012 г. составляет <...> (л.д. 170).Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы недовыплаченную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <...>.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что произошедшее 04.12.2013 дорожно-транспортное происшествие является в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения истцу с учетом ранее выплаченного ответчиком дела страхового возмещения на основании дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции учел, что условия Дополнительного соглашения противоречат обязательным правилам п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопрос определения страховой суммы.
В силу указанной нормы п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая сумма определяется один раз - на день заключения договора страхования и не подлежит последующему изменению.
Также суд первой инстанции учел, что условия договора страхования, позволяющие страховщику произвести страховую выплату в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере меньшем, чем размер полной страховой суммы, противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела".
Из содержания Дополнительного соглашения от 12.02.2014 следует, что страховое возмещение составляет <...>, при этом указанная сумма рассчитывалась из действительной стоимости автомобиля в размере <...>, то есть в меньшем размере, чем была установлена стоимость автомобиля на момент заключения договора.
Как следует из договора страхования действительная стоимость автомобиля на момент заключения данного договора составляла <...>.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела", при утрате застрахованного имущества страховая выплата (страховое возмещение) должна осуществлять в размере полной страховой суммы, т.е. без учета износа застрахованного имущества за период действия договора страхования.
Поскольку условия Дополнительного соглашения от 12.02.2014 в части уменьшения действительной стоимости автомобиля противоречат закону и, кроме того, по существу оспариваются истцом, эти условия не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Таким образом, истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной на дату заключения договора страхования, т.е. в размере <...>. Фактически истцу было выплачено <...>. Размер недоплаты составил <...>.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...>.
На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не примел условия дополнительного соглашения необоснованны и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, установив наличие вины страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, а, следовательно, нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Кроме того, разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика как исполнителя услуги следует взыскать в пользу истца как потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанный штраф составляет 50% от суммы возмещения убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что со страховой компании не подлежит взысканию штраф, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик до вынесения судом решения в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы также является несостоятельной, учитывая, что требования истца о взыскании ущерба к ответчикам удовлетворены в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, к которому установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности не применяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение к договору страхования заключено 12.02.2014 года.
Таким образом, истица впервые узнала о размере страхового возмещения, определенного страховщиком, лишь 12.02.2014 года.
Исковое заявление поступило в суд 24.04.2015, таким образом двухгодичный срок исковой давности для обращения истцом в суд с настоящим иском, не истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
