САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16169/15 | Судья: Карпова О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ильинской Л.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А. |
при секретаре | П. |
рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2015 года дело №2-1758/15 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по иску К. к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец К. обратился в суд с требованиями к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика неполученные доходы в сумме 80 861 рубль и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году дважды обращался с заявлениями о нарушении его прав в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга. Впервые истец обратился в инспекцию <дата> с заявлением о нарушении его трудовых прав ОАО «ТКТ» и причинении ущерба на сумму 42 731руб., ответ он получил <дата> года. Второе обращение истца состоялось <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга, запросившей сведения о соблюдении прав истца организацией НП «Северо-Западная Сеть», которая по мнению истца нарушила его трудовые права с нанесением ущерба на общую сумму 38 130 рублей. По настоящее время ответ на второе заявление истца им не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что ответчик дважды нарушил его права на защиту своих нарушенных прав и своим бездействием препятствовал и оттягивал получение истцом доходов и компенсаций от организаций ОАО <...> и НП <...> с нанесением морального вреда, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде неполученных доходов в размере 80 861руб., компенсацию морального вреда 50 000руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, своего представителя в судебное заседание не направившего, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 66).
Разрешая заявленные К. исковые требования к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии со статьей 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
При таких обстоятельствах, споры по выплате заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, являются в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальными трудовыми спорам и подлежат рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга с заявлением о возможном нарушении его трудовых прав администрацией ОАО <...> К данной жалобе была приложена копия агентского договора №... от <дата> года, заключенного между ОАО <...> и истцом.
Ответчиком <дата> истцу был дан ответ, разъяснены положения действующего законодательства и даны разъяснения о возможном обращении заявителя в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями (л.д. 4).
Инспекция труда в данном случае никаких обязательств перед работниками не несет, поскольку в трудовых отношениях состоят работник и работодатель, а инспекция лишь в рамках предоставленных ей полномочий осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию неполученного истцом дохода от трудовой деятельности с ООО <...> и НП <...> поскольку К. не лишен был возможности обращения в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной или не доплаченной части заработной платы, предъявляемыми к работодателю.
Оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании денежных сумм в виде недополученных доходов в общей сумме 80 861 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы относительно нарушения сроков направления истцу ответа на обращения истца в инспекцию правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку истцом требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц инспекции не заявлялось.
Более того, как указал представитель ответчика, жалоб в отношении НП <...> ни из прокуратуры <адрес>, ни от самого истца в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу не поступало. Доказательств обратного истцом при разрешении спора не представлено.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца материального характера, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска К. и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
