Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 01.09.2022 № 33-19071/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0012-01-2021-002018-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года гражданское дело № 2-84/2022 по апелляционной жалобе ПАО “Россети Ленэнерго” на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года по иску ПАО “Россети Ленэнерго” к Сениной Юлии Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ПАО “Россети Ленэнерго” Зайцевой Н.Ю., ответчика Сениной Ю.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к Сениной Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 377 751,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 12 апреля 2021 года - 20 984,84 руб. и за период с 13 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины 7 187 руб., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5Н по адресу: <адрес> в ходе проведенной проверки выявлены факты безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, установлено, что в период с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии 16 января 2020 года выставлен счет № 49900286 на общую сумму 377 751,21 руб., задолженность не погашена.

Решением суда от 08 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с Сениной Ю.Б. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года в размере 125 394,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 08 апреля 2022 года - 17 152,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 125 394,67 руб. за период с 09 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 4 050 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, ответчик явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Сенина Ю.Б. является собственником 2/3 доли нежилого помещения <адрес> А.

Сотрудниками ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которой установлено, что в период с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 9060430/пэк от 29 ноября 2019 года, который подписан Сениной Ю.Б. без претензий, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из указанного акта усматривается, что на момент проведения проверки вводные приборы (кабель) имели следующие характеристики: количество фаз – 1, марка провода – ВВГ 3х6, сечение провода – 6мм2, способ прокладки провода – воздух.

На основании данного акта 16 января 2020 года ответчику выставлен счет № 49900286 на общую сумму 377 751,21 руб., задолженность по которому не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела Сенина Ю.Б. указывала, что до 24 октября 2019 года в спорном жилом помещении был установлен кабель имеющий характеристики: марка провода – ВВГ 3х2,5, что подтверждается справкой ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (т. 1 л.д. 137). Согласно Техническим условиям на электроснабжение от 24 октября 2019 года сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» была произведена замена кабеля ВВГ 3х2,5 на ВВГ 3х6 (т. 1 л.д. 140), в связи с чем истцом неверно произведен расчет за период с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года исходя из сечения кабеля ВВГ 3х6.

В рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению экспертов № 21-216-М-2-1548/2021 от 20 декабря 2021 года рыночная стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, используемая при расчете бездоговорного потребления, в отношении 2/3 доли нежилого помещения 5Н по адресу: <адрес> за период с 30 ноября 2018 года по 23 октября 2019 года из учета сечения кабеля ВВГ 3*2,5, составляет без учета НДС, 103 331,67 руб., за период с 24 октября по 29 ноября 2019 года из учета сечения кабеля ВВГ 3*6, составляет без учета НДС, 22 063,57 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны истца судом был допрошен эксперт-оценщик Бурмистрова Ю.В., которая поддержала выводы заключения, дополнительно указав, что расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен исходя из рыночной стоимости по тарифам ПАО «Россети Ленэнерго».

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 543, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств оплаты потребленной энергии и факта заключения договора электроснабжения за спорный период, однако стороной ответчика представлены надлежащие доказательства об установленном до 24 октября 2019 года кабеле имеющим характеристики: марка провода – ВВГ 3х2,5, а потому взыскал с Сениной Ю.Б. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года в размере 125 394,67 руб., а не по расчету истца, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Из ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Бездоговорное потребление электрической энергии, порядок его выявления и фиксации установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, согласно которым бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик потреблял электроэнергию в бездоговорном порядке в период с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года, что не оспаривает Сениной Ю.Б., учитывая изложенные выше нормативные положения, требования истца были обоснованы по праву.

Спорным являлся вопрос о размере неосновательного обогащения, исчисления его исходя из сечения электрического кабеля, а также методики расчета неосновательного обогащения.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

29 ноября 2019 года в акте истца № 9060430 была зафиксирована марка провода (кабеля) ВВГ 3*6 мм.

Ответчиком в свою очередь представлена справка ООО “Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района” без даты, подписанная главным инженером Жулевым И.В., согласно которой нежилое помещение 5Н по адресу: <адрес> до 24 октября 2019 года было запитано кабелем ВВГ 3*2,5 через аппарат защиты 16А (т. 1 л.д. 137), отсутствие даты не влияет на содержание документа, кроме того, указанный документ согласуется с комиссионным актом ООО “Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района” от 25 апреля 2019 года обследования помещения по спорному адресу с фиксацией неисправности электросчетчика, его показаний, указанием на необходимость замены (т. 1 л.д. 134).

У суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанный документ в качестве доказательства по делу, доводы истца в части недопустимости данной справки голословны, в силу общих положений о доказывании представленный документ имеет юридическую силу, подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, не может быть отклонен только лишь по формальным соображениям.

Кроме того, истец не учел, что кабель 3*6 был выявлен только при проверке 29 ноября 2019 года, что не означает наличие его ранее, отсутствии возможности его замены. В данной ситуации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик опроверг довод истца о том, что за весь спорный период имелся кабель именно 3*6, представил относимое и допустимое доказательство, свидетельствующее об ином сечении кабеля до 24 октября 2019 года.

Возможные нарушения, связанные с заменой кабеля, указание истца на то, что единственным способом замены кабеля является проведение процедуры внутри сетей непосредственно сетевой организацией, в связи с чем сведения управляющей компанией не могут быть приняты во внимание, не являются предметом настоящего спора, так как выходят за пределы предмета доказывания, не влияет на фактическое потребление электроэнергии и определение ее объеме, так как расчет производится исходя именно из зафиксированного сечения кабеля, без установления обстоятельств его установки, сторона истца также не лишена была возможности проведения проверки ранее, фиксации нарушения, установления параметров кабеля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил при расчете из того, что в период с 30 ноября 2018 года по 24 октября 2019 года был установлен кабель 3*2,5, а с 24 октября 2019 года по 29 ноября 2019 – кабель 3*6, вопреки позиции истца правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Ч. 1 ст. 1105 ГК РФ устанавливает, что приобретатель должен возместить потерпевшему именно действительную стоимость приобретенного имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим ФЗ или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Учитывая, что в ст. 1105 ГК РФ идет речь о действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, которая применяется в настоящем споре, определению подлежала, вопреки доводам истца, именно рыночная стоимость потребленной электроэнергии. Из п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, следует, что стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В соответствии с представленным экспертным заключением определен объем бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, а именно:

За период с 30 ноября 2018 года по 23 октября 2019 года при сечении кабеля ВВГ 3*2,5 объем 2/3 бездоговорного потребления составил 28 055,81 кВт.ч., безучетного потребления – 10 406,88 кВт.ч.

За период с 24 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года при сечении кабеля ВВГ 3*6 объем 2/3 бездоговорного потребления составил 5 860,8 кВт.ч., безучетного потребления – 3 907,2 кВт.ч. (т. 2 л.д. 44-47).

В данной части истцом заключение не оспорено, объем потребления рассчитан в соответствии с формулами, указанными в Основных положениях.

Поскольку договор о технологическом присоединении в спорный период отсутствовал, подлежит применению расчет именно за бездоговорное потребление электроэнергии.

При расчете рыночной стоимости бездоговорного потребления эксперт использовал тарифы на электроэнергию по Санкт-Петербургу “Россети Ленэнерго” за спорный период (т. 2 л.д. 48), при этом стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 84 Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (ред. от 30 июня 2022 года) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Суд не мог не назначить и не принимать во внимание заключение судебной экспертизы также учитывая предоставлении ответчиком заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» о том, что согласно проведенным исследования и расчетам максимальная стоимость потребленной электроэнергии в нежилом помещении по спорному адресу за исковой период не превышает 240 569, 22 руб., что соответствует круглосуточной работе электроприборов (т. 2 л.д. 13), что отличается от стоимости, заявленной к взысканию ПАО “Россети Ленэнерго”, для устранения противоречий. Таким образом, судом первой инстанции экспертное заключение принято верно, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного стоимость бездоговорного потребления за спорный период должна составить 125 394,67 руб. = 103 331,67 руб. (с 30 ноября 2018 года по 23 октября 2019 года исходя из сечения кабеля ВВГ3х25 без учета НДС) + 22 063,57 руб. (с 24 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года исходя из сечения кабеля ВВГ3х65 без учета НДС).

Что касается довода об определении стоимости бездоговорного потребления без учета НДС, следует отметить, что под реализацией товара в п. 1 ст. 39 НК РФ понимается передача права собственности, которая возможна только по воле передающей стороны, квалификация бездоговорного потребления электроэнергии в качестве реализации электроэнергии неправомерна; взыскание сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления носит компенсационный характер, для целей налогообложения она учитывается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 и подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ; для целей налога на прибыль организаций стоимость бездоговорного потребления подлежит отражению в составе внереализационных доходов в том налоговом периоде, в котором возникает одно из следующих событий: либо признание должником, либо вступление в законную силу решения суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления в пользу сетевой организации; поскольку стоимость бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) отражается в доходах сетевой компании не ранее признания должником либо вступления в силу решения суда, то нет оснований для включения спорных сумм в доходы по дате акта.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. П. 1 ст. 53 НК РФ предусматривает, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. П. 1 ст. 55 НК РФ устанавливает, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии установлены в Приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, предусматривают, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Исходя из п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в п. 1 ст. 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) электроэнергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) электроэнергии. Учет электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

В силу п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. В случаях, установленных основными положениями функционирования розничных рынков, сетевые организации обязаны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Соответственно, факт получения компенсации от лица, потребившего электроэнергию в бездоговорном режиме, не может быть признан связанным с реализацией электроэнергии и не может облагаться НДС (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 февраля 2022 года N 305-ЭС21-19369 по делу N А40-13192/2016).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.