САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-17345/2021 Судья: Щетников П.С.
УИД 78RS0009-01-2020-005911-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
судей | ФИО1 |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года гражданское дело №2-756/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Модернизации Транспорта» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - адвоката Анисимова О.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Модернизации Транспорта» (далее также - ООО «ЦМТ»), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 201 366 руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.03.2020 по 01.01.2021 в размере 23 116 руб. 82 коп. и далее по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.05.2015 по 01.03.2020 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, при увольнении ему не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что привело к нарушению его прав, гарантированных положениями статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, причинило моральный вред. Учитывая, что работодатель в добровольном порядке отказался перечислять положенные денежные средства, вынужден обратиться в суд.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 с ООО «ЦМТ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 201 366 руб. 04 коп., проценты за период с 03.03.2020 по 01.03.2021 в размере 23 116 руб. 82 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб., а всего взыскано 254 482 руб. 86 коп. В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации постановлено с 02.03.2021 по день фактического исполнения решения суда с ООО «ЦМТ» в пользу ФИО4 взыскивать проценты на сумму 201 366 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЦМТ» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 744 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЦМТ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений против нее со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятый, седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а также право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый, шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты денежных сумм работодатель обязан выплатить работнику задолженность с уплатой процентов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2015 ФИО4 был принят на работу в ООО «ЦМТ» на должность заместителя генерального директора по производству с окладом 30 000 руб.; прием истца на работу оформлен приказом №1 от 01.05.2015.
С 01.03.2018 заработная плата (оклад) истца была увеличена до 57 471 руб.
Приказом генерального директора ООО «ЦМТ» ФИО6 №3 от 01.03.2020 ФИО4 уволен с должности заместителя генерального директора на основании заявления истца от 18.02.2020.
Платежным поручением №212 от 13.03.2020 ООО «ЦМТ» перечислило ФИО4 55 750 руб. 55 коп.; платежным поручением №214 от 13.03.2020 ООО «ЦМТ» перечислило ФИО4 55 750 руб. 55 коп.
Нс основании справки 2-НДФЛ за январь-март 2020 года и расчетного листка за март 2020 года судом установлено, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64 081 руб. 55 коп.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом права на ежегодный оплачиваемый отпуск в течение всего периода трудовой деятельности в ООО «ЦМТ», равно как и доказательств полной выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у истца права на получение компенсации за все неиспользованные отпуска и отсутствии доказательств использования истцом права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период работы в ООО «ЦМТ», доводы апелляционной жалобы не подтверждают.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ни заявлений, ни приказов о предоставлении истцу отпусков в период его работы, равно как и доказательств расчета, начисления и выплаты отпускных, ответчиком суду не представлено.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлены и не учтены причины, по которым истец своевременно не использовал право на отпуск, не принята во внимание специфика правового статуса работника – заместителя руководителя и совладельца ООО «ЦМТ», а также сына руководителя ответчика, не исследованы обстоятельства возможного злоупотребления правом со стороны истца, не дано оценки подтвержденным фактам поездок истца за границу.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждают в установленном порядке реализацию истцом права на ежегодные оплачиваемые отпуска, их продолжительность, оплату, в то время как ведение кадровых и бухгалтерских документов является обязанностью работодателя.
Доказательств тому, что решение указанных вопросов находилось в сфере контроля истца, которым умышленно искажались данные отчетности, либо подтверждающих злоупотребление правом в иной форме, ответчиком в материалы дела не представлено.Само по себе наличие родственных отношений и участие в управлении обществом в качестве совладельца и заместителя руководителя не являются обстоятельствами, изменяющими объем прав работника и обязанностей по отношению к нему работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на содержание справок по форме 2-НДФЛ относительно отражения кода выплат в пользу работника, в качестве одного из доказательств, подтверждающих обоснованность позиции истца.
Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах за 2016-2020 гг., все выплаты в пользу истца произведены работодателем с кодом дохода «2000».
Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации утверждены коды видов доходов налогоплательщика.
В соответствии с положениями приложения №1 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», по коду «2000» отражается выплата вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежного содержания, денежного довольствия, не подпадающего под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Суммы отпускных выплат отражаются по коду «2012», а суммы компенсации за неиспользованный отпуск с введением в действие Приказа ФНС России от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@ «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» - по коду «2013».
Отсутствие в представленных в материалы дела справках до момента увольнения истца выплат с кодами дохода «2012», «2013», правомерно расценено судом в качестве обстоятельства, доказывающего позицию истца.
То обстоятельство, что ни работодателем, ни налоговым органом не представлена в материалы дела справка по форме 2-НФДЛ за период с 01.05.2015 по 31.12.2015, при непредставлении ответчиком доказательств предоставления истцу отпуска до окончания первого рабочего периода, не позволяет вынести суждение об ином периоде расчета компенсации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Надлежащей совокупностью доказательств ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии у него права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в ООО «ЦМТ», доказательств выплаты истцу в полном объеме причитающейся компенсации за все неиспользованные отпуска ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
При оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность доказать полную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника законом возложена на работодателя, который при рассмотрении и разрешении настоящего спора такие доказательства суду не представил.
Не опровергают выводов суда и представленные ответчиком данные из программы 1С:Предприятие (табели учета рабочего времени) с содержащимися в них сведениями об отпусках истца (в августе 2016 года – 3 дня, январе 2017 года – 11 дней, августе 2017 года – 1 день, октябре 2018 года – 5 дней, ноябре 2018 года – 3 дня, сентябре 2019 года – 3 дня, октябре 2019 года – 1 день, декабре 2019 года – 3 дня, январе 2020 года – 6 дней) при отсутствии надлежащих кадровых и бухгалтерских документов о предоставлении истцу отпусков. Содержание представленных в материалы дела табелей противоречит сведениям о начислении истцу заработной платы за указанный период как за полностью отработанный.
При этом, судебная коллегия учитывает, что трудовое законодательство предусматривает различные виды отпусков, а в силу части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации при разделении ежегодного оплачиваемого отпуска хотя бы одна из его частей должна быть не менее 14 дней.
При том положении, когда сведения, отраженные в представленных табелях, вышеуказанным требованиям трудового законодательства не отвечают, достаточных оснований для признания частично использованным права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск судом правомерно не установлено. Доводы ответной стороны о зарубежных поездках истца в период трудовой деятельности были судом исследованы и обоснованно отклонены, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при установлении права истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции по праву является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Выводы суда в полной мере согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», на которую суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.
Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, не проверив его, что повлекло ошибочное определение размера взыскиваемой задолженности, в связи с чем постановленное судом решение подлежит изменению.
За период работы с 01.05.2015 по 01.03.2020 ФИО4 было положено 135,30 календарных дней отпуска.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год истцу произведено начисление по коду «2013» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 64 081 руб. 55 коп. при увольнении. Факт получения указанной денежной суммы истец не отрицал.
С учетом размера среднедневного заработка истца, правильно рассчитанного ответчиком (том 1 л.д. 144 – 1 961 руб. 47 коп.), и не оспаривавшегося истцом, использовавшим указанную величину среднедневного заработка в расчете исковых требований, размер компенсации за все неиспользованные отпуска, подлежавший выплате истцу при увольнении, составляет 265 388 руб. 24 коп. (1 961 руб. 47 коп. * 135,3), соответственно, с учетом частичной выплаты при увольнении, размер задолженности составит 201 306 руб. 69 коп. (265 388 руб. 24 коп. - 64 081 руб. 55 коп.).
Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в полной мере согласуется с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для признания его неправильным доводы апелляционной жалобы не подтверждают.
Вместе с тем, в связи с изменением размера взыскиваемой задолженности подлежит изменению и размер компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму 201 306 руб. 69 коп., который за период с 03.03.2020 по 01.03.2021 составит 23 110 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:
с 03.03.2020 по 26.04.2020 в сумме 4 428,75 руб. (201 306,69 * 55 * 1/150 * 6,0 %);
с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 4 133,50 руб. (201 306,69 * 56 * 1/150 * 5,50 %);
с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 2 113,72 руб. (201 306,69 * 35 * 1/150 * 4,50 %);
с 27.07.2020 по 01.03.2021 в сумме 12 434,04 руб. (201 306,69 * 218 * 1/ 150 * 4,25 %).
Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация, рассчитанная от суммы задолженности в размере 201 306,69 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, начиная с 02.03.2021 по день фактической выплаты.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Применяя положения указанной нормы, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., не дав должной оценки характеру допущенного ответчиком нарушения, объему нарушенного права, конкретным обстоятельствам дела, а также степени нравственных страданий истца, обусловленных нарушением исключительно его имущественных прав. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации нарушает баланс охраняемых законом прав и интересов сторон, не соответствует принципам разумности и справедливости, приводит к неосновательному обогащению истца, возлагая чрезмерное бремя ответственности на работодателя наряду с иным примененным в данном деле механизмом правовой защиты.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, обусловившие его обстоятельства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.
В связи с изменением размера взысканных судом сумм подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в порядке применения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который составит 5 744 руб. 17 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено; нарушений процессуальных прав ответчика, повлекших неправильное разрешение спора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года изменить.
Взыскать с ООО «Центр Модернизации Транспорта» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 201 306 рублей 69 копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с 03 марта 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 23 110 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскивать с ООО «Центр Модернизации Транспорта» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности 201 306 рублей 69 копеек, начиная с 02 марта 2021 года по день фактического погашения в размере 1/150 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.
Взыскать с ООО «Центр Модернизации Транспорта» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 744 рубля 17 копеек.
Апелляционную жалобу ООО «Центр Модернизации Транспорта» в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
