САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-12972/2019 Судья Гусева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Яшиной И.В.
при секретаре Усковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2019 по апелляционной жалобе Грома П. П.ича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» к Грому П. П.ичу о взыскании задолженности по взносам.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Грома П.П. Коровиной К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя СНТ «Маяк» Смирнова С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Маяк» (далее СНТ СН «Маяк») обратилось в суд с иском к Грому П. П.ичу, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по членским взносам за 2015 - 2017 годы в сумме 31733 рублей 79 копеек, задолженность по оплате компенсации земельного налога на земли общего пользования в размере 1688 рублей 21 копейки, пени за неуплату членских взносов в размере 26791 рубля 40 копеек, пени за неуплату компенсации земельного налога на земли общего пользования в размере 1425 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указалт, что ответчик с 2001 года по 11 июля 2017 года являлся членом СНТ СН «Маяк» и владел земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1556 кв.м. В 2017 года ответчик продал земельный участок. Ответчик с 2009 года не оплачивал членские и целевые взносы. Согласно Уставу СНТ СН «Маяк» каждый садовод обязан вносить ежегодные взносы в утвержденный общим собранием членов садоводства срок – не позднее 31 декабря текущего года. В соответствии с решением общего собрания садоводства от 30 июля 2005 года за несвоевременную оплату взносов сумма взносов за просроченные годы взимается исходя из последнего решения собрания по платежам. Согласно решению общего собрания СНТ СН «Маяк» от 20 мая 2017 года сумма взноса составляет 7,97 рублей за кв.м. Также ответчиком не уплачена компенсация за земельный налог на земли общего пользования. За несвоевременную оплату членских взносов и земельного налога Уставом СНТ установлено взыскание пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по членским взносам и 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по компенсации земельного налога за земли общего пользования.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года исковые требования СНТ СН «Маяк» удовлетворены частично.
С Грома П.П. в пользу СНТ СН «Маяк» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2015 по 2017 год в размере 31733 рублей 79 копеек, задолженность по оплате компенсации земельного налога за земли общего пользования за период с 2015 по 2017 год в размере 1688 рублей 21 копейки, пени в размере 14107 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей 89 копеек, а всего в общей сумме 49155 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ответчик с 2001 года по 11 июля 2017 года являлся членом СНТ СН «Маяк» и владел земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1556 кв.м.
Согласно пункту 5.2.15 Устава СНТ СН «Маяк» член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Уставом, в том числе коммунальных платежей (оплата потребленной электроэнергии и других ресурсов) не позднее сроков, установленных общим собранием (собранием уполномоченных) или соответствующими договорами. В случае неуплаты в срок указанных взносов, коммунальных платежей взимаются пени, размер которых установлен настоящим Уставом.
Согласно пункту 6.1 Устава СНТ СН «Маяк» в товариществе с его членов взимаются следующие взносы: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и иные взносы, установленные общим собранием (собранием уполномоченных). Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием (собранием уполномоченных).
Пунктом 6.3 Устава СНТ СН «Маяк» определено, что членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы, на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых товариществу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с товарищества в целом, страховые взносы и т. п.). Членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества или перечисляются на расчетный счет товарищества с периодичностью, определяемой общим собранием, но не реже одного раза в год. Членские взносы за неоплаченные годы взимаются в размере, установленном решением последнего собрания уполномоченных (собранием членов товарищества).
Пунктом 6.3.1 Устава СНТ СН «Маяк» установлено, что в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания (собрания уполномоченных), им уплачиваются пени за время просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа. Величина пеней может быть изменена по решению общего собрания (собрания уполномоченных). Уплата пеней не освобождает члена товарищества от уплаты членского взноса.
В соответствии с решением общего собрания садоводства от 30 июля 2005 года за несвоевременную оплату взносов сумма взносов за просроченные годы взимается исходя из последнего решения собрания по платежам (л.д.47-49).
Протоколом № 2 общего собрания уполномоченных СНТ СН «Маяк» от 23 мая 2015 года установлен размер членских взносов в размере 7,26 рублей за 1 кв.м, срок оплаты членского взноса установлен до 31 декабря текущего года (л.д. 207), а согласно решению общего собрания СНТ СН «Маяк» от 20 мая 2017 года сумма взноса составляет 7,97 рублей за кв.м (л.д. 44).
Указанные решения в установленном порядке оспорены не были, в суде первой инстанции ответчиком также не было заявлено самостоятельных требований о признании решений указанного собрания недействительным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании размера членского взноса, определенного в 2017 году, за предыдущие годы в аналогичном размере не могут быть удовлетворены, поскольку как Уставом СНТ, так и решением общего собрания от 30.07.2005 определено, что членские взносы за неоплаченные годы взимаются в размере, установленном решением последнего собрания уполномоченных (собранием членов товарищества).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правильно определил период задолженности и размер взыскиваемой суммы 31733 рублей 79 копеек (12401,32 рублей (за 2015 год) + 12401,32 рублей (за 2016 год) + 6931,15 рублей (12401,32 рублей / 365 дней * 204 дня (январь – 24.07.2017 года)).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных сумм, периодом взыскания, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтверждений не нашли.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Принимая решение по делу, разрешая требования, суд первой инстанции установил, что истец направил в суд иск 17 сентября 2018 года. Срок внесения платы членских взносов установлен - до 31 декабря текущего года, из чего следует, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исходя из положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании членского взноса за 2015 год истец был вправе обратиться в суд с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда применительно к обстоятельствам пропуска срока исковой давности, находит их правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая спор сторон по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, несмотря на наступление срока исполнения обязательств.
На основании изложенного, проверив расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам за 2015 – 2017 годы в размере 31733 рублей 78 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация земельного налога на земли общего пользования не может взиматься, поскольку право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 15.06.2016, является необоснованным, поскольку пунктом 7 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое пользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела, платежи за землю СНТ СН «Маяк» производились, что подтверждено платежными поручениями об оплате земельного налога (л.д.97-113).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Грома П.П. компенсации налога за землю общего пользования за период с 2015 по 2017 год в размере 1688 рублей 21 копейки, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, данная компенсация земельного налога взыскивается с членов товарищества за земли общего пользования,
Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд руководствовался положениями Устава СНТ СН «Маяк», в данном случае размер пени утвержден пунктом 6.3.1 Устава и равен 0,1% от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, а также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени, подлежащий взысканию до 14107 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает по праву требование истца о взыскании с него пени, однако просит снизить размер взысканной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.
Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил пени до 14107 рублей 70 копеек, что является вполне разумным и объективным, так как пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер пени определен с учетом характера и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени еще в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
