Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 01.06.2023 № 33-12201/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2023 г. гражданское дело № 2-2148/2022 по апелляционной жалобе ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г. по иску Гаушевой Ларисы Васильевны, Хофизовой Натальи Башировны, Амброладзе Кристины Гонериевны к ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истцов Гаушевой Л.В., Хофизовой Н.Б., представителя ответчика - Барабанова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаушева Л.В., Хофизова Н.Б., Амброладзе К.Г. обратились в суд с иском к ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Гаушевой Л.В. незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 г. в размере 17 919 руб. 46 коп., задолженность по заработной плате за май 2021 г. в размере 19 000 руб.; в пользу Хофизовой Н.Б. - незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 г. в размере 26 604 руб. 08 коп., задолженность по заработной плате за май 2021 г. в размере 19 000 руб., в пользу Амброладзе К.Г.- незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 г. в размере 26 403 руб. 15 коп., задолженность по заработной плате за май 2021 г. в размере 15 000 руб., также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что до 31 мая 2021 г. работали у ответчика в магазине «Оливия № 1» по адресу: <адрес> в должности продавца-кассира. 5 апреля 2021 г. в магазине была произведена внеплановая истекающим сроком реализации. По итогам инвентаризации недостачи выявлено не было, но был выявлен товар с истекшим сроком годности, который находился на складе. Весь товар с истекшим сроком был списан и вывезен в офис Компании. 7 мая 2021 г. руководителем компании был издан приказ № 41 о взыскании с бригады суммы ущерба и на основании данного приказа работодателем без получения согласия от истцов были произведены удержания из заработной платы. 31 мая 2021 г. истцами поданы заявления об увольнении. При окончательном расчете из заработной платы за май 2021 г. с истцов также были незаконно удержаны денежные средства, также при расчете заработной платы за май 2021 г. истцам была не доначислена заработная плата, так как был начислен только оклад, тогда как расчеты производятся, исходя из товарооборота магазина, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Гаушева Л.В., Хофизова Н.Б., Амброладзе К.Г. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу Гаушевой Л.В. незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 г. в размере 17 919 руб. 46 коп., задолженность по заработной плате за май 2021 г. в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Хафизовой Н.Б. - незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 г. в размере 26 604 руб. 08 коп., задолженность по заработной плате за май 2021 г. в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Амброладзе К.Г. - незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за апрель и май 2021 г. в размере 26 403 руб. 15 коп., задолженность по заработной плате за май 2021 г. в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 578 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Со стороны истцов представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Амброладзе К.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Гаушева Л.В. с 16 июня 2020 г. принята на работу в обособленнее подразделение магазин «Оливия» № 1 на должность продавца - кассира с окладом 15 000 руб., - приказ ООО «Российско-Финское СП «Паритет ММ» № 109-к от 15 июня 2020 г.

Хофизова Н.Б. принята на работу ОП магазин № 1 на должность продавца-кассира с окладом в 15 000 руб. с 3 августа 2018 г. - приказ ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» о приеме на работу № 177-к от 3 августа 2018 г.

Амброладзе К.Г. принята на работу в ОП магазин № 1 с 27 августа 2018 г. на должность продавца-кассира с окладом 15 000 руб., - приказ ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» о приеме на работу № 205-к от 27 августа 2018 г.

С истцами были заключены трудовые договоры: с Гаушевой Л.В. - трудовой договор № 12 от 15 июня 2020 г., с Хофизовой Н.Б. - трудовой договор № 68 от 3 августа 2018 г.; с Амброладзе К.Г. - трудовой договор № 72 от 27 августа 2018 г.

28 июня 2019 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору (пункт 1 договора от 28 июня 2019 г.).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

2 апреля 2021 г. руководителем ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» был издан приказ № 20 о проведении инвентаризации в магазине «Оливия» № 1 по адресу: <адрес>. Истцы с указанным приказом ознакомлены работодателем под роспись.

Согласно справке бухгалтера от 6 апреля 2021 г., при инвентаризации выявлен излишек продукции на сумму 124 217 руб. 33 коп.

Приказом руководителя ООО «Совместное Российско-Финское Предприятие «Паритет ММ» № 25 от 9 апреля 2021 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации, проведенной 5 апреля 2021 г. в магазине «Оливия» по адресу: <адрес>.

Как следует из Акта от 30 апреля 2021 г. по результатам проведенного служебного расследования, компании нанесен ущерб в размере 145 177 руб. 60 коп. Ущерб причинен противоправными виновными действиями бригады материально-ответственных лиц магазина «Оливия» № 1 вследствие фальсификации не реализованного в срок товара; вследствие порчи товара с не истекшим сроком годности путем его фальсификации; вследствие ненадлежащего учета товара, несвоевременной плановой выборки товара, затрудненного отслеживания сроков из-за ненадлежащего учета и неорганизованного хранения товара, что повлекло несвоевременную реализацию товара с подходящими сроками и образованию большого количества товара с истекшим сроком.

7 мая 2021 г. руководителем ответчика издан приказ № 41 о взыскании с бригады материально-ответственных лиц магазина «Оливия» № 1 суммы ущерба, на основании которого с Амброладзе К.Г. взыскана сумма ущерба в размере 26 403 руб. 15 коп.; с Гаушевой Л.В. - 17 919 руб. 46 коп.; с Хофизовой Н.Б. - 26 604 руб. 08 коп.

14 мая 2021 г. истцами на имя работодателя были поданы письменные возражения на приказ № 41 о взыскании с бригады материально-ответственных лиц магазина «Оливия» № 1 суммы ущерба.

Приказом работодателя № 131-к от 31 мая 2021 г. Амброладзе К.Г. уволена 31 мая 2021 г. по инициативе работника.

Приказом работодателя № 129-к от 31 мая 2021 г. Хофизова Н.Б. уволена 31 мая 2021 г. по инициативе работника.

Приказом работодателя № 130-к от 31 мая 2021 г. Гаушева Л.В. уволена 31 мая 2021 г. по инициативе работника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок (абзац четвертый ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце четвертом ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. № 59-КГ17-19.

Таким образом, для самостоятельно удержания указанных денежных средств работодателю следователь соблюсти два обязательных условия: произвести удержание в течение одного месяца со дня совершения счетной ошибки и получить согласие работника на удержание денежных средств из его заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о незаконности удержания денежных средств работодателем из заработной платы истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменного согласия истцов на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднего месячного заработка в материалах дела не имеется, напротив, из материалов дела усматривается, что истцы возражали против удержания из заработной платы, выразили свое несогласие с приказом № 41 от 7 мая 2021 г. в письменной виде и направили его работодателю.

Судебная коллегия отмечает, что представленные материалы дела не содержат надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что работодателем до удержания было получено соответствующее согласие работника, что исключало право работодателя на удержание денежных средств из заработной платы работников.

При этом, Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, упоминаются, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В то же время, как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28 июня 2019 г. не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, в частности, в договоре не определены выполняемые коллективом (бригадой) работы и передаваемые ему работодателем материальные ценности, к договору не приложен приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательств издания такого приказа и его объявления членам коллектива (бригады) ответчик суду не представил.

Также в материалы дела не представлен приказ о назначении Т.. руководителем коллектива (бригады), притом что приказы о принятии или переводе работника на определенную должность и утвержденная работодателем должностная инструкция по этой должности призваны оформлять и регулировать отношения, складывающиеся между конкретным работником и работодателем, в то время как издание приказа о назначении руководителя коллектива (бригады) направлено на формирование такой бригады, затрагивая при этом интересы всех ее участников, которые в силу вхождения в такую бригаду несут совместную полную материальную ответственность.

Помимо этого, как в договоре, так и в материалах дела отсутствуют данные о мнении членов коллектива (бригады) при назначении руководителя и при приеме в состав бригады новых членов, в то время как из договора следует, что Гаушевой Л.В. был подписан договор 16 июня 2020 г., то есть, после подписания всеми остальными членами бригады. Кроме того, Гаушева Л.В. не указана в списке лиц, с которыми заключается договор.

При этом, Т.., а также С.., В.., также являвшиеся членами бригады, к материальной ответственности не привлекались.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности соблюдения истцом порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, и вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не были учтены требования, установленные Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», что в безусловном порядке свидетельствует о нарушении работодателем процедуры взыскания с работников материального ущерба.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства вины каждого из истцов в причинении материального ущерба, не указано, какие конкретные действия совершил каждый из истцов и конкретные нарушения не сформулированы. При этом, в акте служебного расследования выявлены излишки товарно-материальных ценностей, которые по смыслу трудового законодательства не являются прям действительным ущербом, факт именно фальсификации товара истцами также не подтверждается объективными доказательствами. В судебном порядке работодатель не обращался с требованиям к истцам о взыскании суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает неправомерными ссылки ответчика на положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя; распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов незаконно удержанных сумм из заработной платы. При этом, правильность расчета взысканных незаконно удержанных денежных средств ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствует суммам начисленных и удержанных денежных средств, указанных в расчетных листках истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Гаушевой Л.В., Хофизовой Н.Б., Амброладзе К.Г. задолженности по заработной плате за май 2021 г., поскольку исходя из указанных в расчетных листках сумм начисленных и выплаченных денежных средств за данный период, следует, что заработная плата за май 2021 г. истцам была выплачена, кроме того, истцы в иске и в пояснениях суду апелляционной инстанции в судебном заседании 1 июня 2023 г. указывали на то, что заработная плата была им выплачена исходя из согласованного с работодателем размера оклада.

Ссылки истцов на то, что задолженностью по заработной плате за май 2021 г. являются денежные средства сверх установленных и выплаченных размеров окладов по занимаемым должностям, рассчитываемые исходя из товарооборота организации, являются несостоятельными, поскольку истцами в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось, что документов подписанных и согласованными сторонами, где предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в большем размере, чем указанный в трудовом договоре должностной оклад, не имеется. Каких-либо локальных актов, определяющих расчет размера заработной платы, исходя из товарооборота организации, ответчиком не принималось, обратное материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что ранее работодатель выплачивал истцам разовые фиксированные премии (как указано в расчетных листках), а также то, что в представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ указан размер начисленной истцам заработной платы в размере, превышающим согласованный в трудовых договорах размер, само по себе, не порождает обязанность работодателя в безусловном порядке производить выплаты сверх предусмотренных условиями трудовых договоров, при отсутствии каких-либо иных локальных актов организации, возлагающих на работодателя такую обязанность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гаушевой Л.В., Хофизовой Н.Б., Амброладзе К.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 г., отменив решение суда в данной части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, выразившийся в незаконном удержании денежных средств из заработной платы истцов является безусловным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. При этом, в апелляционной жалобе конкретных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда не приведено.

С учетом изменения решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 228 руб., а потому решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г., - отменить в части взыскания в пользу Гаушевой Ларисы Васильевны, Хофизовой Натальи Башировны, Амброладзе Кристины Гонериевны задолженности по заработной плате за май 2021 г., и изменить - в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Гаушевой Ларисы Васильевны, Хофизовой Натальи Башировны, Амброладзе Кристины Гонериевны о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 г., - отказать.

Взыскать с ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: