САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-11770/2021 Судья: Смирнова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сальниковой В.Ю. |
судей | ФИО1 |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело №2-756/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по иску ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургской государственный политехнический университет им. Петра Великого» о возложении обязанности предоставить справку 2-НДФЛ с актуальными данными.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургской государственный политехнический университет им. Петра Великого» (далее по тексту – ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургской государственный политехнический университет им. Петра Великого»), в котором просила истребовать у ответчика надлежащим образом оформленную справку 2-НДФЛ с актуальными данными на 16 марта 2020 года и корректными кодами дохода.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании решения суда по гражданскому делу № 2-4153/2015 в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 280 рублей 65 копеек; на основании решения суда по гражданскому делу №2-4078/2017 взысканы недоначисленные суммы заработной платы в размере 671 рубля 43 копеек и 640 рублей 81 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 31 267 рублей 89 копеек. Вместе с тем, выданная ответчиком справка по форме 2-НДФЛ от 16 марта 2020 года №1526 не содержит актуальных данных, не имеет корректировок, коды сумм дохода не соответствуют действительности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из объяснений истца и не оспорено представителем ответчика, на основании решения суда по гражданскому делу № 2-4153/2015 с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162 280 рублей 65 копеек.
На основании решения суда по гражданскому делу № 2-4078/2017 с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная часть заработной платы в размере 671 рубля 43 копеек и 640 рублей 81 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 267 рублей 89 копеек.
ФИО4 полагает, что выданная ей ответчиком справка 2-НДФЛ от 16 марта 2020 года о ее доходах содержит недостоверные данные, в том числе по кодам доходов.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком установленной частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности подтверждения не нашел, нарушений требований налогового законодательства при оформлении истцу справки по форме 2-НДФЛ от 16 марта 2020 года ответчиком не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.
Оснований не согласиться с выводами суда по существу рассмотренного спора судебной коллегией не усматривается.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с запросом о выдаче откорректированной справки о доходах истца за 2015 год с актуальными данными на 1 января 2020 года и скорректированными кодами дохода по обстоятельствам исполнения судебных решений по гражданским делам № 2-4153/2015 и № 2-4078/2015 в периоды 2015, 2017 и 2019 гг.
По мнению истца, суммы ее дохода в справке за 2015 год, выданной ей ответчиком 16 марта 2020 года, отражены неверно.
Вместе с тем, как верно учтено судом, выдача справок о заработной плате обусловлена положениями части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации подачей письменного заявления. Однако истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о выдаче справки формы 2-НДФЛ после 16 марта 2020 года.
В силу пункта 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.В соответствии с Приказом ФНС России от 02 октября 2018 года № ММВ-7-11/566@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц», утратившим силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 15 октября 2020 года № ЕД-7-11/753@, вступившего в силу начиная с представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за первый квартал 2021 года, утверждены Порядок заполнения формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц «Справка о доходах и суммах налога физического лица» (форма 2-НДФЛ) (приложение №2) и Порядок предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц (Приложение №4).
Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц «Справка о доходах и суммах налога физического лица», сведения о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц представляются налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах и суммах налога физического лица» за налоговый период.
Форма справки заполняется налоговым агентом на основании данных, содержащихся в регистрах налогового учета (пункт 1.2 указанного Порядка).
В силу пункта 1.14 Порядка при заполнении формы справки используются коды видов доходов налогоплательщика, коды видов вычетов налогоплательщика, коды видов документов, удостоверяющих личность налогоплательщика (приложение №1 к настоящему Порядку) и коды форм реорганизации и код ликвидации организации (приложение №2 к настоящему Порядку).
Справка о доходах физического лица, которому налоговым агентом был произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением его налоговых обязательств, оформляется в виде корректирующей справки (пункт 1.18 Порядка).
Согласно пункту 4.1 Порядка в справке отражаются общие суммы начисленного и фактически полученного дохода, исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц по соответствующей ставке, указанной в поле «Ставка налога».
В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц в случае представления уточненных справок в налоговый орган представляются только те справки, которые скорректированы. Уточненные справки представляются по форме, действовавшей в налоговом периоде, за который вносятся соответствующие изменения.
Таким образом, ответчиком истцу обоснованно 16 марта 2020 года выдана справка по форме, утвержденной приказом ФНС России от 30 октября 2015 года № ММВ-7-11/485@, а судом верно применены положения Приказа ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов».
Вопреки доводам истца, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1.18 Порядка заполнения формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц «Справка о доходах и суммах налога физического лица», для выдачи корректирующей справки в материалы дела не представлено.
Как верно указано судом, доводы истца о неверном отражении кодов дохода в отношении отдельных сумм основаны на неправильном толковании истцом норм налогового законодательства, действовавшего в налоговый период. Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, поскольку сведения о доходах подлежат отражению в порядке, действовавшем в налоговом периоде.
Судом правомерно учтено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат определения понятия «недостоверные сведения», однако, согласно пункту 3 Письма ФНС РФ от 09 августа 2016 года № ГД-4-11/14515, недостоверными являются любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ, не соответствующие действительности, в том числе, это могут быть любые ошибки, допущенные налоговым агентом при заполнении соответствующих реквизитов (например, в персональных данных налогоплательщика, кодах доходов и вычетов, суммовых показателях и т.д.).
За предоставление недостоверных сведений статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых агентов установлена ответственность.
Проверяя доводы истца о недостоверности отраженных в выданной истцу справке сведений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны истца доказательств неправильного отражения кодов дохода в отношении выплаченных в пользу истца в 2015 году сумм и самих сумм дохода с учетом оснований их выплаты, а также того обстоятельства, что изменения, вносимые в Приложения № 1 и № 2 к Приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», согласно которым введен новый код дохода «2013», действуют с 01 января 2018 года, в то время как справка формы 2-НДФЛ выдана истцу за 2015 год.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, в том числе положениями налогового законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
При этом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что нарушение своего права истец связывает с наличием в налоговом органе сведений о неуплаченном истцом НДФЛ с взысканных по судебным решениям в ее пользу сумм, в связи с чем избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру усматриваемого истцом нарушения.
Вопреки доводам жалобы истца, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, спор разрешен с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при том, что одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований, на что по существу было направлено заявление истца от 24 ноября 2020 года, не допускается (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
