Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-10097/2017 Судья: Гусева Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург «1» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Осининой Н.А. |
судей | Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А. |
при секретаре | Дыченковой М.Т. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алакбарова Эхтибара Камала оглы, Романюк Надежды Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» к Грабусову Николаю Александровичу, Осиповой Виктории Владимировне, Алакбарову Эхтибару Камалу оглы, Еремину Виктору Васильевичу, Рощиной Галине Павловне, Захаровой Надежде Валентиновне, Мамедовой Алле Рахмановне, Темиргалиевой Алжанат Амировне, Романюк Надежде Алексеевне, Ялышеву Саиду Абидулловичу, Куделинскому Андрею Николаевичу, Крамаренко Виктории Анатольевне, Шкребенок Светлане Григорьевне, Мансурову Валерию Рамазановичу, Федорову Михаилу Анатольевичу, Хашовой Елене Владимировне, Колычевой Наталье Алексеевне, Иваненко Любовь Сергеевне, Мурашко Николаю Демьяновичу, Мясникову Владиславу Юрьевичу, Сторчак Сергею Владимировичу, Михеевой Эльвире Эдуардовне, Трофименко Артему Александровичу, Аболемову Игорю Сергеевичу, Абдулахадову Фозилджону Абдулахмадовичу, Храпкову Дмитрию Ливерьевичу о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Алакбарова Э.К. оглы, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Романюк Н.А. и Аболемова И.С. - Павловой М.С., поддержавшей доводы жалобы Романюк Н.А., представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» - Безкоровайной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, а именно:
с Аболемова И.С. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 18 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 5 620,51 рублей, пени за период с 18 ноября 2012 года по 1 июля 2015 года в размере 774,54 рубля;
с Грабусова Н.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 33 327,79 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года в размере 4 221,25 рублей,
с Михеевой Э.Э. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 6 410,56 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 811,95 рублей,
с Осиповой В.В., Алакбарова Э.К. оглы, Еремина В.В. Романюк Н.А., Ялышева С.А., Куделинского А.Н.,Крамаренко В.А., Шкребенюк С.Г., Мансурова В.Р., Федорова М.А. (с каждого)- задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 23 169,52 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 2 934,62 рублей,
с Рощиной Г.П., Хашовой Е.В., Колычевой Н.А (с каждого) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 46 240,43 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 5 856,75 рублей,
с Захаровой Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 69 311,33 рубля и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 8 778,87 рублей,
с ФИО17 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 46 240,43 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 5 856,75 рублей,
с ФИО19 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 92 382,23 рубля и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 11 701 рубль,
с ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Храпкова Д.Л. (с каждого) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 98,62 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 12,49 рублей,
а также истец просил о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 243,75 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 625 189,78 руб., на которую истцом начислены пени в сумме 79 185, 64 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» удовлетворены. В пользу ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» взыскано:
с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 18 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 5 620,51 рублей, пени за период с 18 ноября 2012 года по 1 июля 2015 года в размере 774,54 рубля;
с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 33 327,79 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года в размере 4 221,25 рублей,
с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 6 410,56 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 811,95 рублей,
с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (с каждого) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 23 169,52 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 2 934,62 рублей,
с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (с каждого) - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 46 240,43 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 5 856,75 рублей,
с ФИО18 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 69 311,33 рубля и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 8 778,87 рублей,
с ФИО19 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 92 382,23 рубля и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 11 701 рубль,
с ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (с каждого) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года в размере 98,62 рублей и пени за период с 1 октября 2012 года по 1 июля 2015 года 12,49 рублей.
Кроме того, в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 – 1 326,47 руб., ФИО3, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26-по 400 руб. с каждого, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13- по 983.12 руб. с каждого, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – по 1 762,92 руб. с каждого, с ФИО18- 2 542,71 руб., с ФИО19 – 3 281,67 руб.
В апелляционных жалобах ФИО5, ФИО7 просят отменить решение суда от 21 апреля 2016 года, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО28 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО3 ФИО24, ФИО25, ФИО31 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом судебными повестками, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО1 -5/76 доли, ФИО3- 5/76 доли, ФИО2 -4/38 доли, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО15, ФИО10, ФИО4 (каждый) по 1/988 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.37-58, т.1).
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемые коммунальные услуги, ответчики в период с 01 июня 2012 года по 31 мая 2015 года указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», который предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчиков подлежит задолженность в общей сумме 625 189,78 руб., на которую истцом в силу положений п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 79 185, 64 руб.
Суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.
В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2012 является собственником 1/988 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с малозначительностью его доли по спорному адресу не проживает, в связи с чем, полагал возложение на него обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг неправомерным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы ответчика в связи со следующим.
Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, и применяемые с 1 сентября 2012 года Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при его временном отсутствии в жилом помещении.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.
При этом в силу п.п. 91-93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.
Вместе с тем ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении в установленной форме с заявлением о проведении перерасчета платы за предоставленные коммунальные услуги и платы за жилое помещение в связи с его не проживанием по указанному выше адресу, в связи с чем судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что в соответствии с п. 7 договора купли-продажи доли жилого помещения от 17.05.2012 расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг должен нести продавец с последующим возмещением указанных расходов ответчиком судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Как усматривается из содержания п.7 договора купли-продажи в пользу третьего лица, заключенного между ФИО1 (продавец) и Д.Д.Ю. (покупатель) в пользу ФИО5, покупатель обязуется обеспечить компенсацию продавцу расходов на содержание квартиры за третьих лиц и членов их семей, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в квартире из расчета 250 руб. с человека в месяц не позднее 17 числа текущего месяца путем перевода денежных средств на счет продавца или выплатой наличными продавцу под расписку за шесть месяцев (л.д.179-180,т.1).
Вместе с тем, указанное условие договора определяет лишь правоотношения между сторонами договора, и при неисполнении принятых на себя ФИО1 перед ФИО5 обязательств, никаким образом не изменяет и не освобождает ФИО5 от обязанности перед истцом по самостоятельному несению расходов по содержанию доли в праве собственности на жилое помещение.
В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником жилого помещения является «ФИО7 Надежда Алексеевна», т.е. иное лицо, а не ответчик, в связи с чем, податель жалобы полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в соответствии с положениями ст.ст. 39,153,158 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку неверное указание фамилии ответчика в выписке из ЕГРП (ФИО7 вместо правильного ФИО7) при том условии, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении постоянно проживающей с 30.07.2012 (л.д.148,т.1), не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная ответчиком выписка из ЕГРП не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст.327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства наличия уважительных причин, по которым ответчик была лишена возможности представить данную выписку в суд первой инстанции, ответчик не представила.
В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по указанному доводу жалобы ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ФИО7 зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: <адрес> По указанному адресу ответчик извещалась судом о судебном разбирательстве, назначенном на 21 апреля 2016 года, судебной повесткой (л.д.113,т.1). Однако судебное извещение не было получено ответчиком в связи с неявкой за его получением в организацию связи.
Вместе с тем, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ФИО7, не явившись на судебное заседание, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.
В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности. Указанный довод жалобы противоречит материалами дела (л.д.9-10,т.1), в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО32, ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
