САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4481/2023 | Судья: Малахова Н.А. |
78RS0014-01-2022-006086-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 01 марта 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Петухова Д.В., |
судей | Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р., |
при секретаре | Кошелевой В.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6189/2022 по иску Федорова М. В. к Ганичевой И. М. взыскании денежных средств по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Федорова М.В. - Рыбакова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ганичевой И.М. - Федорова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Федоров М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ганичевой И.М., в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 15 393 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 22.03.2019 между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 155000 руб., который при прекращении действия договора подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды. В соответствии с п. 3.1 договора, во второй год аренды ежемесячная плата составляет 170 000 рублей. 26.03.2020 истцом получено от ответчика письмо, в котором последний просил снизить размер арендной платы за апрель и май 2020 года на 50%. После того, как ответчиком проигнорировано предложение истца в ответ на обращение о снижении арендной платы на иных условиях, истец направил ответчику подписанное им дополнительное соглашение от 26.05.2020, в котором плата за апрель и май 200 года составляет по 85 000 рублей, с июня по ноябрь 2020 года по 155 000 рублей в месяц, однако какого-либо ответа на данное предложение со стороны ответчика не последовало, дополнительное соглашение им подписано не было, кроме того, 26.05.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 30.06.2020 с просьбой зачесть обеспечительный платеж в задолженность по последнему месяцу аренды. Поскольку договор продолжал действовать на предыдущих условиях, с ответчика подлежит взысканию разница между размером арендной платы на апрель, май, июнь 2020 года и фактически уплаченными денежными средствами за апрель и май 2020 года, а также обеспечительным платежом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Федоров М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, частичная оплата арендных платежей не свидетельствует об акцепте дополнительного соглашения, ответчик фактически воспользовалась правом на предоставление отсрочки по арендной плате в соответствии с законодательством о чрезвычайных ситуациях, однако после предусмотренного законом периода для отсрочки денежные средства в полном объеме также не были выплачены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Федорова М.В. – Рыбаков К.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ганичевой И.М. - Федоров А.В., просившего оставить решение суда без изменения.
Истец Федоров М.В., ответчик Ганичева И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 433 кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2019 между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения, зарегистрированный в Росреестре, объект передан по акту ответчику 01.04.2019 (л.д. 11, 29-35)
В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик перечисляет истцу в течение 5 дней обеспечительный платеж на сумму 155 000 рублей, который при прекращении действия договора подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды, либо при наличии другой задолженности в счет ее погашения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды во второй год аренды арендная плата составляет 170 000 рублей в месяц.
В связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик обратилась к истцу с предложением о снижении арендной платы за апрель и май 2020 года на 50%, что подтверждается копией письма ответчика без даты и без номера (л.д. 12).
В ответ на письмо истец направил предложение снизить арендную плату за апрель 2020 года со 170 000 рублей до 119 000 рублей, что подтверждается копией письма от 27.03.2020 (л.д. 13).
08.04.2020 истец направил ответчику новое предложение, в котором указано, что истцом было принято решение об уменьшении арендной платы за апрель и май на 50% - по 85 000 рублей. Было предложено оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору субаренды, что подтверждается копией письма от 08.04.2020 (л.д. 14), копией дополнительного соглашения от 26.05.2020 к договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2019 (л.д. 15).
Факт уплаты обеспечительного платежа ответчиком признавался истцом, факт уплаты арендных платежей за апрель и май 2020 года по 85 000 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д. 110-111).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями по фактической уплате арендных платежей за апрель и май 2020 года в размере 50% от предусмотренного в договоре размере, ответчик акцептовала дополнительное соглашение, следовательно, условия договора исполнены полностью с учетом внесенных ответчиком платежей за апрель и май 2020 года, и ранее внесенного обеспечительного платежа в размере 155000 руб., подлежащего зачету за июнь 2020 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Совершение конклюдентных действий (в частности, внесение арендатором арендной платы) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Из переписки посредством электронной почты следует, что ответчик согласился на уплату арендных платежей по 85 000 рублей за апрель и май 2020 года (л.д. 127).
Фактически денежные средства в указанном в дополнительном соглашении размере были уплачены своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре в первоначальной редакции, кроме того, само дополнительное соглашение было подписано ответчиком и представлено суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела (л.д. 71).
Из совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик приняла условия дополнительного соглашения, то есть договор стал действовать в новой редакции, в которой размер арендного платежа за апрель и май 2020 года составлял по 85 000 рублей, за июнь 2020 года – 155 000 рублей.
Поскольку платежи в указанных размерах произведены ответчиком, что признавалось истцом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного ответчиком экземпляра дополнительного соглашения не могут быть приняты во внимание, так как доказательств указанного истцом не представлено, доводы основаны на неверном толковании норм материального права в части возможных форм заключения договора.
Так, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Договором субаренды нежилого помещения стороны указали адреса электронной почты для переписки и направления документов, по указанным адресам стороны согласовали условия дополнительного соглашения, соответственно, у судебной коллегии нет оснований оценивать представленный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения как ненадлежащее доказательство, так как форма заключения договора и дополнительного соглашения, исходя из изложенного, является соблюденной, соответствующей законодательству и практике ведения переговоров сторонами.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Так как судебной коллегией установлено, что ответчик совершила конклюдентные действия по принятию условий дополнительного соглашения, условия были исполнены, приняты истцом без предъявления каких-либо требований по факту ненадлежащего исполнения, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение фактически не было заключено.
Обязанность истца, предусмотренная договором, по государственной регистрации дополнительного соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исполнена им по обстоятельствам, зависящим от него самого, принимая во внимание, что исполнение условий дополнительного соглашения было принято истцом в полном объеме, соответственно, действуя добросовестно, истцом должны были быть предприняты меры по получению подписанного ответчиком дополнительного соглашения для последующей его регистрации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, оплатив половину стоимости арендной платы, ответчик реализовала право на отсрочку по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения направления ответчиком истцу обращения о предоставлении такой отсрочки, фактически же обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, свидетельствуют о согласовании сторонами иных условий договора в части размера арендных платежей дополнительным соглашением.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2023
