САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5434/2022 | Судья: Андреева О.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Кудасовой Т.А., |
судей | Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю. |
при секретаре | Никитиной Е.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело №2-6819/2021 по апелляционной жалобе ООО «Структура» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года по иску Черкановой Ю. С., Черканова М. С. к ООО «Структура» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Структура» - Кусмаровой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черканова Ю.С. и Черканов М.С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Структура» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что <дата> между ООО «Структура» и Черкановой Ю.С., Черкановым М.С. был заключен договор №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным номером <адрес>, общей площадью №... кв.м., расположенную на №... (третьем) этаже. Пунктом №... и пунктом №... договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру в течение №... месяцев с даты срока окончания строительства, который соответствует сроку действия разрешения на строительство, который был установлен до <дата> и продлен до <дата>.
Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, тогда как квартира была им передана по акту приема-передачи лишь <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Структура» в пользу Черкановой Ю. С. неустойку по договору №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165000 рублей; взыскать с ООО «Структура» в пользу Черканова М. С. неустойку по договору №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 рублей. Взыскать с ООО «Структура» госпошлину в доход государства в размере 5 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.
Черканова Ю.С. и Черканов М.С., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Структура» и Черкановой Ю.С., Черкановым М.С. был заключен договор №....5В участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным номером <...>
Пунктом №... договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру в течение <дата> месяцев с даты срока окончания строительства, который соответствует сроку действия разрешения на строительство, который был установлен до <дата> и продлен до <дата>.
Квартира передана по акту приема-передачи <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере №... коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 200000 рублей (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ответчик сумму взысканной судом неустойки не оспаривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2021г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере №... рублей в пользу каждого.
Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере №... руб., т.е. по №... руб. в пользу каждого.
Ответчик сумму компенсации морального вреда и штрафа также не оспаривает.
Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением в части не выделения судом первой инстанции суммы НДФЛ, которая подлежит начислению из суммы неустойки и штрафа и удержанию ответчиком как налоговым агентом.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Суммы, выплачиваемые застройщиком участнику долевого строительства в виде неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта, а также штраф, выплачиваемый по решению суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат обложению НДФЛ (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от <дата>№... "О налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных организацией-застройщиком участникам долевого строительства на основании решения суда"). При этом сумма возмещения морального вреда не облагается НДФЛ.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные впункте 2настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 225настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии состатьей214.7настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренныхстатьей227.1настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Формасообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а такжепорядокего представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда разделять суммы, причитающиеся физлицу, и суммы, подлежащие удержанию.
В резолютивной части решения суда может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет. В этом случае организация – налоговый агент должна удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Если же суд не разделил суммы, полагающиеся к выплате физлицу и суммы, подлежащие удержанию, то организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. В этом случае, как поясняет Минфин России, организация обязана в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог. Также в сообщении указывается сумма полученного физлицом дохода, с которого не удержан налог, и сумма неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Такой налог налогоплательщик должен уплатить сам на основании налогового уведомления, направленного инспекцией. Срок уплаты – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 226,п. 6 ст. 228 НК РФ).
Таким образом, ответчик не лишен права письменно сообщить налогоплательщику и налоговой инспекции о сумме дохода и сумме неудержанного налога не позднее 1 марта года, следующего за годом выплаты дохода(п. 5 ст. 226 НК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
