САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4279/2018 | Судья: Мозерова Т.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Мирошниковой Е.Н. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности № 175 от 03.08.2017, сроком по 31.12.2018 года, поддержавшей жалобу, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности 78АБ 1678093 от 03.02.2017года, сроком на 3 года, рег. №А-254, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» ( далее ООО СК»Росгосстрах») о возмещении ущерба вследствие повреждения имущества в результате пожара.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования Росгосстрах Дом «Престиж», представив полис серии СБ 78 № 1257076 от 19.11.2016, подписанный от имени страховщика, и квитанцию об оплате страховой премии серии <...> на сумму 101 177,47 рублей с подписью представителя страховщика.
Указал, что 19.11.2016 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования строения на принадлежащим ему садовом участке <адрес>. 29.11.2016 в результате пожара застрахованное строение было уничтожено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на которое ответчик не ответил. После направления досудебной претензии ответчик также ответ не направил, страховое возмещение не выплатил.
Учитывая изложенное, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 14 498 497 рублей, неустойки в сумме 101 177 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей и штрафа.
Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв (л.д.76-79). В качество возражений ответчик указывал на то, что договор от имени страховщика подписан П. А.В. В подтверждение оплаты страховой премии истцом представлена квитанция от 18.11.2016 серия <...>. сведения о представителе страховщика, получившего страховую премию, в квитанции отсутствуют. Согласно акту приема-передачи от 14.10.2016 № А-00017-2016/2007 бланк полиса СБ 78 № 1257076 был выдан агенту Б. А.Д. Впоследствии данный бланк агентом Б. А.Д. был утрачен, о чем свидетельствует список утраченных бланков строгой отчетности от 01.12.2016 и акт на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 01.12.2016. ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление о хищении бланков строгой отчетности в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, что подтверждается талоном-уведомлением от 01.12.2016 № 5223. Согласно акту на передачу БСО от 14.09.2016 № 27807150-540-140916, 20.09.2016 бланк квитанции серии <...>, был передан агенту К. С.Э. Впоследствии данный бланк был ею утрачен, о чем свидетельствует список бланков строгой отчетности от 24.11.2016 и акт на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от 24.11.2016. ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление о хищении бланков строгой отчетности в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается талоном-уведомлением от 24.11.2016 № 2267/57. Указывая на изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что агент П. А.В. договор страхования с истцом не заключал, страховую премию от истца не получал, поскольку бланки указанных документов ему не предоставлялись. Также указывает, что на квитанции об оплате страховой премии стоит печать ПАО СК «Росгосстрах» Московской области, что также по его мнению свидетельствует о том, что договор не заключался. При этом ответчик не указывал в возражениях доводов и, не приводил их в ходе рассмотрения дела, что П. А.В. не являлся сотрудником страховой компании.
Указывая на изложенные обстоятельства, а также ссылаясь на положения п.3 ст.154, п.1 ст.160, п.2 ст.940, п.2 ст.168, п.1 ст.167, п.2 ст.432, п.п. 1,3 ст.183, ст.434 ГК РФ, ответчик указывал, что договор страхования заключен неуполномоченным (неустановленным) лицом, является недействительным, в связи с чем, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения и производных от него обязанностей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены; постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 14 498 497 рублей, неустойку в сумме 101 177 рублей, штраф в сумме 7 304 837 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей.
Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку взысканная судом сумма в размере 7 304 837 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции, представленной в суд первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что ФИО4 является собственником предназначенного для садоводства земельного участка <адрес> на котором расположено строение - садовый дом с пристройками.
29.11.2016 в результате пожара строение - садовый дом с пристройками на садовом участке <адрес> было уничтожено в результате пожара.
22.02.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения вследствие пожара, уничтожившего садовый дом, пристройки и имущество, представив договор добровольного страхования Росгосстрах Дом «Престиж» полис серии СБ 78 № 1257076 от 19.11.2016 и квитанцию об оплате страховой премии серии <...> на сумму 101 177,47 рублей.
03.03.2017 строение было осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра, согласно которому домашнее имущество в жилых строениях уничтожено открытым огнем полностью, годных остатков нет.
На неоднократные обращения истца о выплате страхового возмещения от 25.04.2017, 22.05.2017, 20.06.2017 письмами ответчик уведомлял истца о продлении срока проверки заявления в связи с дополнительной проверкой, которую проводит страховщик, решение по обращению не вынес и на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 27 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований ответчик не признавал факт заключения договора страхования, поскольку до наступления страхового случая в отношении дома истца страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса договора страхования серии СБ 78 № 1257076 и бланка квитанции об оплате страховой премии серии <...>.
При этом ответчик указал, что бланк полиса серии СБ 78 № 1257076 был передан агенту ФИО7, а бланк квитанции об оплате страховой премии серии <...> - агенту ФИО8
В обоснование своих возражений, ответчик представил акт передачи бланков строгой отчетности от 14.10.2016, согласно пункту 6 которого Б. А.Д. года получила бланк полиса договора страхования серии СБ 78 № 1257076 и акт передачи бланков строгой отчетности от 14.09.2016, согласно пункта 1 которого К. С.Э. 20.09.2016 года получил бланк квитанции об оплате страховой премии серии <...>.
Также ответчиком представлены объяснительные записки, обязательства и список бланков строгой отчетности, составленных от имени К. С.Э. 24.11.2016 и от имени Б. А.Д. 01.12.2016, о том, что указанные агенты утеряли в процесса работы бланки полиса договора страхования серии СБ 78 № 1257076 и квитанции об оплате страховой премии серии <...>, конкретное место и время утраты назвать сотрудники страховщика не смогли, обязались в случае нахождения бланка строгой отчетности незамедлительно проинформировать об этом, также обязались внести по заключенным на этих бланках договорам денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии от ПАО СК «Росгосстрах».
В подтверждение утраты бланков полиса договора страхования серии СБ 78 № 1257076 и квитанции об оплате страховой премии серии <...> ответчиком представлены талон уведомление № 2267/57 о регистрации 24.11.2016 в 31 отделе полиции по Кировскому району Санкт-Петербурга заявления КУСП -17913 и талон уведомление № 5223 о регистрации 01.12.2016 в 76 отделе полиции по Центральному району Санкт-Петербурга заявления КУСП - 24279. При этом копии самих заявлений в полицию, в материалы дела представлено не было. Каких-либо ходатайств о предоставлении, истребовании дополнительных доказательств, ответчиком не заявлялось.
Ответчиком представлена в материалы дела справка от 13.10.2017 б/н (по месту требования) о том, что денежные средства в сумме 101 177,41 рублей по квитанции <...> от 18.11.2016 на расчетный счет страховщика, либо в кассу страховщика до настоящего времени не поступали.
Представитель ответчика приводя возражения по иску, указывал также на то, что представленный истцом бланк страхового полиса не соответствует новому бланку полиса, который был принят с 01.07.2016. Как происходило изъятие ранее напечатанных бланков полисов, пояснить не смогла.
Постановлением № 122/16 от 15.12.2016 старшего дознавателя отдела надзорной и профилактической работы Кировского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области майора внутренней службы ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ от 05.12.2016, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Истцом в подтверждение своих доводов был представлен подлинник страхового полиса СБ 78 № 1257076 (л.д.118), а также подлинник квитанции на получение страховой премии (взноса) серия <...> от 18.11.2016 (л.д.117). Также истцом представлен лист определения страховой стоимости строений, подписанный 18.11.2016 с его стороны и со стороны сотрудника страховщика ФИО10 (л.д.121).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного завладения бланками полиса и квитанции об оплате, заключении договора уполномоченным лицом, в связи с чем признал факт заключения договора страхования садового дома с пристройками, расположенного на садовом участке 77 по 6 линии СНТ «Треугольник» массива «Восход» Кировского района Ленинградской области, достоверным.
Установив факт заключения между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования принадлежащего истцу строения, факт наступления страхового случая - уничтожения застрахованного объекта страхования: строения дома с дополнительными строениями и домашним имуществом, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховую сумму в размере 14 498 497 рублей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" должен осуществлять контроль за оборотом, обеспечением сохранности и правомерным использованием бланков страховых полисов, квитанций.
Доказательств того, что ФИО4 при заключении договора имущественного страхования был осведомлен о том, что лицо, заключившее договор от имени ПАО СК "Росгосстрах", не имело права действовать от имени страховщика, не представлено.
Кроме того, представленные ответчиком копии талонов-уведомлений о принятии заявлений органами полиции, сами по себе не подтверждают обращение ответчика с заявлениями в отношении утраченных бланков строгой отчетности, предъявленных истцом. Копии заявлений ответчиком представлены не были, каких-либо ходатайств об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств заявлено также не было.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих в пользу доводов страховщика. Представленные же копии объяснительных записок страховых агентов об утрате БСО в процессе работы, сами по себе, при том, что договор заключен в итоге агентом страховщика, что им не оспаривалось, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения иных, производных требований истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Разрешая требования ФИО4 в части взыскания со страховой компании неустойки суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку в размере оплаченной по договору страховой премии в размере 101 177 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение в размере 14 498 497 рублей не было выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50% от указанного страхового, что составило 7 304 837 рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки и штрафа, коллегия отклоняет, поскольку неустойка и штраф рассчитаны правильно, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом представителем ПАО СК «Росгосстрах» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате предусмотренного законом штрафа и позволяющие уменьшить его размер.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
