САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4330 | Судья: Овчаров В.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Сухаревой С.И. |
судей | Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П. |
при секретаре | Любимовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Банка ВТБ 24 ПАО на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ 24 ПАО о продлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от <дата>,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО «ВТБ 24», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу о признании недействительными торгов, акта передачи квартиры, применении последствий недействительности торгов отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного Санкт-Петербурга от <дата> отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными торги, проведенные <дата>, по продаже трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, признаны недействительными повторные торги, проведенные <дата>, по продаже трехкомнатной <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, признан недействительным акт от <дата> передачи нереализованного имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> - ЗАО «ВТБ 24», аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> о государственной регистрации за ЗАО «ВТБ 24» права собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес> за №....
<дата> года ПАО Банк ВТБ 24 обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
<дата> года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба представителя Банка ВТБ (ЗАО) оставлена без рассмотрения по существу, поскольку ненадлежащим образом заверена копия доверенности представителя Банка, также было указано, что заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы, заявителю разъяснено право на обращение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
<дата> представитель ПАО Банк ВТБ 24 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о продлении срока на подачу кассационной жалобой на апелляционное определение от <дата>.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Банка ВТБ 24 ПАО отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от <дата>.
В частной жалобе Банка ВТБ 24 ПАО поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы не может быть продлен, поскольку в соответствии со ст. 111 ГПК РФ продлению подлежат только сроки, назначенные самим судом.
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга правильно разъяснил ПАО ВТБ 24, что заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, с соблюдением требований, установленных ст. 112 ГПК РФ, чего заявитель не лишен возможности сделать, подав соответствующее заявление.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
