Судья: Иванов А.Ю. № 33-10045/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Сарайкиной Е.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иноземцева И.В. – Зубцова В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.09.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Иноземцева И.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Иноземцева И.В. – Зубцова В.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Копейкиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иноземцев И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.
В заявлении указал, что согласно решению межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц с ИТД за 2009 год, сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа на общую сумму 123338 рублей, ему были начислены пени за несвоевременную уплату налога на общую сумму 114871 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с ИТД за 2009 год в размере 259586 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 <адрес> года в размере 37131 рублей, за 3 <адрес> года в размере 194022 рублей, за 4 <адрес> года в размере 125953 рублей.
Данное решение заявитель считает незаконным, с выводами налогового органа, изложенными в решении заявитель не согласен, поскольку будучи индивидуальным предпринимателем и выбирая поставщика товара для дальнейшей реализации, он, как обычный покупатель ознакомился на рынке автозапчастей «СТАВР» в торговой точке ООО «КВК-авто» с документацией, имеющейся в свободном доступе - свидетельствами о регистрации юридического лица, уставными документами, сертификатами на товар и др.
01.06.2009г. ИП Иноземцев заключил с ООО «КВК-Авто» договор поставки №, согласно которого он забирал с точки розничной торговли ООО «КВК-Авто» на рынке «Ставр» товар, производил оплату наличными, чеки пробивались на кассовом аппарате продавцом ООО «КВК-Авто», товарные накладные и счета-фактуры за подписью директора ООО «КВК-Авто» также вручались истцу продавцом ООО «КВК-Авто».
Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что директором ООО «КВК-Авто» договор поставки и счета фактуры не подписывались, поскольку почерковедческая экспертиза данных документов в рамках проверки не проводилась, а также о том, что контрольно-кассовая техника ООО «КВК-Авто» не поставлена на учет в налоговых органах.
Данные выводы не опровергают реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники.
Отказ лицу в праве на налоговый вычет возможен в случае, если оно умышленно создало условия для злоупотребления в сфере обложения налогами, или действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагента.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Контрагент заявителя - ООО «КВК-Авто» на момент заключения сделки был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет, в договоре, счетах-фактурах и накладных имелась подпись лица, указанного в качестве директора в соответствии с учредительными документами, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения.
Заявитель считает, что договор, накладные, счета-фактуры и иные первичные документы, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Иноземцев И.В. просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иноземцева И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Иноземцева И.В. – Зубцов В.Ю. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам представленным в материалах дела, выводы суда являются неправильными.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением межрайонной инспекции ФНС №2 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц с ИТД за 2009 год, сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа на общую сумму 123338 рублей, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на общую сумму 114871 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с ИТД за 2009 год в размере 259586 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 <адрес> года в размере 37131 рублей, за 3 <адрес> года в размере 194022 рублей, за 4 <адрес> года в размере 125953 рублей.
Также усматривается, что указанным решением, а также актом выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период осуществления Иноземцевым И.В. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году (снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ), им осуществлялась деятельность по оптовой реализации автозапчастей за безналичный расчет. За перио<адрес>. Иноземцевым И.В. понесены расходы, включены в книгу покупок стоимость товаров, приобретенных у ООО «КВК-Авто».
В подтверждение заявленных расходов Иноземцевым И.В. налоговому органу были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки (заводской номер ККТ №) на общую сумму 1 996 815,03 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут служить надлежащим документальным подтверждением понесенных расходов.
Из материалов дела протоколов допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО1, являющегося учредителем и директором ООО «КВК-Авто», видно, что в 2009 году ООО «КВК-Авто» осуществляло оптово-розничную деятельность по продаже автозапчастей, как за наличный расчет в кассу общества, так и безналичный расчет на счета в банки. При продаже за наличный расчет ООО «КВК-Авто» покупателям выдавал товарный чек и кассовый чек. Между ООО «КВК-Авто» в лице директора ФИО1 и ИП Иноземцевым И.В. в 2009 году договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не заключался и подписью ФИО1 не заверялся. Никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «КВК-Авто» и ИП Иноземцев И.В. в 2009 году не было, ООО «КВК-Апто» в лице ФИО1 в 2009 году в адрес ИП Иноземцева И.В. не выставлял товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, не оформлял кассовые чеки, а так же не вывозил собственными силами со своего склада товар (автозапчасти), так как ни на балансе, ни арендованных транспортных средств у ООО «КВК-Авто» не было. Кассовые чеки ККТ с заводским №, представленные во время допроса никакого отношения к ООО «KBK-Авто» не имеют, так как у ООО «KBK-Авто» в 2009 году были зарегистрированы 2 ККТ-ОКА-Ю2К с заводскими номерами № и № (л.д.28.-36, т.2).
Также налоговым органом было установлено, что контрольно-кассовая техника с регистрационным номером № за ООО «КВК-Авто» не регистрировалась, при сопоставлении даты и времени, отраженных в представленных ИП Иноземцевым Т.В. кассовых чеках, свидетельствующих о покупке у ООО «КВК-Авто» товара, было установлено, что оплата товара осуществлялась в разные даты по чекам ККТ, имеющим один и тот же номер с выдачей в одно и то же время, что заявителем не оспаривалось.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а также пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара со стороны ООО «КВК-Авто» в пользу ИП Иноземцева И.В. не осуществлялась как и оплата данного товара ИП Иноземцевым И.В.
По правилам п.1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.
На основании изложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод, что затраты фактически осуществлены. При этом налогоплательщик должен подтвердить факт и размер затрат.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно установил, что Иноземцев И.В. неправомерно завысил материальные расходы на документально не подтвержденные затраты за 2009 год на 1996815,03 рублей, поскольку по данным декларации 3-НДФЛ за 2009 год Иноземцева И.В. налоговая база составила 6110,95 рублей, в связи с чем заявителю обоснованно к уплате в бюджет были доначислены налоги: налог на доходы физических лиц с ИТД за 2009 год в размере 259586 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 <адрес> года в размере 37131 рублей, за 3 <адрес> года в размере 194022 рублей, за 4 кв,2009 года в размере 125953 рублей, а также, в соответствии со ст.75 НК РФ рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
На основании п. 2 ст. 110 НК РФ Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно была установлена вина Иноземцева А.В. в совершении данного налогового правонарушения, поскольку его действия, выразившиеся в отсутствии должной осмотрительности при осуществлении бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, не соответствующих требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» свидетельствуют о его неосторожности при занижении налоговой базы и неуплате сумм налога.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают представленные налоговой инспекцией доказательства и правомерность выводов суда по делу.
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 05.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иноземцева И.В. – Зубцова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
