Судья Сапего О.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» августа 2015 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.
при секретаре Шарапове М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы № 3 по Самарской области возвратить Фирсову Д.Н. из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 65800 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области в пользу Фирсова Д.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 2174 рубля.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Самарской области Елинова Д.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Фирсова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсов Д.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Самарской области о взыскании излишне уплаченного налога в размере 65800 рублей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена уплата налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ он (истец) зарегистрировался в «Личном кабинете налогоплательщика для физических лиц», в связи с чем выяснил, что данным ФНС за ним числится переплата по НДФЛ в размере 65800 рублей, уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ года.
Указал также, что обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако, ему в этом отказали.
Считая действия ИФНС об отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконным, истец просил суд удовлетворить его исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной Инспекции ФНС № 3 по Самарской области просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.
В силу п.3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком актом совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фирсовым Д.Н. произведена уплата налога на доходы физических лиц в размере 65800 рублей.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченного налога, истец ссылался на то, что не знал о том, что за ним числится переплата по налогу до тех пор, пока не был зарегистрирован в «Личном кабине налогоплательщика для физических лиц» на официальном сайте ФНС России в ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога, с указанием на пропуск трехлетнего срока для подачи заявления в порядке ст.78 НК РФ.
Разрешая данный спор, суд правильно принял во внимание доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обоснованно исчислял срок для обращения в суд с этого момента.
Кроме этого, суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2001 года № 173-0 о том, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности-со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что налоговый орган не сообщал налогоплательщику об имеющейся переплате, каких –либо доказательств в подтверждение того, что у Фирсова имелась обязанность по уплате налога в указанный период не предоставил, при этом Фирсову стало известно о сумме излишне уплаченного налога с ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, применив ст.200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, поскольку исчисляется с момента уплаты суммы налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует такому обращению с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку к данным правоотношениям данное условие не применимо.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
