Судья Серый Ю.И. дело 33-10227/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2013 г. г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Занкиной Е.П.., Назейкиной Н.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом вкдебном заседании дело по иску ООО « УК № 2 ЖКХ» к Обориной Н.Л., Коржановской Т.Н., Квашонкиной Т.А., Чудаковой Н.Г., Карабанову В.А о взыскании задолженности по коммунальным платежам
по апелляционной жалобе ООО « УК № 2 ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований ООО « УК № 2 ЖКХ» к Обориной Н.Л., Коржановской Т.Н., Квашонкиной Т.А., Чудаковой Н.Г., Карабанову В.А. о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги –отказать».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « УК № 2 ЖКХ» Бакаева А.С., возражения представителя ответчиков Сологуба В.В.,
у с т а н о в и л а :
ООО « УК № 2 ЖКХ» обратилось в суд с иском к Обориной Н.Л., Коржановской Т.Н., Квашонкиной Т.А., Чудаковой Н.Г., Карабанову В.А о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками конкретных жилых помещений в доме <адрес> Данный дом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2008 г. находился на управлении ООО « УК № 2 ЖКХ» до мая 2013 г.
За период с 01.09.2011 г. по 30.04.2013 г. ответчики не оплачивали за жилье и коммунальные услуги, которые оказывались им истцом на основании договора, заключенного с каждым собственником помещений данного дома, в результате чего образовалась задолженность ( с учетом уточнений) у Обориной Н.Л. в сумме 68.080,74 руб.; у, Коржановской Т.Н.- 45.402,09 руб.;, Квашонкиной Т.А.- 48.449,80 руб.;, Чудаковой Н.Г. 50.050,30 руб.;, Карабанова В.А.-53.734,86 руб., которую просили взыскать с ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « У № 2 ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что, не смотря на образование в 2011 г. в упомянутом доме ТСЖ, договоры на управление домом с ними расторгнуты в установленном порядке не были, от оказываемых ими услуг жители дома, в том числе ответчики, не отказывались, принимали их, соответственно должны их оплатить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « УК № 2 ЖКХ» Бакаев А.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель Обориной Н.Л., Коржановской Т.Н., Квашонкиной Т.А., Чудаковой Н.Г., Карабанова В.А. Сологуб В.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Представитель ТСЖ « ОЗОН» Лаврук В.Е. покинул судебное заседание без разрешения судебной коллегии.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установлено, что Оборина Н.Л., Коржановская Т.Н., Квашонкина Т.А., Чудакова Н.Г., Карабанов В.А. являются собственниками квартир № соответственно в доме № 5 по ул. Фрунзе г.о. Тольятти.
Данный дом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2008 г. находился на управлении ООО « УК № 2 ЖКХ».
24.12.2008 г. между ООО « УК № 2 ЖКХ» и Чудаковой Н.Г., Карабановым В.А., Коржановской Т.Н. заключены договоры № 8,7,1 соответственно на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО <данные изъяты> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Срок действия договоров до 24.12.2013 г.
Согласно выписке из финансовых лицевых счетов за период с 01.09.2011 г. по 30.04.2013 г. у Обориной Н.Л. ( с учетом уточнений и перерасчета, в том числе и показаний ИПУ ) имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68.080,74 руб.; у, Коржановской Т.Н.- 45.402,09 руб.;, у Квашонкиной Т.А.- 48.449,80 руб.;, у Чудаковой Н.Г. 50.050,30 руб.;, у Карабанова В.А.-53.734,86 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ООО « УК № 2 ЖКХ» о взыскании с ответчиков данной задолженности, суд исходил из того, что 23.04.2011г. общим собранием собственников жилья по адресу г. Тольятти, ул.Фрунзе, д.5 принято решение о создании ТСЖ «ОЗОН»,т.е. изменился способ управления домом, соответственно обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у собственников помещений дома возникла перед ТСЖ, а ООО «УК № 2 ЖКХ» утратило право на получение от жильцов дома данных платежей, и фактическое оказание управляющей компанией коммунальных услуг не является основанием для их оплаты именно УК, в связи с чем, ответчики правомерно вносили эти платежи ТСЖ.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.10.2008 г. дом <адрес> находился на управлении ООО « УК № 2 ЖКХ».
Согласно ч.8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
П. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.
23.04.2011г. общим собранием собственников жилья <адрес> принято решение о создании ТСЖ «ОЗОН».
Общим собранием членов ТСЖ «ОЗОН», которое проводилось с 02.12.11 по 27.12.11, принято решение о расторжении договора на управление жилым многоквартирным домом с ООО «УК№ 2 ЖКХ» от 24.10.08г.
В соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможным по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 452 ГК РФсоглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В данном случае ни ответчиками, ни ТСЖ «ОЗОН» не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора с ООО <данные изъяты> от 24.10.2008г. на управление жилым многоквартирным домом в установленном законом порядке.
В январе 2012г. Обориной Н.Л., Коржановской Т.Н., Квашонкиной Т.А., Чудаковой Н.Г., Карабановым В.А. на имя директора ООО <данные изъяты> написаны заявления о расторжении договора от 2008 года по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Однако, в управляющую компанию данные заявления сданы не были. Председатель ТСЖ « ОЗОН», собиравший данные заявления от членов ТСЖ, полномочиями на представление интересов ответчиков перед УК, позволившими бы ему передавать упомянутые заявления ответчиков истцу, наделен также не был. Лично в УК ответчики не являлись, их подписи на данных заявлениях никем заверены не были.
Кроме того, из протокола № общего собрания собственников помещений <адрес> от 23.04.2011г. следует, что на нем не обсуждался вопрос и не принималось решение о досрочном расторжении договора с ООО «УК № 2 ЖКХ ».
Договорные отношения по управлению жилым многоквартирным домом возникли между собственниками помещений и истцом, и обращение с заявлением об отказе от исполнения соответствующего договора в соответствии с ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
28.12.2011г. решение о досрочном расторжении договора управления принято общим собранием членов ТСЖ, что не соответствует ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым такое решение принимается общим собранием собственников жилых помещений.
Факт отсутствия доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК № 2 ЖКХ» подтвержден также решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.12 по иску ООО <данные изъяты> к ТСЖ «ОЗОН» о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги, которым на этом основании в удовлетворении исковых требований отказано.
Сам же факт создания ТСЖ не влечет автоматического прекращения действий договора с управляющей компанией, поскольку законодательством не запрещено ТСЖ заключать договоры на оказание коммунальных услуг с управляющими компаниями ( п.11 ст. 161 ЖК РФ).
Имело такое намерение и ТСЖ « ОЗОН», направившее 26.09.2011 г. в ООО « УК № 2 ЖКХ» письмо с предложением заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. ( л.д. 142 т.1).
При таких обстоятельствах доводы ответчиков, что с момента выбора иного способа управления домом договор с управляющей компанией считается расторгнутым, являются не состоятельными.
Не имея оформленного в установленном законом порядке соглашения о расторжении договора на управление домом, при том, что срок действия договора установлен до 24.12.2013 г., ООО « УК № 2 ЖКХ» продолжало оказывать услуги по коммунальному обеспечению спорного дома, а собственники помещений данного дома указанные услуги принимали.
Доказательств того, что в спорный период ( с 01.09.2011 г. по 30.04.2013 г. ) обязанности по предоставлению услуг по содержании жилья и коммунальных услуг по дому осуществлялось не истцом, а ТСЖ « ОЗОН» также не представлено.
В то время, как факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями контрактов и договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории за спорный период времени, актами о приемке выполненных работ, а также иными доказательствами, достоверность которых ответчиками не опровергнута.
Так,01.11.2011 г. между ООО « УК № 2 ЖКХ» и ОАО « ТЕВИС» заключены договора на подачу тепловой энергии и горячей воды, на подачу холодной воды и прием сточных вод.
01.05.2010 г. заключен договор с ОАО « Тольяттинская энергосбытовая компания» на предоставление электроэнергии.
01.01.2011 г., 30.12.2011 г. заключены контракты с ОАО « Лифтэлектросервис» на выполнение работ по замене и ремонту лифтового оборудования.
01.04.11 между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ООО «СпецЭлектроСервис» заключен договор по восстановлению освещения в мусорокамерах на жилых домах.
Из акта приемки выполненных работ от 30.04.11, подписанного представителями ООО, следует что ремонтные работы по восстановлению освещения в мусорокамерах в том числе и <адрес> выполнены, объемы и расценки проверены.
25.04.11 между истцом и ООО СК «РоСтрой» заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда. Согласно прилагаемому к договору перечню объектов, дом <адрес> входит в число домов, которому требуется ремонт кровли.
01.01.11 заключен договор с ЗАО «ЭкоСфера» на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий жилых кварталов № Автозаводского района. Предметом договора является выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий, уборку лестничных клеток и мусорокамер, выгрузку мусора, согласно перечню площадей выполнение работ производится также в отношении жилого дома ул.Фрунзе, дом №5. Согласно акту выполненных работ от 05.10.12. услуги ЗАО «ЭкоСфера» оплачены в полном объеме.
11.01.11 между ООО «УК № 2 ЖКХ» и ООО «Профстрой» заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования теплового ремонта пункта насосных станций и узла учета. Согласно актам выполненных работ от 30.09.11, 31.10.11, 30.11.11 услуги ООО «Профстрой» оплачены ООО « УК № 2 ЖКХ» в полном объеме.
01.01.11г. заключен договор с ООО «Профстрой» на выполнение работ по техническому содержанию конструктивных элементов жилых зданий, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, санитарному состоянию жилых зданий и придомовых территорий многоквартирных. Согласно актам выполненных работ от 30.09.11, 31.10.11, 30.11.11 услуги ООО «Профстрой» оплачены ООО « УК № 2 ЖКХ» в полном объеме.
11.01.11 между ООО « УК № 2 ЖКХ» и ООО «Профстрой» заключен договор на выполнение работ по диспетчерскому обслуживанию и аварийному ремонту. Согласно актам выполненных работ от 30.09.11, 31.10.11, 30.11.11 услуги ООО «Профстрой» оплачены ООО « УК № 2 ЖКХ» в полном объеме.
01.09.11 между ООО « УК № 2 ЖКХ» и ООО «Альфапласт» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда. Согласно прилагаемому к договору перечню объектов, дом <адрес> входит в число домов, которому требуется ремонт.
Согласно приложениям к договору № от 01.01.11, установлен перечень и периодичность работ по содержанию многоквартирных домов находящихся на управлении ООО « УК № 2 ЖКХ».
Работы по замене балконных и дверных блоков <адрес> производились ООО « УК № 2 ЖКХ », что подтверждается договором № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома от 01.09.11.
Согласно актам от 29.11.11, 23.12.11, 09.05.11, 28.02.12, 24.03.12, 04.04.12, 16.05.12, 22.06.12, 24.07.12, 10.08.12, 28.09.12 уборка подъезда с 1-16 этаж, отгрузка мусора Т60, вывоз мусора, очистка дворовой территории, очистка строений <адрес> проводилась по договорам заключенным с ООО « УК № 2 ЖКХ»».
Согласно журналам приема заявок за спорный период по вопросам устранения каких-либо неполадок, претензии по качеству предоставляемых услуг жители дома обращались именно в ООО « УК № 2 ЖКХ».
Представителем ТСЖ «ОЗОН» доказательств заключения договоров на период с 01.09.11 по 30.09.12 с ресурсоснабжающими организациями и организациями, занимающимися содержанием и текущим ремонтом здания <адрес>, равно как и оплаты получаемых от данных организаций услуг, не представлено.
Договоры, заключенные ТСЖ « ОЗОН» 01.01.12 с ОАО «ЭкоВоз», 01.10.12 с ОАО «ТЭВИС», 19.09.12 с ООО «Уют-Строй», 24.09.12 с ООО «Логос-М», не могут быть приняты во внимание, так как их исполнение началось позднее спорного периода.
Заключение ТСЖ «ОЗОН» 30.12.11 трудовых договоров с Тишиной О.Ф. и Сливоненко О.В., не является свидетельством того, что ООО « УК № 2 ЖКХ» не оказывались услуги по содержанию жилых помещений в спорном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку в установленном порядке договор управления домом с истцом расторгнут не был, то в спорный период стороной обязательств по оплате поставленной энергии и иных коммунальных услуг по договорам с ОАО « Тольяттинская энергосбытовая компания», ОАО « ТЕВИС», ЗАО « ЭкоСфера» являлся истец, а не ТСЖ « ОЗОН».
Доказательства двойной оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям, произведенной и со стороны истца, и со стороны ТСЖ « ОЗОН», не имеется.
Факт внесения оплаты за данные услуги ответчиками не УК, а ТСЖ, не доказывает получение двойной оплаты контрагентами УК и ТСЖ.
При этом, часть полученных от жильцов по квитанциям на оплату коммунальных услуг денежных средств ТСЖ перечислило УК, после чего истцом был произведен перерасчет задолженности, а оставшаяся часть потрачена на иные нужды дома, т.е. не по целевому назначению, в связи с чем, погашать задолженность перед ООО « УК № 2 ЖКХ » за оказанные в спорный период услуги по дому ТСЖ ни намерений, ни возможности не имеет.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к постановке необоснованного и незаконного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц.
Несмотря на создание ТСЖ и принятие решений о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО « УК № 2 ЖКХ», собственники помещений в доме <адрес> продолжали пользоваться услугами от ООО « УК№ 2 ЖКХ»., соответственно должным образом данные услуги должны быть оплачены.
В соответствии с представленным уточненным расчетом, не оспоренным ответчиками, у Обориной Н.Л. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68.080,74 руб.; у, Коржановской Т.Н.- 45.402,09 руб.;, у Квашонкиной Т.А.- 48.449,80 руб.;, у Чудаковой Н.Г. 50.050,30 руб.;, у Карабанова В.А.-53.734,86 руб.
Данные суммы полежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
При этом, при наличии факта двойной оплаты со стороны ответчиков в пользу ТСЖ и УК, они не лишены возможности ставить перед ТСЖ вопрос о перерасчете оплаты за данные услуги.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.08.2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО « УК № 2 ЖКХ» к Обориной Н.Л., Коржановской Т.Н., Квашонкиной Т.А., Чудаковой Н.Г., Карабанову В.А о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с Обориной Н.Л. в пользу ООО « УК № 2 ЖКХ» задолженность за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2013 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68.080,74 руб., госпошлину в сумме 2.242,40руб, а всего 70.323,14 руб
Взыскать с Коржановской Т.Н. в пользу ООО « УК № 2 ЖКХ» задолженность за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2013 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45.402,09 руб., госпошлину в сумме 1.562,06, а всего 46.964,15 руб.
Взыскать с Квашонкиной Т.А. в пользу ООО « УК № 2 ЖКХ» задолженность за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2013 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48.449,80 руб., госпошлину в сумме 1.653,47 руб., а всего 50.103,27 руб.
Взыскать с Чудаковой Н.Г. в пользу ООО « УК № 2 ЖКХ» задолженность за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2013 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50.050,30 руб., госпошлину в сумме 1.701,50, а всего 51.751,80 руб.
Взыскать с Карабанова В.А. в пользу ООО « УК № 2 ЖКХ» задолженность за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2013 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53.734,86 руб., госпошлину в сумме 1812,02, а всего 55.546,88 руб.
Председательствующий Судьи
