Судья: Морозова Л.Н. Гр. дело № 33-9271/2019
(номер дела суда первой инстанции 2-1378/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Желтышевой А.И., Евдокименко А.А.
при секретаре Ермолаевой Т.Н.
С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лихачевой О.В. к АО «СО ЕЭС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании вознаграждения за напряженный труд, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании единовременной помощи к юбилейной дате, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей АО «СО ЕЭС» - Михайлова И.А., Федорова А.Д., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лихачева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС») в лице Филиала АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Средней Волги» (Филиал АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании вознаграждения за напряженный труд, компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания Лихачева О.В. уточнив исковые требования, просила суд признать срочные трудовые договоры № 913 от 21.12.2016, № 968 от 26.12.2017 и № 1005 от 29.06.2018 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, и взыскать с ответчика единовременную материальную помощь к юбилейной дате.
В обоснование заявленных требований Лихачева О.В. указала, что с 15.05.2009г. работала в Филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги в должности начальника отдела правового обеспечения.
Приказом от 13.12.2016 № 125-ЛС трудовой договор с Лихачевой О.В. расторгнут с 27.12.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.
С 28.12.2016 по 27.12.2017, с 28.12.2017 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 28.12.2018г. с Лихачевой О.В. заключались трудовые договоры, как с поступающим на работу пенсионером по возрасту.
Ссылаясь на то, что по достижении пенсионного возраста, работодатель вынудил ее подать заявление о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости и понуждал к заключению срочных трудовых договоров, незаконно лишая ее тем самым возможности трудиться, получать вознаграждение за напряженный труд за 2015-2018 г., а также получить единовременную материальную помощь к юбилейной дате, предусмотренные действующими у работодателя локальными нормативными актами, Лихачева О.В. просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, законность которого просит проверить Лихачева О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного решения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), в том числе в связи с выходом на пенсию, предупредив об этом работодателя в письменной форме.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии с п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Установлено, что Лихачева О.В. 14.10.2016, реализуя предоставленное работнику ст. 80 ТК РФ право, подала на имя генерального директора Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, и выплате единовременной материальной помощи в размере 5 должностных окладов, полагающейся работникам АО «СО ЕЭС», которые увольняются по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости впервые, в соответствии с п. 7.1.2 Положения о льготах, гарантиях и компенсациях в АО «СО ЕЭС».
Трудовой договор с Лихачевой О.В. расторгнут 27.12.2016 г. в дату, указанную в письменном заявлении истицы.
Трудовая книжка истице выдана своевременно, произведен окончательный расчет, выплачена единовременная материальная помощь в размере 361 194 руб. в связи с выходом на пенсию по старости впервые.
Доводы Лихачевой О.В. о написании заявления об увольнении под давлением ее непосредственного начальника генерального директора филиала Громова О.А, угрожавшего уволить ее по инициативе администрации по виновной формулировке в случае отказа от увольнения по собственному желанию, обоснованно не приняты судом во внимание, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Лихачева О.В., имея высшее профессиональное юридическое образование, и работая в должности начальника отдела правового обеспечения, в полной мере осознавала последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.
Волеизъявление истца на расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по собственному желанию, являлось добровольным. Письменное заявление об увольнении содержит дату подачи заявления, дату увольнения, собственноручную подпись работника, расшифровку подписи.
Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, работодатель 13.12.2016 издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, с которым истица ознакомилась под роспись в этот же день.
Какого-либо несогласия с данным приказом Лихачева О.В. не высказала, подписала приказ без каких-либо возражений, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в приказе.
Обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что только до достижения пенсионного возраста трудовые отношения были урегулированы трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, а кадровая политика работодателя якобы предполагает оформление исключительно срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014г. Лихачева О.В. достигла 55-летнего пенсионного возраста, при этом продолжала работать по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, на протяжении 3 лет после достижения пенсионного возраста и назначения пенсии по старости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение этого времени на Лихачеву О.В. оказывалось давление с целью понудить ее к переоформлению трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, не представлено.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного на неопределенный срок, истица не оспаривала.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления № 2 от 18.04.2004г., в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Таким образом, для заключения срочного трудового договора с поступающим на работу пенсионером по возрасту достаточно волеизъявления сторон, а характер предстоящей работы и условия ее выполнения значения не имеют.
Как следует из материалов дела, по соглашению между работником и работодателем на основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с истицей, как с поступающим на работу пенсионером по возрасту, заключались трудовые договоры на срок с 28.12.2016 по 27.12.2017, с 28.12.2017 по 29.06.2018 и с 02.07.2018 по 28.12.2018.
Волеизъявление и добровольное согласие Лихачевой О.В. на заключение срочных трудовых договоров выражено в обращении к работодателю с письменными заявлениями о приеме на работу на определенный срок по срочному трудовому договору в связи с наличием у работника статуса пенсионера по возрасту – от 14.10.2016, от 26.12.2017, от 27.06.2018.
Само по себе обстоятельство неоднократного заключения с Лихачевой О.В. срочных трудовых договоров, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий работодателя.
При наличии предусмотренных в ст. ст. 58, 59 ТК РФ оснований и согласия сторон трудового договора трудовые договоры могут заключаться многократно.
Законодатель, предусмотрев возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, допускает таким образом, что своим правом на заключение срочного трудового договора стороны при их взаимном согласии могут воспользоваться неоднократно.
Сроки заключенных с истцом трудовых договоров не превышают 5 лет, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ.
Все срочные трудовые договоры заключались исключительно по соглашению сторон. Доказательств вынужденного заключения срочных трудовых договоров Лихачевой О.В. не представлено.
При этом, из заявлений Лихачевой О.В. о приеме на работу видно, что она сама указывала срок заключения срочного трудового договора.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием расторжения трудового договора, не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу обязательности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Лихачева О.В. своевременно предупреждена в форме письменных уведомлений, что подтверждается её подписью на уведомлении.
Предупреждение об истечении срока действия трудового договора, заключенного на период с 02.07.2018 по 28.12.2018, Лихачева О.В. получила за 1 месяц до увольнения – 30.11.2018 г.
В течение срока предупреждения об увольнении истица, которая данное обстоятельство не оспаривает, не обращалась к работодателю с заявлением об оформлении нового срочного трудового договора или о переоформлении срочного трудового договора на трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что характер правоотношений между истицей, как работником, и АО «СО ЕЭС», как работодателем, свидетельствует о трудовых отношениях, возникших на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что прекращение срочных трудовых договоров с истицей оформлялись в соответствии со ст. 79 ТК РФ.
С приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров (увольнении) от 04.12.2017 № 126-ЛС, от 19.06.2018 № 82-ЛС, от 06.12.2018 № 134-ЛС истица ознакомлена.
Увольнение истицы произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Порядок увольнения, в том числе, уведомления об истечении срока действия трудового договора, работодателем соблюден.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что прекращение трудового договора с Лихачевой О.В. оформлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судом обоснованно отказано в этой части исковых требований.
Исковые требования Лихачевой О.В. о взыскании вознаграждения за напряженный труд за 2015-2018 г.г., и единовременной материальной помощи к юбилейной дате работника, наступившей 22.01.2019г., также обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 5.8 Положения об оплате труда работников АО «СО ЕЭС, работникам АО «СО ЕЭС» в качестве стимулирующей выплаты устанавливается вознаграждение за напряженный труд, которое выплачивается вследствие напряженного труда работников, связанного с выполнением возложенных на АО «СО ЕЭС» функций, а также в целях воспроизводства трудового потенциала, 1 раз в календарный год одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска (его части) продолжительностью не менее 14 календарных дней при условии непрерывной работы у работодателя не менее 11 месяцев со дня начала работы по трудовому договору, действующему на дату выплаты вознаграждения за напряженный труд. Размер вознаграждения за напряженный труд определяется в отношении работников Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги руководителем Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги.
Вознаграждение за напряженный труд является стимулирующей выплатой, носит поощрительный характер и производится в порядке, на условиях и в размере, установленных Положением об оплате труда работников АО «СО ЕЭС», с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, на основании которых работодатель делает выводы о напряженности труда конкретного работника.
Таким образом, выплата вознаграждения за напряженный труд является правом, а не обязанностью работодателя.
Установлено, что в апреле 2015 года работодатель выплатил Лихачевой О.В. одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска вознаграждение за напряженный труд в размере 2 должностных окладов – 109 056 руб., что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику с выплатой вознаграждения за напряженный труд от 03.04.2015 № 124-ОТ, расчетным листком за апрель 2015 года.
В 2016 году вознаграждение за напряженный труд истцу не выплачивалось в связи с отсутствием напряженности труда работника в спорный период. Причем, судом установлено, что остальным работникам филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги вознаграждение за напряженный труд в 2016 г. также не выплачивалось. Таким образом, доводы о дискриминации в отношении истицы, обоснованно не приняты во внимание.
В 2017 году размер вознаграждения за напряженный труд в отношении работников Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги определялся в размере до 2 должностных окладов, но не ниже минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда. Размер минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда определялся в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации на 2013–2015 годы, продленным на период 2016–2018 годов, совместными адресными информационными письмами Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (далее – Объединение РаЭл) и Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее – ВЭП).
Установлено, что размер минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда установлен в размере 7 755 руб.
Таким образом, в 2017 году работодатель выплатил истцу вознаграждение за напряженный труд в размере 7 755 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – приказом от 22.12.2017 № 323 «О выплате вознаграждения за напряженный труд», расчетным листком за декабрь 2017 года.
Приходя к выводу об отсутствии оснований выплаты Лихачевой О.В. вознаграждения за напряженный труд в 2018 году, суд исходил из условий выплаты вознаграждения, предусмотренных Положением об оплате труда работников АО «СО ЕЭС». Лихачева О.В. работала на условиях срочного трудового договора, заключенного на срок менее 11 месяцев, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, менее 14 календарных дней.
Пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников АО «СО ЕЭС» предусмотрено, что заработная плата (оплата труда) работника общества состоит из: оклада; стимулирующих выплат; компенсационных выплат.
Материальная помощь в состав заработной платы не входит. Ее выплата является правом, но не обязанностью работодателя.
В соответствии с п. 7.1.1 Положения о льготах, гарантиях и компенсациях АО «СО ЕЭС» при наличии источника финансирования работнику может быть выплачена единовременная материальная помощь в случае наступления юбилейной даты – в размере одного должностного оклада. По данному основанию работодатель вправе выплатить единовременную материальную только при условии наличия у работника стажа работы у работодателя не менее 10 лет.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств для выплаты материальной помощи. Юбилейная дата наступила после окончания трудовых отношений между АО «СО ЕЭС» и Лихачевой О.В., а стаж работы Лихачевой О.В. у работодателя за период с 15.05.2009 по 28.12.2018 составил 9 лет 7 месяцев 12 дней.
При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Лихачевой О.В. о взыскании с ответчика единовременной материальной помощи к юбилейной дате в размере одного должностного оклада.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Лихачевой О.В. о нарушении её трудовых прав.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лихачевой О.В., дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и правильно применив нормы материального права.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске Лихачевой О.В. срока для оспаривания своих прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Оспариваемые истицей срочные трудовые договоры заключены соответственно 21.12.2016, 26.12.2017 и 29.06.2018, следовательно, сроки обращения в суд с требованиями о признании данных договоров заключенным на неопределенный срок истекли 21.03.2017, 26.03.2018 и 29.09.2018.
Срок обращения по требованиям о выплате вознаграждения за напряженный труд за 2016 и 2017 годы истек в 2018 году.
При этом о восстановлении пропущенного срока Лихачева О.В. не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представила, и указала, что не обращалась в суд за судебной защитой, поскольку до момента прекращения последнего заключенного с ней срочного трудового договора и увольнения 28.12.2018 сложившиеся между ней и работодателем правоотношения ее устраивали.
Доводы апелляционной жалобы Лихачевой О.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного судебного решения.
Доводы о том, что неоднократное заключение Лихачевой О.В. срочных трудовых договоров, и выполнение трудовой функции, и трудовых обязанностей, установленных бессрочным трудовым договором от 15.05.2009 г., и о том, что она не является вновь принимаемым работником, поскольку не выполнена установленная локальными нормативными актами процедура приема на работу, не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку при заключении срочных трудовых договоров с Лихачевой О.В., работодателем выполнены условия, предусмотренные статьями 58-59 ТК РФ. Срочный трудовой договор заключен на основании соглашения достигнутого работником с работодателем. Процедура оформления трудовых отношений, и выполнение работодателем организационных мероприятий, связанных с трудоустройством работника, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, имеющих бессрочный характер.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих выплат также не могут быть приняты о внимание, поскольку суд при разрешении спора, исходил из Положений, установленных локальными нормативными ответчика, оценил доказательства в их совокупности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки, как Положений об оплате труда работников АО «СО ЕЭС, работникам АО «СО ЕЭС», так и обстоятельств начисления Лихачевой О.В. стимулирующих выплат, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что заключение срочного трудового договора лишило Лихачеву О.В. права на получение материальной помощи к юбилейной дате работника в размере должностного оклада, что увольнение её в декабре 2018 г. лишило её возможности получить эту помощь в январе 2019 г., которая планировалась для неё, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в мотивировочной части определения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения решения у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
