Судья: Медведева Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33 – 6506/2016
30 мая 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Желтышевой А.И., Смирновой Е.И.,
при секретаре Майдановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пурпе-Авто» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования М.Ю.А. к ООО «Пурпе-Авто» о взыскании денежных средств, неправомерно удержанных работодателем -удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пурпе-Авто» в пользу М.Ю.А. задолженность по выплате заработной платы в сумме 45 414 рубля.
Решение в части взыскания заработной платы, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, обращено к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Пурпе-Авто» в пользу М.Ю.А. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 14 387,08 руб., компенсацию за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере 3 612,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 22 999,35 руб.
Взыскать с ООО «Пурпе-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 402,40 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу М.Ю.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Ю.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Пурпе-Авто» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат работнику, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пурпе-Авто» по трудовому договору в должности контролера-охранника. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, в том числе не погасил задолженность по заработной плате, которая имелась в период его работы, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и задержку выплат работнику, чем нарушил его трудовые права.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.Ю.А., дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ООО «Пурпе-Авто» в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме 59 801,08 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 3 612,27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое конкурсный управляющий ООО «Пурпе-Авто» в апелляционной жалобе просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку до принятия обжалуемого судебного постановления, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках которого и должны разрешаться требования истца, что исключает гражданское дело по данному спору из подведомственности судов общей юрисдикции, расчет задолженности необоснован, сроки выплаты работнику причитающихся ему платежей не могли быть нарушены работодателем, признанным банкротом, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, вина ответчика в образовании задолженности не доказана.
Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседании судебной коллегии М.Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО «Пурпе-Авто» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда от 16.03.2016г. обжалуется ответчиком в части подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, неправильного применения судом норм материального права при взыскании компенсацию за задержку выплат и взыскании морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Как следует из части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>), М.Ю.А. работал ООО «Пурпе-Авто» в должности контролера-охранника, заработная плата истца составляла 17 400 рублей в месяц (пункт 4.1), начисление которой подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. <данные изъяты>) и расчетными листками (л.д. <данные изъяты>).
Из записей в трудовой книжке истца следует, что М.Ю.А. уволен с указанной должности <данные изъяты>. в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. <данные изъяты>).
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-12005/2014 ООО «Пурпе-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден П.А.А. (л.д. <данные изъяты>).
До настоящего времени общество не ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. <данные изъяты>).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Ю.А.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства наличия со стороны работодателя ООО «Пурпе-Авто» задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, расчет которой проведен истцом в соответствии с условиями трудового договора и хронологией расчетов между сторонами и потому является правильным и арифметически точным, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном, автор которой своего расчета не представил и доводы истца не опроверг.
Доказательства выплаты спорных сумм работнику, суду также представлены не были.
Признание работодателя несостоятельным (банкротом) само по себе не означает, что им не могут быть нарушены сроки выплаты работнику причитающихся ему платежей. Открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не означает прекращение правоспособности ООО «Пурпе-Авто» как юридического лица и не исключает его ответственность перед работником.
Поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы предписана законом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в образовании задолженности не доказана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, несостоятельность коммерческой организации является предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ее работника.
Компенсация морального вреда обусловлена нарушением ответчиком трудовых прав М.Ю.А. и определена судом с учетом требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, как это определено законом.
Судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска М.Ю.А. к ООО «Пурпе-Авто» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат работнику, компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пурпе-Авто» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пурпе-Авто» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
