Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-13073/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
29 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
судей Клюева С.Б., Маркина А.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК «Татищев-2» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЖСК «Татищева-2» к Савельевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК «Татищев-2» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ЖСК «Татищева-2» - Матвеева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савельевой Г.Н. – Евдокимовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЖСК «Татищев-2» обратился в суд с исковым заявлением к Савельевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2014г. ЖСК «Татищев-2» перечислил на счет ответчика №, открытый в АО «Альфа Банк», денежные средства в сумме 944 098,86 руб. с основанием платежа «возврат паевых взносов по договору № от 03.07.2013г.». Указанная сумма была получена ответчицей 24.12.2014г.
При проверке платежей истцом было выявлено, что денежные средства по договору № от 03.07.2013г. ответчиком не вносились. Таким образом, получение указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика.
09.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена последней 12.12.2017г. Однако возвращать денежные средства ответчик отказалась.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение - 944 098,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 24.12.2014г. по 23.01.2018г. - 261 809,41 руб. с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности истцу, включается в период расчета процентов.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил взыскать судебные расходы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор паенакопления №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства вступить в кооператив для получения в дальнейшем в собственность, при условии исполнения обязательств по оплате вступительного и паевого взносов, трехкомнатной квартиры со строительным №, общей площадью <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями, как представителей истца, так и представителей ответчика и считается установленным согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Сторонами также в ходе судебного разбирательства были предоставлены копии договора паенакопления, заключенного между ЖСК «Татищев-2» и Савельевой Г.Н., в частности, копия договора, предоставленная представителями истца в материалах дела находится на л.д. 8-10 тома 1, а копия договора, предоставленная представителем ответчика Евдокимовой Е.Н. находится на л.д. 111-113 тома 1.
Данные копии одного документа являются идентичными, за исключением п. 3.2 (размер паевого взноса); п. 3.5.2 (срок внесения суммы за квартиру) и п. 3.6 (порядок оплаты). В подлиннике договор суду не был предоставлен ни одной из сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные сторонами копии договора подтверждают как сам факт заключения поименованного выше договора, так и его условия, которые совпадают в копиях.
Савельева Г.Н. приступила к исполнению договора со своей стороны по уплате паевого взноса (1 979 869,50 руб., согласно копии договора, предоставленной представителями истца, и 1 977 570 руб., согласно копии договора, предоставленной представителем ответчика), и внесла в кассу кооператива в общей сложности 943 366,86 руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и копиями листов кассового журнала (л.д. 99-110).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам стороны истца о том, что такие действия ответчика нельзя признать правомерными, так как она не должна была вносить деньги в кассу кооператива, а должна была оплачивать простыми векселями ИП Квасник.
Суд правильно указал, что в данном случае порядок оплаты, предусмотренный в п. 3.6 договора, в представленных сторонами копиях имеет разную редакцию, поэтому не может считаться доказанным.
Установлено, что Савельева Г.Н., внося деньги в кассу, совершала конклюдентные действия, то есть действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, а истец принимал такое исполнение договора.
Доказательств иного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Заключение эксперта № (л.д. 168-177), на которое ссылалась сторона истца в ходе судебного разбирательства и в своей апелляционной жалобе, содержащее выводы о том, что фактическое время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 20.12.2013г. на сумму 345 000 руб., выданной на имя Савельевой Г.Н. ЖСК «Татищев-2» не соответствует указанной дате 20.12.2013г. и выполнен позже – не ранее марта 2017 года, таким безусловным доказательством не является, поскольку экспертному исследованию подвергался лишь один документ на сумму 345000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам на остальную сумму экспертом не исследовались.
Кроме того в подтверждение факта внесения в кассу кооператива денежных средств Савельевой Г.Н. представлены не только квитанции к приходным кассовым ордерам, но и кассовые чеки, которые в подлиннике находились у ответчика. Суд полагает, что не соответствие даты оформления квитанции к приходному кассовому ордеру дате, указанной в кассовом чеке, свидетельствует лишь о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру была составлена позже, но не опровергает сам факт внесения денег. При этом, в результате ненадлежащей финансовой дисциплины кооператива, для ответчика не должны наступать негативные последствия.
Более того, судом установлено, что в тот же день - 20.12.2013г. денежные средства в сумме 345 000 рублей были внесены на расчетный счет ЖСК «Татищев-2» в ПАО Банк «Зенит» (л.д. 236).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила ни одного доказательства, подтверждающего, что деньги в сумме 345 000 руб. были внесены не Савельевой Г.Н., а иным лицом.
Допрошенная в заседании суда первой инстанции ФИО7 показала, что именно она, имея соответствующую доверенность от ЖСК «Татищев-2» в банке «Зенит», 20.12.2013 года вносила на расчетный счет кооператива деньги Савельевой Г.Н. в сумме 345 000 рублей. Эти деньги ей лично не принадлежали, членом ЖСК «Татищев-2» она никогда не была.
Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, предметом которой являются операции бухгалтерского учета, представителями истца не заявлялось.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик частично исполнила свои обязательства по договору.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства как представители истца, так и представители ответчика, называя разные даты, заявили о том, что договор прекратил свое действие, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, установил факт расторжения договора между ЖСК «Татищев-2» и Савельевой Г.Н.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктом 7.6 договора, редакции которого в обеих копиях являются идентичными, предусмотрено, что пайщику добровольно вышедшему из кооператива, возвращается внесенная стоимость пая.
Такое заявление Савельевой Г.Н. было написано (том 1, л.д. 29), в связи с чем 24.12.2014г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 944 098,88 руб. (том 1, л.д. 12), в назначении платежа указав при этом: «Возврат паевых взносов по договору № от 03.07.2013 года».
25.12.2014г. ответчик в качестве возврата излишне перечисленной суммы внесла в кассу кооператива 732 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (том 1, л.д. 109).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 8 (пп. 7 п. 1), 307, 309, 310, 314, 450 (п. 1), ст. 452 (п. 1), ст. 453 (п. 4), 1102 (п. 1) ГК РФ; ст.ст. 56, 67 (ч. 7) и 68 (ч. 2), - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Татищев-2», поскольку правовых оснований считать полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 944 098,88 руб. неосновательным обогащением, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца взысканы расходы ООО «МЛСЭ» на проведение судебной технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается фиктивность заключенного договора, а ответчик в силу имеющегося договора паенакопления, заключенного между истцом и другим пайщиком – ФИО8 в отношении одной и той же квартиры, а также в силу того, что она не могла не знать про данный договор и, соответственно, не могла вносить паевые взносы, заключение договора с Курмазовым прекратило действие договора, ранее заключенного с ответчиком, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств, основанной на субъективном и неправильном толковании норм материального права.
В данном случае правовым значением имеют обстоятельства заключения между сторонами договора паенакопления № от 04.07.2013г. и взаимного исполнения его условий.
Судом достоверно установлено, что договор паенакопления № от 04.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен. Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что отдельные условия договора или сам договор в целом был оспорен и признан недействительным, в материалах дела не представлено.
Также установлен факт внесения ответчиком в качестве паевых взносов истребуемой истцом суммы денежных средств, которая была возвращена последним при расторжении договора, что исключает возможность признания полученной ответчиком от истца суммы денежных средств неосновательным обогащением.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что указанной суммой денежных средств также был возвращен ответчику вступительный взнос, который в силу п. 3.1 договора не подлежит возврату при выходе пайщика из кооператива, что также является неосновательным обогащением ответчика, несостоятельны и ничем не обоснованы.
Согласно платежному поручению, на основании которого истец произвел возврат ответчику денежных средств, последней был возвращен уплаченный ею паевой взнос, а не вступительный.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора вступительный и паевой взносы имеют разную природу, а потому их отождествление сторонами, в данном случае апеллятором, противоречит заключенному договору.
Соответствующих доказательств тому обстоятельству, что истребуемая сумма денежных средств включает в себя уплаченный ответчиком вступительный взнос, материалы дела не содержат.
Кроме того требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращенной суммы вступительного взноса предметом иска и рассмотрения по настоящему делу не являлись.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Татищев-2» – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
