Судья: Абушманова Г.В. Гр. дело №33-10820/2022 № 2-2062/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Житниковой О.В., судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А., при секретаре Саблиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Зотова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Тумановой Галине Геннадьевне о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Зотова Д.В. обратилось в суд с иском к ИП Тумановой Г.Г. о защите прав потребителей, указав, что 07 января 2022 года по адресу: <адрес>, Зотов Д.В. заключил с ответчиком договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг № со сроком действия до 21 января 2023года, на предмет предоставления ответчиком карты 12 «Премиум» (полного дня). Стоимость услуг по договору составила 8 200 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость оказания спортивно - оздоровительных услуг в размере 8 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком №) от 07 января 2022 года. 13 января 2022 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, и возврате денежных средств. Ответчиком принято решение об отказе в возврате денежных средств, со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ, согласно которой, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 02 февраля 2022 года истец повторно обратился письменно к ответчику, направив письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Ответчик повторно отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на п. 1.7 договора, согласно которому возврат денежных средств за Акционную Клубную карту не производится. Кроме того, п. 1.7 предусмотрено удержание членского взноса в размере 1500 рублей от цены договора в случае досрочного одностороннего расторжения договора. Ссылаясь на то, что отказ ответчика осуществлять возврат денежных средств является незаконным, истец просил расторгнуть договор спортивно - оздоровительных услуг № от 07 января 2022г. заключенный между Зотовым Д.В. и ИП Тумановой Г.Г., взыскать с ИП Тумановой Г.Г. в пользу Зотова Д.В. оплаченную по договору спортивно - оздоровительных услуг № от 07 января 2022года денежную сумму в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признать п.1.7 договора спортивно - оздоровительных услуг № от 07 января 2022года, ущемляющего права Зотова Д.В., недействительным, взыскать штраф. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец Зотов Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключенный договор является договором оказания услуг, услуга ему оказана не была, поскольку через шесть дней он отказался от исполнения договора, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от Зотова Д.В. и ИП Тумановой Г.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 4 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № со сроком действия до 21 января 2023 года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу право в течение срока действия договора посещать фитнес клуб и пользоваться его инфраструктурой в соответствии с правилами клуба, а член клуба – оплатить указанное право на условиях, согласованных сторонами в договоре. Истцом была приобретена карта 12 месяцев «Премиум» (полного дня), стоимостью 8 200 рублей, истец оплатил ответчику указанную сумму, что подтверждается кассовым чеком № от 07 января 2022 года. Заключенный сторонами договор содержит условие о том, что клубная карта является акционной, истец при заключении договора согласился с тем, что возврат денежных средств за акционную клубную карту не производится. При этом под акционной клубной картой, согласно договору, понимается пластиковая карта, приобретенная в определенный период времени на условиях (сниженная стоимость приобретения карты, особые сроки, наличие/отсутствие дополнительных бонусов), отличных от стандартных. Как следует из п.1.7 договора, возврат оплаты по договору производится полностью в течение 10 дней с момента подачи заявления, за вычетом использованного времени, приостановки(заморозки) и за вычетом членского взноса в размере 1500 рублей. Возврат денежных средств за клубную карту с бонусами производятся без учета стоимости бонусов. Возврат денежных средств за акционную клубную карту или клубную карту, оплаченную подарочным сертификатом, не производится. 13 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, и возврате денежных средств. 19 января 2022 года ответчик в возврате денежных средств истцу отказал, указав, что заключенный договор является по сути абонентским, предусматривающим внесение фиксированной платы за определенный период времени и встречное предоставление в этот период услуг по требованию абонента. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Был заключен договор, который изначально содержал пункт о порядке возврата денежных средств в случае отказа от договора, в том числе также была указана сумма, не подлежащая возврату и обоснованию. Таким образом, изначально, при заключении договора, истец имел информацию о порядке возврата денежных средств при одностороннем расторжении договора, соответственно, имел возможность оценить указанное условие и в случае несогласия с ним отказаться от подписания договора на таких условиях. 02 февраля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. В материалы дела приобщены скриншоты переписки, из которых следует, что ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на п. 1.7 договора, согласно которому возврат денежных средств за акционную клубную карту не производится. Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Зотова Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, истец не воспользовался объемом услуг по заключенному договору, но, поскольку был предупрежден о том, что уплаченная им сумма в размере 8 200 рублей - это акционная цена, действующая только в случае использования членства в клубе в течение всего срока членства, был ознакомлен с правилами досрочного расторжения договора по инициативе клиента и возврата денежных средств, согласился с этими условиями, подписав соглашение о членстве в фитнес-клубе, то есть сознательно и добровольно сделал свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при этом особых условий расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в возврате денежных средств за неиспользованные услуги по посещению клуба. Оснований для признания п.1.7 договора недействительным суд не нашел, указав, что Зотов Д.В. не был лишен возможности ознакомится с условиями договора и отказаться от его заключения, каких-либо доказательств навязывания истцу со стороны ответчика заключения договора на данных условиях в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как и не был доказан вынужденный характер заключения истцом данного договора, в отсутствие у него возможности изменить или повлиять на эти условия. Имея информацию о порядке возврата денежных средств при одностороннем расторжении договора, истец имел возможность оценить указанное условие и в случае несогласия с ним отказаться от предоставления физкультурно-оздоровительных услуг и подписания договора на таких условиях, заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика. При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции. Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства. Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. Поскольку предоставляемой потребителю услугой за определенную плату была возможность в течение срока действия договора посещать фитнес клуб и пользоваться его инфраструктурой, истец в течение срока действия договора, через шесть дней после его заключения, отказался от договора, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась в течение шести дней, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возврата оплаченной суммы по спорному договору противоречат нормам материального права. То обстоятельство, что Зотов Д.В. был ознакомлен с условиями договора, добровольно заключил договор на указанных в нем условиях, имея информацию о порядке возврата денежных средств при одностороннем расторжении договора, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для ограничения предусмотренного законом права истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возвратом денежных средств за неиспользованные услуги по посещению клуба, пропорционально сроку действия договора. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оно не может быть ограничено соглашением сторон. В том числе, такое ограничение права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть обусловлено заключением договора в определенный период времени на условиях, отличных от стандартных. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора и рассмотрения дела судом первой инстанции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Так как условие договора, предусматривающее, что возврат денежных средств за акционную клубную карту не производится, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей, имеются основания для признания данного условия договора недействительным. На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании расторгнутым договора № от 07 января 2022 года, заключенного между Зотовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Тумановой Г.Г., признании недействительным условия договора, предусматривающего, что возврат денежных средств за акционную клубную карту не производится. При этом, определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Тумановой Г.Г. в пользу Зотова Д.В. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия учитывает, что заключенный сторонами договор, исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца – с 13 января 2022 года, до указанного момента договор между сторонами не был прекращен и продолжал действовать. Таким образом, потребителю была предоставлена возможность воспользоваться оговоренным перечнем услуг на протяжении установленного соглашением времени, истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченной им цены услуг пропорционально неистекшему сроку действия договора (359 дней). Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит: 8 200 Х 359 /365 = 8 065,21 руб. Оснований для вычета при определении подлежащей возврату денежной суммы предусмотренного договором членского взноса судебная коллегия не усматривает, поскольку данное условие договора также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку истец обратился к ответчику с законным требованием об отказе от исполнения договора об оказании услуг, однако, уплаченные денежные средства ему возвращены не были, тем самым, ИП Тумановой Г.Г. нарушены права потребителя, предусмотренные законом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Зотова Д.В., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 4 532,05 руб. Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден, в размере 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 400 руб. за требования имущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Зотова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор № от 07 января 2022 года, заключенный между Зотовым Дмитрием Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Тумановой Галиной Геннадьевной. Признать недействительным условие договора № от 07 января 2022 года, предусматривающее, что возврат денежных средств за акционную клубную карту не производится. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумановой Галины Геннадьевны в пользу Зотова Дмитрия Викторовича 8 065,21 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 532,05 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тумановой Галины Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022. Председательствующий: Судьи: |
