судья: Зинкин В.А. гр. дело № 33-9482/2021 (гр. дело № 2-943/2021) 63RS0043-01-2021-001381-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2021 года г.о.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Маркина А.В., судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г., при секретаре Туроншоевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова С.О., Селивановой Е.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24.05.2021, которым постановлено: «Исковые требования Селиванова <данные изъяты> к Селиванову <данные изъяты>, Селивановой <данные изъяты> о взыскании оплаты по коммунальным платежам - удовлетворить. Взыскать с Селиванова <данные изъяты> в пользу Селиванова <данные изъяты> расходы на оплату коммунальных платежей в размере 42124,18 рублей, судебные расходы в размере 3873 рубля, а всего 45997 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 18 копеек. Взыскать с Селивановой <данные изъяты> в пользу Селиванова <данные изъяты> расходы на оплату коммунальных платежей в размере 21965,07 рублей, судебные расходы в размере 1995 рублей, а всего 23960 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 07 копеек. Встречные исковые требования Селиванова <данные изъяты>, Селивановой <данные изъяты> к Селиванову <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары возвратить Селиванову <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей, уплаченную при подаче в суд искового заявления согласно чек-ордеру от 25.02.2021 г.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения ответчика Селиванова С.О., ответчика Селивановой Е.А., представителя истца Куликову А.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селиванов И.Н. обратился с иском к Селиванову С.О., Селивановой Е.А. о взыскании оплаты по коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что он является собственником на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г.<данные изъяты> (доля в праве собственности 1584/4715). Собственниками также являются Селиванов С.О. (доля в праве 1/5) и Селиванова Е.А. (доля в праве 1/5). Ранее собственником квартиры являлся ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 1245/4715. Единственными наследниками умершего лица являются Селиванов С.О. и Селиванова Е.А. Ответчики как собственники имущества бремени содержания указанного жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании оплаты по коммунальным платежам в порядке регресса. Истцов внесена оплата по следующим коммунальным платежам: 1. По обращению с ТБО (ООО «Экостройресурс) за период с 12.04.2019 по 29.05.2020 оплачено 3 362, 09 руб. После смерти ФИО8 в период с 06.07.2020 по 13.02.2021 оплачено 1 582,16 руб. С учетом долей в праве собственности, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 672,42 руб. (3362,09/5), с Селивановой Е.А. - сумма 672,42 руб. (3362,09/5). С учетом долей в праве собственности, после смерти ФИО8, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 316,43 руб. (1582,16/5), с Селивановой Е.А. - сумма 316, 43 руб. (1582,16/5), доля, приходящаяся на умершего ФИО8, - 417,77 руб. (1582,16*1245/4715), подлежит взысканию с его наследников - Селиванова С.О. в размере 208,88 руб. (417 руб. 77 коп./2) и Селивановой Е.А. в размере 208,88 руб. 2. По услуге газоснабжение (ООО «Газпром Межрегионгаз Самара») истцом оплачено в период с 28.02.2019 по 29.05.2020 за троих зарегистрированных лиц, включая себя, 9 442,70 руб. С учетом количества зарегистрированных лиц, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 3 147,56 руб. (9442,70/3). После смерти ФИО8 внесены следующие платежи: 06.07.2020 - 558,00 (из расчета трое зарегистрированных лиц); 11.07.2020 - 303,80 руб. (из расчета двое зарегистрированных лиц); 29.08.2020 - 384,60 руб. (из расчета двое зарегистрированных лиц). С учетом количества зарегистрированных лиц, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 530,20 руб. (558/3)+(303,80+384,60)/2). Сумма, начисленная на умершего ФИО8, внесенная 06.07.2020г., в размере 186 руб. (558/3) подлежит взысканию с наследников: с Селивановой Е.А. - сумма 93 руб. (186/2), с Селиванова С.О. в размере 93 руб. (186/2). 3. По услуге газоснабжение (ОАО «Самарагаз») истцом оплачено в период с 28.03.2018 по 29.12.2018 за троих зарегистрированных лиц, включая себя, 4 294,90 руб. С учетом количества зарегистрированных лиц, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 1431,63 руб. (4294,90/3). 4. По услуге содержания общедомового имущества (ООО «КС») истцом оплачено в период с 26.03.2018 по 29.05.2020 сумма 24 292,75 руб. 7 С учетом долей в праве собственности, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 4 858,55 руб. (24292,75/5), с Селивановой Е.А. - сумма 4 858,55 руб. (24292,75/5). После смерти ФИО8 внесены следующие платежи: 06.07.2020 - 825,08 руб.; 18.08.2020 - 903,07 руб.; 15.09.2020 - 903,07 руб.; 15.10.2020 - 903,05 руб.; 18.12.2020 - 903,05 руб.; 14.01.2021 - 903,05 руб.; 13.02.2021 - 903,05 руб. С учетом долей в праве собственности, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 1 248,68 руб. (6243,42/5), с Селивановой Е.А. - сумма 1248,68 руб. (6243,42/5), доля, приходящаяся на умершего ФИО8, - 1648,58 руб. (6243,42*1245/4715), подлежит взысканию с его наследников - Селиванова С.О. в размере 824,29 руб. (1 648 руб. 58 коп./2) и Селивановой Е.А. в размере 824,29 руб. 5. По услуге капитальный ремонт (НО «ФКР») истцом оплачено в период с 02.04.2018 по 29.05.2020 сумма 5 790,06 руб. С учетом долей в праве собственности, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 1158 руб. (5 790,06/5), с Селивановой Е.А. - сумма 1158 руб. (5790,06/5). После смерти ФИО8 внесены следующие платежи: 06.07.2020 - 273,81 руб.; 18.08.2020 - 273,81 руб.; 15.09.2020 - 273,81 руб.; 18.12.2020 - 273,81 руб.; 14.01.2021 - 273,81 руб.; 13.02.21 - 289,07 руб. С учетом долей в праве собственности, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 331,62 руб. (1658,12/5), с Селивановой Е.А. - сумма 331,62 руб. (1658,12/5), доля, приходящаяся на умершего ФИО8 – 437,83 руб. (1658,12*1245/4715), подлежит взысканию с его наследников - Селиванова С.О. в размере 218,91 руб. (437 руб. 83 коп./2) и Селивановой Е.А. в размере 218,91 руб. 6. По услуге домофонная связь (ООО ТЦД «Цифрал-Сервис») истцом внесены следующие суммы: 31.01.2019 – 696 руб.; 20.12.2019 – 720 руб. Всего по данной услуге внесена сумма в размере 1416 руб. С учетом долей в праве собственности, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 283,20 руб. (1416/5), с Селивановой Е.А. - сумма 283,20 руб. (1416/5). 7. По услуге отопления (МП г.о. Самара «Инженерная служба») истцом оплачено в период с 30.10.2018 по 05.06.2020 сумма 37 090, 50 руб. С учетом долей в праве собственности, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 7 418,10 руб. (37 090,50/5), с Селивановой Е.А. - сумма 7 418,10 руб. (37090,50/5). После смерти ФИО8 внесены следующие платежи: 18.12.2020 -2062,36 руб.; 14.01.2021-3092,37 руб.; 13.02.2021 -3098,55 руб. С учетом долей в праве собственности, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 1 650,66 руб. (8253,28/5), с Селивановой Е.А. - сумма 1 650,66 руб. (8253,28/5), доля, приходящаяся на умершего ФИО8, - 2 179,29 руб. (8253,28*1245/4715), подлежит взысканию с его наследников - Селиванова С.О. в размере 1089,64 руб. (2179 руб. 29 коп./2) и Селивановой Е.А. в размере 1089,64 руб. 8. По услуге отопления (ЗАО «СУТЭК») истцом внесены следующие суммы: 30.03.2018 - 2 957,41 руб.; 07.05.2018 - 3 689,19 руб., авсего на общую сумму 6 646,60 руб. С учетом долей в праве собственности, на ответчика Селиванова С.О. приходится сумма 1 329,32 руб.(6646,60/5), с Селивановой Е.А. - сумма 1 329, 32 руб. (6646,60/5). 9. По услуге водоснабжение (ООО «Самарские коммунальные системы») истцом оплачено в период с 15.03.2018 по 08.06.2020 за троих зарегистрированных лиц, включая себя, 40 350,38 руб. С ответчика Селиванова С.О. подлежит взысканию сумма в размере 13 450,13 руб. (40350,38/3). После смерти ФИО8 внесены следующие платежи: 13.07.2020 -1580,22 руб. (с учетом троих зарегистрированных лиц); 18.08.2020 - 976,28 руб. (с учетом двоих зарегистрированных лиц); 15.09.2020 - 1169,42 руб. С учетом количества зарегистрированных лиц, с Селиванова С.О. подлежит взысканию сумма: (1580,22/3)+(976,28+1169,42)/2) = 1 599,59 руб. Сумма, начисленная на умершего ФИО8, внесенная 13.07.2020г., в размере 526,74 руб. (1580,22/3) подлежит взысканию с наследников: с Селивановой Е.А. - сумма 263,37 руб. (526,74/2), с Селиванова С.О. в размере 263,37 руб. (526,74/2). Таким образом, всего с Селиванова С.О. подлежит взысканию сумма в общем размере 42 124,18 руб., а с Селивановой Е.А. общая сумма в размере 21 965,07 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил суд взыскать Селиванова С.О. в пользу истца понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 42 124,18 руб. 2. Взыскать с Селивановой Е.А. в пользу Селиванова И.Н. понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 21 965,07 руб. 3. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Селиванова С.О. - 1401 руб., а с Селивановой Е.А. - 722 руб. 4. Возвратить Селиванову И.Н. излишне оплаченную госпошлину в размере 1 615 руб. через ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в размере 3 738 руб. 5. Взыскать с Селиванова С.О. и Селивановой Е.А. в пользу истца расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1542 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Селиванова С.О. - 1018 руб., а с Селивановой Е.А. - 524 руб. 5. Взыскать с Селиванова С.О. и Селивановой Е.А. в пользу истца почтовые расходы в размере 503 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Селиванова С.О. - 332 руб., а с Селивановой Е.А. - 171 руб. 6. Взыскать с Селиванова С.О. и Селивановой Е.А. в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Селиванова С.О. - 1122 руб., а с Селивановой Е.А. - 578 руб. Ответчики Селиванов С.О. и Селиванова Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Селиванову И.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование которых указали, что в настоящее время квартира продана, продавцами по договору купли-продажи от 25.02.2021 г. выступали стороны по настоящему делу. Согласно договору и данным Управления Росреестра по Самарской области продавцы являлись собственниками квартиры в следующих долях: Селиванов И.Н. - 1584/4715 доли; Селиванов С.О. - 3131/9430 доли; Селиванова Е.А. - 3131/9430 доли. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи цена за квартиру установлена в размере 1 550 000 руб. С учетом презумпции равноценности и пропорциональности встречного представления, принимая во внимание отсутствие иных договоренностей, ответчики полагают, что деньги подлежат уплате продавцам в следующем размере: Селиванову И.Н. - 520 721,10 руб.; Селиванову С.О. и Селивановой Е.А. - по 514 639,45 руб. каждому. При подписании предварительного договора купли-продажи каждый из продавцов - бывших собственников квартиры получил по 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег. При заключении основного договора купли-продажи Селиванову И.Н. покупателем без договоренности с иными продавцами в счет покупной цены перечислено 590 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком. Вследствие ошибки покупателя при переводе Селиванов И.Н. получил в общей сложности 600000 руб., что на 79 278,90 руб. больше причитающегося ему за долю в квартире. Фактически, указанную сумму Селиванов И.Н. получил неосновательно в отсутствие какого-либо законного основания. Указанные денежные средства принадлежат Селиванову С.О. и Селивановой Е.А., каких-либо оснований либо сделки, позволяющих Селиванову И.Н. удерживать данные денежные средства, не имеется. Вне зависимости от правового основания для признания незаконным удержания указанных денежных средств Селивановым И.Н., полагают, что в их в пользу подлежит взысканию по 39 639,45 руб. на каждого. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчики просили суд: 1. Взыскать с Селиванова И.Н. в пользу Селивановой Е.А. денежные средства в размере 39 639,45 руб. 2. Взыскать с Селиванова И.Н. в пользу Селиванова С.О. денежные средства в размере 39639,45 руб. 3. Взыскать с Селиванова И.Н. в пользу Селивановой Е.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 389 руб. 4. Взыскать с Селиванова И.Н. в пользу Селиванова С.О. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 389 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с принятым решением, Селиванова Е.А., Селиванов И.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске Селиванову И.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании Селиванова Е.А., Селиванов С.О. с решением суда не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по первоначальным требованиям Куликова А.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.07.2020 собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> являлись Селиванов И.Н. (доля в праве 1584/4715), Селиванов С.О. (доля в праве 1/5), Селиванова Е.А. (доля в праве 1/5), ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 1245/4715 (т.1, л.д.10). <данные изъяты> После смерти <данные изъяты> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Селивановой Е.А. на 1245/9430 долей на квартиру, Селиванова С.О. на 1245/9430 долей на квартиру. (т.2, л.д.14). Судом установлено и документально подтверждено несение истцом расходов по оплате жилья и коммунальных услуг: по обращению с ТБО (ООО «Экостройресурс) - 3362,09 руб.; по услуге газоснабжения (ООО «Газпром Межрегионгаз Самара») - 9442,70 руб.; по услуге газоснабжения (ОАО «Самарагаз») - 4294,90 руб.; по услуге содержания общедомового имущества (ООО «КС») - 24292,75 руб.; по услуге капитальный ремонт (НО «ФКР») - 5790,06 руб.; по услуге домофонная связь (ООО ТЦД «Цифрал-Сервис») - 1416 руб.; по услуге отопления (МП г.о. Самара «Инженерная служба») - 37090,50 руб.; по услуге отопления (ЗАО «СУТЭК») - 6646,60 руб.; по услуге водоснабжение (ООО «Самарские коммунальные системы») - 40350,38 руб. Удовлетворяя исковые требования Селиванова И.Н., суд первой инстанции, верно принял во внимание, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в указанных расходах, с учетом размера доли каждого из сособственников, периодов владения жилым помещением, <данные изъяты> и принятия наследства после его смерти, количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, и пришел к выводу, что с Селиванова С.О. подлежит взысканию в пользу Селиванова И.Н. в порядке регресса денежная сумма в общем размере 42124,18 руб., а с Селивановой Е.А. - 21965,07 руб. Указанные выводы судебной коллегией признаются верными, арифметически правильными, доводы стороны ответчиков в этой части подлежат отклонению, при расчете судом были исключены платежи за пределами срока исковой давности. Доводы о не проживании надлежащим образом подтверждены не были. При проверке расчетов истца, суд первой инстанции учел совокупность представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела, требования законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Селиванова С.О. и Селивановой Е.А., пришел к ошибочным выводам, поскольку не учел все юридически значимые обстоятельства. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.02.2021 Селиванов И.Н. (1584/4715 доли), Селиванов С.О. (3131/9430 доли), Селиванова Е.А. (3131/9430 доли) продали ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> руб. (т.2, л.д.5-7). В рамках данного договора, а также предварительного договора купли-продажи от 04.02.2021, покупателем переданы продавцам денежные средства в размере 30000 руб. (пункт 2.2 предварительного договора), (т.2, л.д.1-4), и 1550000 руб., которые покупатель уплатил продавцам до подписания договора. (п.4 договора купли-продажи). Из представленного приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 Селиванову И.Н. оплачены денежные средства по договору в сумме 590000 руб. (т.2, л.д.8), а с учетом полученных по предварительному договору 10000 руб., всего Селивановым И.Н. получено 600000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что поскольку из условий предварительного договора купли-продажи от 04.02.2021 г. и основного договора купли-продажи от 25.02.2021 г., не определен размер денежных средств, подлежащих передаче каждому из продавцов недвижимого имущества, а указана общая цена сделки - 1550000 руб., то встречные требования не подлежат удовлетворению, между тем, суд не принял во внимание, что доли в праве собственности у сособственников разные и соответственно денежные средства от продажи квартиры должны распределяться между сособственниками пропорционально их доле в праве общей долевой собственности. Допустимых доказательств, письменных соглашений, свидетельствующих об ином размере оплаты и распределении денежных средств от продажи квартиры между сособственниками, сторонами не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, Селивановым И.Н. неправомерно получено на 79 278,90 руб. больше причитающегося ему за долю в квартире. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Основываясь на вышеназванных нормах права, а также, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Селиванова С.О., Селивановой Е.А. о взыскании с Селиванова И.Н. необоснованно полученной суммы 79 278,90 руб., что составляет по 39639,45 руб. на каждого, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.411 ГК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость зачета, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для произведения взаимозачета удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований. Руководствуясь ст.410 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с Селиванова С.О. в пользу Селиванова И.Н. подлежит взысканию 2484,73 руб. = (42124,18 руб. – 39639,45 руб.); с Селиванова И.Н. в пользу Селивановой Е.А. подлежит взысканию 17674,38 руб. = (39639,45 руб. – 21965,07 руб.). Исходя из положений ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.410 ГК РФ, с Селиванова С.О. в пользу Селиванова И.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 12 руб. = (1401 руб. – 1389 руб.); с Селиванова И.Н. в пользу Селивановой Е.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 667 руб. = (1389 руб. – 722 руб.). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24.05.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Селиванова И.Н. к Селиванову С.О., Селивановой Е.А. о взыскании оплаты по коммунальным платежам - удовлетворить. Взыскать с Селиванова <данные изъяты> в пользу Селиванова <данные изъяты> расходы на оплату коммунальных платежей в размере 42124,18 руб., судебные расходы в размере 3873 руб. Взыскать с Селивановой <данные изъяты> в пользу Селиванова <данные изъяты> расходы на оплату коммунальных платежей в размере 21965,07 руб., судебные расходы в размере 1995 руб. Встречные исковые требования Селиванова С.О., Селивановой Е.А. к Селиванову И.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Селиванова <данные изъяты> в пользу Селиванова <данные изъяты>, Селивановой <данные изъяты> денежную сумму в размере 79278,30 руб., т.е. по 39639,45 руб. в пользу каждого. Произвести зачет взыскиваемых денежных средств. Взыскать с Селиванова <данные изъяты> в пользу Селиванова <данные изъяты> денежную сумму в размере 2484,73 руб. Взыскать с Селиванова <данные изъяты> в пользу Селивановой <данные изъяты> денежную сумму в размере 17674,38 руб. Взыскать с Селиванова <данные изъяты> в пользу Селиванова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 руб. Взыскать с Селиванова <данные изъяты> в пользу Селивановой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 667 руб. Возвратить Селиванову <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1615 руб., уплаченную при подаче в суд искового заявления согласно чек-ордеру от 25.02.2021 г. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
