Судья: Бакаева Ю.В. гр. дело № 33- 6684/2020 (гр.дело № 2-367/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2020 года г.о. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Маликовой Т.А. судей – Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н. при секретаре – Зенкевиче В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимофеева Д.Н. в лице представителя по доверенности Ярыгина И.В. и Чувакова С.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Скрипник С.В. удовлетворить. Взыскать с Тимофеева Д.Н. пользу Скрипник С.В. в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, выплаченных по кредиту № от 09.07.2012г. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г., сумму в размере 118 724 руб.; в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, уплаченных по договорам страхования, сумму в размере 2057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093, 5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., а всего взыскать 146024 (сто сорок шесть тысяч двадцать четыре ) руб. 50 коп. Взыскать с Чувакова С.А. пользу Скрипник С.В. в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, выплаченных по кредиту № от 09.07.2012г. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г., сумму в размере 118 724 руб.; в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, уплаченных по договорам страхования, сумму в размере 2057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093, 5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., а всего взыскать 146024 (сто сорок шесть тысяч двадцать четыре ) руб. 50 коп. Взыскать с Тимофеева Д.Н., Чувакова С.А. государственную пошлину в доход государства размере по 4417(четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. с каждого». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Скрипник С.В. обратилась с иском, с учетом уточнения, к Тимофееву Д.Н., Чувакову С.А. о взыскании в регрессном порядке денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с Тимофеевым Д.Н. В период брака между сторонами и ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № от 09.07.2017г., согласно которому представлен кредит в сумме 769 947,50 руб. на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с Тимофеевым Д.Н. прекращены. Истицей за период с 29.05.2015г. по 25.12.2018г. произведено 40 платежей по 8 904,30 руб. на сумму 356 172руб. Также, в соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора, истицей производилась оплата страхования имущества, что подтверждается полисами страхования: № от 26.11.2015г. в размере 1 731, 79 руб., серии <данные изъяты>№ от 04.12.2016г. в размере 1 662 руб., серии <данные изъяты>№ от 08.12.2017г. на сумму 1 426,65 руб., серии <данные изъяты>№ от 09.12.2018г. на сумму 1 350 руб., всего оплачено на сумму 6 170,44 руб., 1/3 доля от указанной суммы составляет 2 057 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты по кредитному взносу составили сумму 49 306 руб., проценты по страховым взносам - 881 руб., общая сумма процентов - 50 187 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков Тимофеева Д.Н. и Чувакова С.А. в свою пользу в счет компенсации доли произведенных ею платежей в погашение кредитного договора № от 09.07.2012г. денежную сумму 237 448 руб., в счет возмещения затраченных ею на оплату страховых взносов сумм в рамках указанного кредитного договора сумму 4 114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 187 руб., а также расходы по оплате госпошлины в доход государства. Судом постановлено указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 31.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чувакова С.А., представителя Тимофеева Д.Н. – без удовлетворения. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.09.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 30 октября 2019г. Решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 января 2019 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Скрипник С.В. частично. С Тимофеева Д.Н. в пользу Скрипник С.В. взыскано в счет компенсации денежных средств, уплаченных по договорам страхования, в размере 3 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 141 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 октября 2019г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе Тимофеев Д.Н. в лице представителя по доверенности Ярыгина И.В. просит решение отменить, считает, что на долю истицы должна приходиться ? выплаченных денежных средств, иначе будет иметь место неосновательное обогащение. Расходы, связанные с оформлением страховки, должны возлагаться на залогодателя. Проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ взыскиваться не должны, поскольку по сути являются сложными процентами (процентами на проценты), что не допускается. В апелляционной жалобе ответчик Чуваков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрипник С.В. отказать, поскольку он не является дольщиком, не приобрел право на заложенное имущество, должен нести ответственность как созаемщик только перед Банком. В суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении представитель истца Скрипник С.В. – Скрипник В.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Скрипник (ранее Тимофеева) С.В. и Тимофеев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 09.07.2012 г. между ОАО <данные изъяты> (кредитор) с одной стороны и созаемщиками Чуваковым С.А., Тимофеевой (в настоящее время Скрипник) С.В., Тимофеевым Д.Н. с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 769 947 руб. 50 коп., под 12,4% годовых, на инвестирование Тимофеевой С.В. и Тимофеевым Д.Н. строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, секция №, стр. №, расчетная площадь 30,05 кв.м, по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2012 г. №, на срок 180 месяцев со дня фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. п. 1.1., 2.1.1. договора). Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог указанного объекта недвижимости. По условиям кредитного договора, Тимофеева С.В. является Титульным созаемщиком, исполняющая от лица созаемщиков, а также в их интересах, с их согласия, все действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита. Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 904 руб. 30 коп. в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания с ссудного счета, открытого на имя титульного созаемщика в соответствии с условиями счета (п. 4.7. договора). Согласно выписке по ссудному счету №, открытому на имя Скрипник С.В., задолженность на 12.12.2018 г. составляет 590 017 руб. 59 коп., текущей задолженности не имеется (л.д. 77 - 79). За период с 25.09.2015 г. по 25.12.2018 г. в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору № от 09.07.2012 г. Скрипник С.В. произведено 40 платежей на общую сумму 356 172 руб. По существу указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.06.2018 г. произведен раздел общего имущества Тимофеева Д.Н. и Срипник (Тимофеевой) С.В., в частности, прекращено право общей совместной собственности Тимофеева Д.Н. и Тимофеевой (Скрипник) С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, с признанием права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости по 1/2 доле за каждым. Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца компенсации в размере 2/3 долей денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 321, 323, 325, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что раздел имущества супругов и распределение долгов между ними не влекут изменение кредитных обязательств, которые в данном случае возникли не только между супругами, но и с третьим лицом, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения, регулирующие кредитные обязательства заемщиков, и право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него, не усмотрев оснований для освобождения Чувакова С.А. от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в части возложения обязанности по компенсации выплаченных сумм на Чувакова С.А. ошибочными, постановленными с неправильным применением норм материального права. Так, в соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом судебная коллегия из анализа условий кредитного договора, в т.ч. п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора от 09.07.2012 г. №, учитывая, что обеспечением обязательств по договору является квартира, принадлежащая только двум созаемщикам - Тимофеевой (Скрипник) С.В. и Тимофееву Д.Н., вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 28.06.2018г. право собственности на приобретенную за счет кредитных средств квартиру признано в ? доле за Тимофеевым Д.Н. и Скрипник С.В., приходит к выводу, что положения ч.2 ст.325 ГК РФ применению к отношениям с Чуваковым С.А. не подлежат, поскольку из отношений сторон вытекает, что при заключении договора и последующими действиями стороны фактически пришли к соглашению о получении материальных благ по кредитному договору Тимофеевым Д.Н. и Скрипник (Тимофеевой) С.В. Обязательства Чувакова С.А. по кредитному договору от 9.07.2020г. как созаемщика ограничиваются ответственностью по исполнению обязательств перед Банком. Так, положения ст. 819 ГК РФ регламентируют взаимоотношения кредитора и заемщика (заемщиков), а не отношения созаемщиков между собой, что имеет место в данном случае. Соответственно, Скрипник С.В. имеет право регрессного требования по выплаченным в счет погашения солидарного обязательства денежных средств только к Тимофееву Д.Н., в связи с чем, решение суда о взыскании с Чувакова С.А. компенсации в размере 1/3 доли выплаченных Скрипник С.В. денежных средств 118 724руб. подлежит отмене. Учитывая исполнение обязательств Скрипник С.В. в размере 356 172руб. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г. в полном объеме, т.е. размере, превышающем ее долю (1/2), также принимая во внимание, что на полученные кредитные денежные средства в период брака с истицей приобретено жилое помещение, на которое вступившим в законную силу решением суда за Тимофеевым Д.Н. признано право собственности на ? долю, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению с солидарного должника Тимофеева Д.Н. с учетом размера обязательств, приходящихся на Скрипник С.В., в размере 178 086руб. (356 172/2). При этом взыскание с одного из ответчиков - Тимофеева Д.Н. ? доли от выплаченных денежных средств при заявленных требованиях о взыскании солидарно с обоих ответчиков 2/3 доли от выплаченных денежных средств приводит к частичному удовлетворению исковых требований. Также истицей заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по страхованию заложенной квартиры в размере 2/3 доли от оплаченной страховой премии 6 170 руб. Согласно п. 5.4.2. кредитного договора № от 09.07.2012 г., созаемщики обязались страховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от утраты, повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости и возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Чувакова С.А. компенсации в счет оплаты Скрипник С.В. страховой премии за период с 25.09.2015 г. по 09.12.2018 г. по договорам страхования предмета залога, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, предусмотренных п. 5.4.2. Однако, при этом судом не учтены положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу ст. 31 которого, обязанность по страхованию имущества за свой счет возлагается на залогодателя, каковым согласно п. 4.5. Договора № участия в долевом строительстве от 29.06.2012 г. является дольщик - Тимофеева (Скрипник) С.В. и Тимофеев Д.Н. (п. 2.1.2. кредитного договора). Принимая во внимание, что Тимофеев Д.Н. является сособственником залогового имущества, требования Скрипник С.В. о взыскании в ее пользу расходов по оплате страховой премии подлежат частичному удовлетворению с Тимофеева Д.Н. в размере 3085 руб. ( 6170 :2). В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. До 1.08.2016г. ч.1 ст.395 ГК РФ предусматривала ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств, размер которых определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороной истца представлен расчет задолженности по ст.395 ГК РФ на сумму 50 187руб., из которых 49 306руб. – проценты по оплаченным истицей за ответчика ежемесячным кредитным платежам, 881руб. – по страховым премиям. По существу расчет задолженности в этой части не оспорен, исчислен, исходя из размера погашаемого ежемесячного необходимого платежа, своего расчета не представлено. При этом судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик Тимофеев Д.Н. оплату ежемесячных платежей, страховых премий не производил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, учитывая, что расчет произведен со всего ежемесячного платежа и всей суммы уплаченной страховой премии, обязанность по оплате которых в ? доле также приходится на истицу, с Тимофеева Д.Н. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 25 093 руб. за произведенные за ответчика истицей ежемесячные платежи (49 306 : 2), а также сумма процентов 440 руб. 56 коп ( 458,41+293,46+118,15+11,11):2 за произведенные в полном объеме страховые премии. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч.5 ст.395 ГК РФ не допускается взыскание сложных процентов, являются необоснованными, поскольку в данном случае Тимофеев Д.Н. участия в погашении ежемесячного платежа и страховых премий не принимал, что предоставляет истице, исполнившей обязательства в полном объеме, право требования процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В силу ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, с учетом оплаченной истицей 300руб., 4 967руб. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу приведенных положений закона у суда первой инстанции не имелось. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска. В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 января 2019 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Скрипник С.В. к Тимофееву Д.И., Чувакову С.а. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Тимофеева Д.Н. в пользу Скрипник С.В. в счет компенсации выплаченных денежных средств по кредитному договору 178 086руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по уплаченным ежемесячным платежам 25 093, 50руб., в счет компенсации за оплаченные договоры страхования 3 085руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за оплаченные страховые премии 440, 56руб., Взыскать с Тимофеева Д.Н. в местный бюджет госпошлину 4 967 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционную жалобу Чувакова С.А. удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Тимофеева Д.Н. отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи : |
