Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-8200/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2015 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: Чуркиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыстина С.В. к ОАО «АВТОВАЗ» об оспаривании оценки индивидуальной трудовой деятельности и установленного размера оклада,
с апелляционной жалобой Пыстина С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пыстина С.В. к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.
Признать установленный Пыстину С.В. оклад при переходе на окладную систему труда в ОАО «АВТОВАЗ» с 01.01.2015 г. не соответствующим Положению № «Оплата труда рабочих <данные изъяты>, занятых производством автомобилей».
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пыстина С.В., представителя Пыстина С.В. по доверенности Золотарева П.А., представителя ОАО «Автоваз» Серую Н.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пыстин С.В. обратился с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об оспаривании оценки индивидуальной трудовой деятельности и установленного размера оклада.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в цехе № Опытно-промышленного производства (далее - ОПП) ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> 5-го квалификационного разряда.
В соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» от 31.10.2014 г. № «О введении для рабочих автосборочных производств окладной системы оплаты труда» для рабочих ОПП с 01.01.2015 г. была введена вместо тарифной окладная система оплаты труда.
В целях реализации данного приказа исполняющим обязанности директора ОПП был издан приказ от 17.11.2014 г. № «О введении для рабочих ОПП окладной системы оплаты труда», предусматривающий создание в цехах комиссий для определения уровня окладов работников. Такая комиссия была создана и в цехе №, которая установила истцу оклад в размере 17 349 руб.
Истец не согласен с таким размером оклада, т.к. в соответствии с порядком установления окладов, предусмотренным Положением № «Оплата труда рабочих <данные изъяты>, занятых производством автомобилей», для <данные изъяты> 5 квалификационного разряда установлены размеры окладов 17 349 руб. и 18 561 руб.
При этом, оклад в размере 17 349 руб. устанавливается работникам при выполнении ими работы в период формирования у него требуемого уровня производительности и качества труда, а оклад в размере 18 561 руб. - при выполнении работы в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом.
Истец считает, что ему должен был быть установлен оклад в размере 18 561 руб., т.к. <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ, их них более 10 лет - <данные изъяты> 5 разряда, постоянно выполняя нормированные задания при требуемом качестве, зачастую устраняя нерегламентированные нигде дефекты кузовов. При этом, большинству <данные изъяты> 5 разряда цеха №, имеющих меньший стаж работы, был установлен оклад в размере 18561 руб., некоторым даже больше размера.
О несогласии с установленным истцу размером оклада и о необходимости установления ему оклада в размере 18 561 руб. последний заявил в своих обращениях директору ОПП от 22.12.2014 г. и от 27.12.2014 г. Также истцом было направлено 12.02.2015 г. обращение на имя президента ОАО «АВТОВАЗ».
В данном случае между истцом и работодателем имеются существенные разногласия при установлении и измени условий труда по его оплате.
Истец просил суд, признать установление ему при переходе в ОАО «АВТОВАЗ» с 01.01.2015 г. на окладную систему оплаты труда оклада в размере 17349 руб., необоснованным и незаконным. Установить истцу при переходе в ОАО «АВТОВАЗ» с 01.01.2015 г. на окладную систему оплаты труда оклад в размере 18 561 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Автоваз» просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение содержит выводы не соответствующие обстоятельствам дела, постановлено с неправильным применением норм материального права всвязи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Пыстин С.В. является работником ОАО «АВТОВАЗ», в должности <данные изъяты> 5 разряда цеха № Опытно-промышленного производства.
Приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» от 31.10.2014 г. № «О введении для рабочих автосборочных производств окладной системы оплаты труда» в целях обеспечения единства системы оплаты труда рабочих автосборочных производств, введена окладная система оплаты труда с 01.01.2015 г. (для рабочих <данные изъяты>, занятых производством автомобилей, в соответствии с перечнем (Приложение).
В приложении к указанному выше приказу приводиться перечень подразделений (профессий) рабочих ОПП, переводимых на окладную систему оплаты труда, где в графе «цех» указан - №, категория - №, «код» - №, профессия - <данные изъяты>.
Приказом исполняющего обязанности директора ОПП ОАО «АВТОВАЗ» был издан приказ от 17.11.2014 г. № «О введении для рабочих ОПП окладной системы оплаты труда», предусматривающий создание в цехах комиссий для определения уровня окладов работников (л.д.7-8).
Комиссия для определения уровня окладов работников была создана в цехе № ОПП ОАО «АВТОВАЗ», которая согласно протокола оценки индивидуальной трудовой деятельности рабочего установила истцу оклад в размере 17 349 руб. (л.д.9).
При этом, порядок перевода на окладную систему оплаты труда и установление соответствующего оклада работнику предусмотрено Положением № «Оплата труда рабочих <данные изъяты>, занятых производством автомобилей» (л.д. 10-27).
Согласно п. 1.1 Положения №, настоящее положение определяет систему оплаты труда рабочих занятых производством автомобилей в <данные изъяты>).
В соответствии с п.1.2 Положения № его область применения по подразделениям и профессиям представлена: для ОПП в Приложении В.
Раздел №2 Положения № регулирует порядок установления окладов.
Так, в п.2.1 указано, что оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно п.2.2 Положения, оклады рабочим устанавливаются в соответствии с квалификационным разрядом и уровнем профессионального мастерства согласно схеме окладов (таблица №1).
Квалификационным разрядом <данные изъяты> Пыстина С.В. является 5 разряд, что согласно схеме окладов рабочих соответствует высокому уровню профессионального мастерства.
Из указанной схемы следует, что оклад соответствующий квалификационному разряду 5, с уровнем профессионального мастерства - высокий, устанавливается в размере: в графе 3.1 - 17 349 рублей, а в графе 3.2-18 561 рублей. При этом уровню профессионального мастерства (графа 3.1), соответствует строка с характеристикой следующего содержания: «Выполнение работы в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом (период формирования у рабочего требуемого уровня производительности и качества труда)».Уровню профессионального мастерства (графа 3.2), соответствует строка с характеристикой следующего содержания: «Выполнение работы в соответствии с присвоенным квалификационным разрядом». ( Таблица характеристики уровней профессионального мастерства приложения Г)
Судом установлено, что истцу с учетом установленного квалификационного разряда, высокого уровня профессионального мастерства, был установлен оклад, соответствующий графе 3.1 (период формирования у рабочего требуемого уровня производительности и качества труда), что соответствует окладу в размере 17 349 руб.
Принимая во внимание данное обстоятельство суд указал, что стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств обоснованности принятия данного решения, что служит поводом говорить о предвзятом отношении к истцу и дискриминации последнего со стороны работодателя.
Так, истец работает <данные изъяты> в цехе № Опытно-промышленного ОАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> по 5 разряду, что не позволяет сделать вывод о том, что у истца в настоящее время происходит формирование требуемого уровня производительности и качества труда.
Тем не менее, с данными выводами суда не может согласить судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку характеристики уровня профессионального мастерства указанные как в графе 3.1. так и графе 3.2. применяются только для работников высокого уровня профессионального мастерства, имеющих 5 разряд.
То обстоятельство, что Пыстина С.В. оценили как работника, у которого происходит формирование требуемого уровня производительности и качества труда (3.1), не является дискриминацией, поскольку работодатель не оспаривая высокое мастерство истца и выполнение плана Пыстиным С.В. учел и другие обстоятельства.
Так, установлено, что Пыстин С.В. в отличие от других работников того же разряда не знакомиться с технологическим процессом, не занимается наставничеством, не осваивает операции более высокой квалификации и т.д.
Таким образом, вывод суда о дискриминации в отношении Пыстина С.В. и необоснованности принятия работодателем решения об установлении размера оклада в размере 17 349 рублей не соответствует установленным обстоятельствам.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно применил к порядку определения размера оклада Пыстину С.В. положений п.п.2.6, 2.7 Положения №, поскольку в данном случае работник оспаривает порядок определения размера оклада с учетом перехода подразделения с тарифной формы оплаты на окладную, а не определение размера оклада после принятия лица на работу или перевода с других подразделений (как следует из Положения), так как в тексте п.2.2 Положения № отсутствуют ссылки на применение Приложения Д к схеме определения размеров оклада рабочим.
В соответствии с изложенным, суд пришел к выводу, что оценка индивидуальной трудовой деятельности в отношении Пыстина С.В. отраженная в листе оценки (л.д.64), с отражением критериев на бальной основе для определения размера оклада работника, не должна быть применима. Соответственно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при оценке индивидуальной трудовой деятельности Пыстина С.В., последний не набрал уровня 80 баллов, необходимых для определения оклада соответствующих уровню профессионального мастерства, указанной в графе 3.2. Также, суд указал, что действия работодателя по проведению оценки трудовой деятельности Пыстина С.В. и назначения ему оклада в соответствии с графой 3.1 схемы окладов рабочих, не способствовало индивидуализации указанной оценки, а привело к нарушению трудовых прав истца.
Принимая во внимание изложенное, суд посчитал заявленные истцом требования в части признания установления Пыстину С.В. оклада при переходе на окладную систему труда с 01.01.2015 г. не соответствующим № «Оплата труда рабочих <данные изъяты>, занятых производством автомобилей» законными и обоснованными, но не нашел оснований для удовлетворения требований Пыстина С.В. в части обязания ответчика установить истцу при переходе на окладную систему оплаты труда оклад в размере 18 561 руб., поскольку суд не может в данном случае вторгаться в компетенцию работодателя и подменять своим постановлением решение ОАО «АВТОВАЗ».
С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, которая принимает во внимание «Принципы введения в действие с 01.01.2015 г. положений № «ОПЛАТА ТРУДАРАБОЧИХ <данные изъяты>, ЗАНЯТЫХ ПРОИЗВОДСТВОМ АВТОМОБИЛЕЙ»,№ «ОПЛАТА ТРУДА РАБОЧИХ ПРОИЗВОДСТВ ЛОГИСТИКИ ДПЛ» утвержденных и.о. вице-президента по персоналу и социальной политике ФИО1, согласно которых при установлении окладов сохраняется уровень заработной платы каждого работника, с сохранением имеющегося квалификационного разряда без проведения индивидуальной оценки работников и составления оценочных листов(п.2). В случае отказа работника от подписания доп. соглашения по причине несогласия с размером оклада, определенным в соответствии с п.2, проводится оценка индивидуальной трудовой деятельности работника с оформлением оценочного листа в соответствии с Приложением. При уровне индивидуальной оценки выше 80 баллов, возможно принятие решения об установлении оклада на один уровень выше, чем определенный в соответствии с п.2.
Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанный документ и приходит к выводу о том, что оценка индивидуальной трудовой деятельности в отношении Пыстина С.В. отраженная в листе оценки, с отражением критериев на бальной основе для определения размера оклада работника не нарушила прав истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что установление должностного оклада является правом работодателя и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой им работы,
количества и качества затраченного труда. При этом, работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность, количество и у работодателя имеется право индивидуально определять размер оплаты труда.
Таким образом, установление различных окладов было обусловлено деловыми качествами каждого из работников, а индивидуальный подход к оплате труда каждого работника соответствует действующему трудовому законодательству и не является дискриминацией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Пыстина С.В. к ОАО «АВТОВАЗ» отказать.
Председательствующий
Судьи:
