НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 29.05.2018 № 33-6298/2018

Судья Чиркова И.Н. Гр. дело № 33-6298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Н.М. к МБОУ школа № 37 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Елизарова Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елизарова Н.М. к МБОУ школа № 37 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Елизарова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 37 г.о. Самара» - адвоката Рахманова В.А. (по доверенности и ордеру), на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Елизаров Н.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 37» городского округа Самара (далее – МБОУ Школа № 37 г.о. Самара) о восстановлении на работе в должности учителя английского языка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Елизаров Н.М. указал, что на основании трудового договора от 31 августа 2017 года был принят на работу в МБОУ Школа № 37 г.о. Самара на должность учителя английского языка с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Приказом ответчика от 30 октября 2017 года истец уволен с работы 02 ноября 2017 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении о расторжении трудового договора от 30.10.2017 года указана вымышленная дата заключения трудового договора – 31.09.2017 года, реальная дата заключения трудового договора – 31.08.2017 года. Кроме того, в уведомлении указано, что трудовой договор будет расторгнут 02.10.2017 года. Истец указывает, что он не был уведомлен о расторжении трудового договора и увольнении с работы. Ответчик, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, не истребовал объяснения от истца в трехдневный срок по поступившим 23-24 и 27 октября 2017 г. жалобам. Указывает, что в приказ о приеме на работу внесены несогласованные с истцом дополнительные сведения об испытательном сроке в 3 месяца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елизаров Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований, решение суда является необоснованным и незаконным.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что на основании приказа от 31.08.2017 г. Елизаров Н.М. принят на работу в МБОУ Школа № 37 г.о. Самара на должность учителя английского языка с 04.09.2017 г. с испытательным сроком - три месяца.

31.08.2017г. между сторонами заключен трудовой договор , подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена оплата руда в соответствии с тарификацией на 2017-2018 учебный год с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. (21 час в неделю).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, Елизаров Н.М. обязался в соответствии с условиями настоящего договора, согласно должностной инструкции осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, требований ФГОС, используя ресурсы сети Интернет.

Согласно п. 1.6 трудового договора, а также приказа о приеме на работу, Елизарову Н.М предусмотрен испытательный срок при приеме на работу продолжительностью 3 месяца.

Пунктом 2.2. трудового договора от 31.08.2017 предусмотрено, что истец обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 г. в адрес директора МБОУ школа № 37 г.о. Самара поступили докладные записки от заместителя директора по УВР, классных руководителей 8Б, 10А, 11Б и жалобы родителей учащихся по вопросу преподавания истцом английского языка, а также поведения на уроках преподавателя Елизарова Н.М.

27 октября 2017 года Елизарову Н.М. было предложено предоставить объяснения по факту поступивших жалоб от родителей учеников и сотрудников школы, однако Елизаров Н.М. отказался предоставить объяснения, что подтверждается актом работодателя

28 октября 2017 года состоялось заседание педагогического совета школы, на заседании рассматривались, в том числе, жалобы учителей и родителей учащихся на педагога английского языка Елизарова Н.М.

На педагогическом совете было принято решение: считать, что Елизаров Н.М. не прошел испытательный срок и ходатайствовать перед директором школы о расторжении трудового договора.

30.10.2017 г. Елизарову Н.М. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора: многочисленные жалобы родительской общественности и обучающихся.

Приказом от 30.10.2017 г. трудовой договор с Елизаровым Н.М. прекращен со 02.11.2017 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен 01.11.2017 г., что подтверждается его подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИ3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за период работы истца в школе, им были допущены ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Елизарова Н.М. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ввиду неудовлетворительного результата испытания, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Отклоняя довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, обусловленные тем, что в уведомлении от 30.10.2017 г. о расторжении трудового договора указана неверная дата заключения трудового договора – 31.09.2017 г., а также указано, что трудовой договор будет расторгнут с 02.10.2017 г., суд исходил из того, что в уведомлении допущены описки, что подтверждается объяснениями секретаря, кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что при вручении уведомления ему сообщили, что трудовой договор будет расторгнут 02.11.2017 года, уведомление он получил 30.10.2017 года.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании оригиналов школьных классных журналов, допросе свидетелей, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Елизаровым Н.М. в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Елизаровым Н.М. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи