Судья: Сурков В.П. гр. дело №33-5179/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 29 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре Овчинникове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабацковой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
«Иск Кабацковой Т.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм — оставить без удовлетворения.
Встречный иск ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Признать договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Кабацковой Т.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
СРОО «Общество защиты прав «Правовая Инициатива»» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в интересах Кабацковой Т.Г. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабацковой Т.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности № в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью 961 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с договором страховыми рисками являются прекращение права собственности страхователя, несение судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета страхования. Страховым случаем по договору является потеря предмета страхования в результате прекращения на него права собственности страхователя на основании решения суда вследствие признания сделки, влекущей переход права собственности на предмет страхования к страхователю недействительной и/или применения последствий недействительной сделки или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 7 700 000 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма установлена в размере 8 000 000 руб. Страховая премия уплачена в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Самары вынесено решение, вступившее в законную силу, о прекращении права собственности Кабацковой Т.Г. на земельный участок.
Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 950 000 руб. и штраф.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось к Кабацковой Т.Г. со встречным иском о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №1, указав, что, как на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, так и на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, Кабацкова Т.Г. знала о существовании лиц, претендующих на предмет страхования - земельный участок. Также ей были в полной мере известны обстоятельства оформления земельного участка в собственность предыдущего собственника ФИО6 и его последующего отчуждения по договору купли-продажи.
Таким образом, при заключении договора страхования Кабацкова Т.Г. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), скрыв сведения о наличии иных лиц, претендующих на земельный участок. Осведомленность Кабацковой Т.Г. о правовой порочности ее титула собственника на предмет страхования подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность на право продажи земельного участка по адресу: <адрес>, на имя Кабацкова А.А. и Кабацковой Т.Е., копия которой приложена Кабацковой Т.Г. к заявлению ФИО6 в Министерство имущественных отношений <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, на момент выдачи доверенности на право распоряжения земельным участком, ФИО6 не только не являлся его собственником, но и не обладал участком на каком-либо ином праве, о чем Кабацковой Т.Г. было известно. Очевидно, что лицом, заинтересованным в бесплатном получении земельного участка в собственность, является сама Кабацкова Т.Г., а сделка купли-продажи, совершенная между ней и ФИО6 сразу же после получения последним свидетельства о праве собственности на участок, содержит признаки мнимости и притворности. Необходимость сообщения указанных сведений страховщику перед заключением договора страхования, является обязанностью страхователя, предусмотренной п. 5.16.1 Правил страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и в случае выполнения данного требования Кабацковой Т.Г., договор страхования не был бы заключён страховщиком. Протоколом судебного заседания Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в мае 2012 года между Кабацковой Т.Г. и ФИО2 произошла встреча, в ходе которой Кабацковой Т.Г. стало известно о наличии иных собственников земельного участка. Кабацкова Т.Г. дала пояснения относительно того, что, когда она встретилась с ФИО2, то узнала, что она тоже является собственником данного земельного участка. В соответствии с п. 5.16.6 Правил страхования страхователь обязан в течение 3 рабочих дней известить страховщика о ставших ему известными в период действия договора страхования изменениях в обстоятельствах, сообщенных им при заключении договора страхования, если эти изменения могут повлиять на увеличение степени страхового риска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п.3 ст.944 ГК РФ, ОСАО просило признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №1, применить последствия недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кабацковой Т.Г. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кабацковой Т.Г. взыскано страховое возмещение по договору страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 673 000 руб. В остальной части иск Кабацковой Т.Г. оставлен без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Самарской региональной ОО «Общество защиты прав «Правовая Инициатива»» и ОСАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кабацковой Т.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм и встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Кабацковой Т.Г. о признании договора страхования потери имущества и дополнительного соглашения к договору недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменены, дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кабацкова Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Кабацкова Т.Г. и ее представитель Сторожева Н.А. (по доверенности), поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Лобанова Л.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Гусев А.В. и представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. ст., 929, 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определёнными договором или правилами страхования.
В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабацковой Т.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности № в отношении земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0203001:795, общей площадью 961 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском прекращения права собственности страхователя на предмет страхования – земельный участок, страховыми рисками являются прекращение права собственности страхователя, несение судебных издержек в связи с предъявлением к страхователю исковых требований относительно предмета страхования. Страховым случаем по договору является потеря предмета страхования в результате прекращения на него права собственности страхователя на основании решения суда вследствие признания сделки, влекущей переход права собственности на предмет страхования к страхователю недействительной и/или применения последствий недействительной сделки или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла 7 700 000 руб.
П. 3 раздела «Прочие условия» предусмотрено, что страхователь подтверждает, что на дату подписания полиса ему не заявлены никакие иски, требования в связи с оспариванием его прав собственности на предмет страхования и не известны никакие обстоятельства, которые могут привести к заявлению таких исков и требований.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма установлена в размере 8 000 000 руб. Период страхования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия уплачена в полном объёме.
Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Кабацковой Т.Г. и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений и договора купли-продажи и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности Кабацковой Т.Г. на вышеуказанный земельный участок прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Кабацкова Т.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страховщиком не произведена. Также Кабацковой Т.Г. отказано и в удовлетворении досудебной претензии.
Судом установлено, что собственником спорного земельного участка Кабацкова Т.Г. стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал, а Кабацкова Т.Г. купила земельный участок по <адрес>. Сумма по договору составила 7 700 000 руб.
Также установлено, что указанный земельный участок предоставлен ФИО6 в собственность на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Интересы ФИО6 по оформлению в собственность указанного земельного участка, представляла Кабацкова Т.Г. Так, последняя ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО6, на имя Кабацковой Т.Г. и ФИО5, в том числе и на право продажи спорного земельного участка, обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением от имени ФИО6 о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство. Между тем, на момент выдачи доверенности, ФИО6 не являлся ни собственником, ни правообладателем данного земельного участка.
Как следует из материалов дела, Кабацкова Т.Г. оформляла земельный участок на имя ФИО6 не по его просьбе, а по собственной инициативе, с целью приобретения права собственности на него и последующей продажи. При этом, ФИО6 не получал от Кабацковой Т.Г. денежных средств за земельный участок и не предполагал их получение. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО6, данными им в суде ДД.ММ.ГГГГ г., а также при опросе в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, на иных условиях ничтожна, а в соответствии с ч. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
В ходе оформления земельного участка на ФИО6, Кабацкова Т.Г. самостоятельно занималась сбором необходимых документов. При обследовании участка сотрудниками Министерства имущественных отношений Самарской области установлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен ветхим забором, строения, сооружения, здания отсутствуют. В ходе рассмотрения заявления ФИО6, Министерству стало известно, что испрашиваемый участок ранее имел другой адрес: <адрес>, а также то, что ранее на нём располагались строения, пользователем которых, по данным органа технической инвентаризации, являлся ФИО1 Об указанных обстоятельствах Кабацковой Т.Г. также было известно, поскольку из ее пояснений следует, что перед приобретением участка она его осматривала. Наличие забора и номера земельного участка на воротах подтверждается также актом осмотра, составленным Министерством имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Кабацкова Т.Г. лично занималась оформлением документов по приватизации земельного участка и ей были известны обстоятельства предоставления земельного участка ФИО6, в том числе сомнения Министерства имущественных отношений в отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора страхования Кабацкова Т.Г. скрыла от страховщика известные ей обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Кроме того, в мае 2012 года между Кабацковой Т.Г. и ФИО2 произошла встреча, в ходе которой Кабацковой Т.Г. стало достоверно известно о наличии иных лиц, претендующих на земельный участок. Однако узнав об указанных обстоятельствах, Кабацкова Т.Г. в июле 2012 года обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ и увеличении страховой суммы до 8 000 000 руб.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения Кабацкова Т.Г. намеренно сообщила страховщику ложные сведения об отсутствии у нее информации о лицах, заявляющих права на предмет страхования, которые к этому моменту ей были известны. Доказательств обратного при новом рассмотрении дела Кабацкова Т.Г. суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Кабацковой Т.Г. в удовлетворении исковых требования о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм, удовлетворив встречный иск ОСАО «Ингосстрах». Также судом верно указано на необходимость применения последствий недействительности сделки.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь по существу с постановленным судом решением, полагает необходимым уточнить его резолютивную часть, исключив ошибочное указание на ничтожность сделки, также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кабацковой Т.Г. уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 54 785 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабацкова Т.Г. о слушании дела судом уведомлена не была, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку интересы истца в судебном заседании предоставляла ФИО3 по доверенности, ходатайства об отложении дела от представителя не поступало.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2014 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть следующим образом:
Иск Кабацковой Т.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм — оставить без удовлетворения.
Встречный иск ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Признать договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кабацковой Т.Г. уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 54 785 рублей.
Взыскать с Кабацковой Т.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
