Судья: Германова С.В. дело № 2-1984/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 апреля 2022 года г.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Катасонова А.В., судей Шельпук О.С., Дудовой Е.И., при секретаре Зенкевиче В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции с апелляционной жалобой САО ВСК на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 16.11.2021, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятое по делу №У-20-191126/5010-012 от 17.02.2021 - отказать. Исковые требования Вавилова Д.В. к САО «ВСК» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Давыдова А.И. сумму страхового возмещения в страховое возмещение в размере 101600 руб., почтовые расходы общем размере 220 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3532 рубля…», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2021, распределить расходы заявителя в сумме уплаченной за подачу иска государственной пошлины. Вавилов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101600 руб., почтовые расходы общем размере 220 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., а также штраф. На основании определения Центрального районного суда Самарской области от 25.05.2021 гражданское дело №2-2651/2021 по иску Вавилова Д.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело №2-1984/2021 по иску САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., Вавилову Д.В. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судом постановлено указанное выше решение, которое САО «ВСК» просит отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку величина утраты товарной стоимости по риску КАСКО не покрывается договором добровольного страхования, и кроме того, частично сумма УТС уже взыскана финансовым уполномоченным в своем решении. Также полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока потребителя финансовых услуг для обращения в суд. Полагает, что судом недостаточно снижен размер штрафа, истцом не подтвержден факт несения расходов на услуги представителя, а также причинение морального вреда. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2022 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного виновником ДТП, последний не был привлечен к участию в деле, в то время как спор затрагивает его права, поскольку вытекает из договора, стороной которого Подшивалов М.А. является и связан с возникновением деликтного обязательства у последнего. В судебном заседании представитель САО «ВСК» Барсуков В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска САО «ВСК», возражал против доводов иска Вавилова Д.В., указав, что более не поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления Вавилова Д.В. без рассмотрения, поскольку не оспаривает, что оно было подано в суд в срок. Представитель Вавилова Д.В. – Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные Вавиловым Д.В. исковые требования, указав, что не возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КIА CEED г/н № под управлением собственника Вавилова Д.В. и автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № под управлением собственника Подшивалова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 25.07.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.9 ПДД РФ водителем Подшиваловым М.А. Вина Подшивалова М.А. в ДТП и как следствие в причинении истцу ущерба сторонами не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственность Вавилова Д.В. (потерпевшего) застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Подшивалова М.А. (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №. Кроме того, риск гражданской ответственности Подшивалова М.А. застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен по рискам Автокаско (хищение, ущерб, тотал), авария, а также по риску гражданская ответственность. В полисе указано, что он заключен на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила, т. 1 л.д. 152). Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта повреждений выплачено Вавилову Д.В. в рамках ОСАГО и в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности Подшивалова М.А. Спор между сторонами в данной части отсутствует. В выплате УТС в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности Вавилову Д.В. отказано, в связи с чем он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании УТС со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-191126/5010-012 в пользу Вавилова Д.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 49350 рублей, размер которой определен на основании проеденной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы. Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что правилами добровольного страхования выплата утраты товарной стоимости при наступлении риска гражданской ответственности страхователя не исключена из страхового покрытия. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласились как потерпевший в части размера определенной к взысканию УТС, так и страховщик, указывающий на то, что условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности виновного в ДТП Подшивалова М.А. не предусмотрена выплата УТС, ссылаясь на пункт 4.5 Правил. Проверяя выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части оснований для взыскания УТС в пользу Вавилова Д.В., судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости является убытками лица в случае повреждения принадлежащего ему имущества и в ее возмещении не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, при заключении договора добровольного страхования, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют признаки страховых случаев, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность выплатить страховое возмещение. Как следует из пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Таким образом, совокупный анализ приведенных выше правовых норм и актов их толкования позволяет сделать вывод о том, что исключение утраты товарной стоимости из страхового покрытия в случае причинения ущерба должно быть прямо оговорено в договоре страхования, поскольку по общему правилу утрата товарной стоимости относится к реальным убыткам, в возмещении которых не может быть отказано, однако стороны вправе изменить данное условие при заключении договора добровольного страхования. Оценивая условия договора добровольного страхования Подшивалова М.А. (виновника ДТП), изложенных в Правилах, судебная коллегия приходит к выводу, что Правилами не исключается выплата УТС при наступлении страхового события, подпадающего под определение риска гражданской ответственности. Так, разделом 4 Правил установлен перечень всех страховых рисков, на случай наступления которых может заключаться договор добровольного страхования, а именно: ущерб (п. 4.1.1), хищение (п. 4.1.2), автокаско (ущерб плюс хищение, п.п. 4.1.1 плюс 4.1.2), гражданская ответственность (п. 4.1.4), несчастный случай (п. 4.1.5) и непредвиденные расходы (п. 4.1.6). Из полиса добровольного страхования следует, что Подшиваловым М.А. застрахованы риски автокаско (хищение плюс ущерб) и гражданская ответственность. Полис не содержит каких-либо оговорок и специальных условий, отсылая исключительно к Правилам. Пунктом 4.5 Правил установлены исключения из страхового покрытия. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования данного пункта следует, что выплата УТС не осуществляется по рискам «Ущерб» и «Автокаско», а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО (гражданская ответственность» также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховых случаем. Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности является самостоятельным риском, на случай наступления которого предусмотрено страхование, пунктом 4.5 Правил не предусмотрено исключение из него выплаты УТС, поскольку УТС исключена лишь из группы рисков ущерб и автокаско. Дальнейшее исключение их страхового покрытия – моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки и т.п., вызванные страховым случаем – установлено для второй группы рисков – ущерб, автокаско и гражданская ответственность. Использование слова «также» относится к дополнительным исключениям, а не к включению риска гражданской ответственности в первую группу, из которой дополнительно исключается УТС. Ссылка страховщика на то, что пунктом 12.3 Правил установлена возможность страхования транспортного средства по риску УТС может производиться в рамках действующего договора страхования по риску ущерб и/или гражданская ответственность, отклоняется как не опровергающая установленные исключения из страхового покрытия, и указывающая лишь на невозможность страхования риска по УТС в отсутствие страхования иных рисков. Указанное обстоятельство включено в раздел «специальные условия», который устанавливает общее правило для перечисленных в нем рисков – невозможность страхования по ним в отсутствие заключенных договоров добровольного страхования по рискам ущерб и для УТС также гражданской ответственности, что дополнительно указывает на возможность выплаты УТС при наступлении риска гражданской ответственности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания УТС со страховщика в рамках страхового риска – гражданской ответственности виновника ДТП по договору добровольного страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется. В то же время судебная коллегия усматривает основания для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера взысканной УТС. Так, из проведенной в ходе рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг», следует, что экспертом величина УТС определялась без учета нарушения геометрии кузова транспортного средства Вавилова Д.В., что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Проведенная по делу повторная судебная экспертиза АНО «ТЛСЭ» данное обстоятельство учитывает, факт нарушения геометрии кузова подтверждается материалами дела, а именно результатами замеров кузова. Заключение судебного эксперта обоснованно, содержит последовательные выводы относительно поставленного вопроса, отвечает признакам проверяемости. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Поскольку предметом рассмотрения обращения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг являлся исключительно вопрос о взыскании УТС, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскать с САО «ВСК» в пользу Вавилова Д.В. страховое возмещение в размере 101600 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оснований для возмещения понесенных им по делу судебных расходов не имеется. Разрешая заявленные Вавиловым Д.В. требования о взыскании судебных расходов, штрафа судебная коллегия исходит из следующего. Вавилов Д.В., являясь лицом, в пользу которого заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, выступает потребителем по отношению к САО «ВСК», оказывающему финансовую услугу, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку права Вавилова Д.В. на получение страхового возмещения в полном объеме нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Между тем, заявленный размер компенсации морального вреда в 10000 рублей судебная коллегия признает завышенным, поскольку выплата страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта осуществлена страховщиком добровольно, доказательств того, что вследствие отказа в добровольном порядке выплатить страховое возмещение Вавилову Д.В. был причинен вред здоровью, не имеется. В то же время факт оказания финансовой услуги ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в том числе с учетом наступивших для истца последствий в виде необходимости обращаться с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и впоследствии в суд вместо ведения привычного образа жизни. При указанных обстоятельствах судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, с САО «ВСК» в пользу Вавилова Д.В. на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом судебная коллегия полагает необходимым применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения для оплаты стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере, достаточном для полного восстановления транспортного средства истца, исполнено САО «ВСК» добровольно, спор между сторонами возник исходя из толкования условий договора в части выплаты УТС, что привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке. Невыплата УТС в добровольном порядке не привела к существенным нарушениям прав Вавилова Д.В., получившего страховое возмещение и реализовавшего автомобиль, как это было установлено судебным экспертом, в связи с чем взыскание штрафа в полном объеме, по мнению судебной коллеги, нарушает баланс интересов сторон, поскольку взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения САО «ВСК» обязательств перед Вавиловым Д.В., что не оспаривалось последним. Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия определяет размер штрафа в 25000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу Вавилова Д.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы при рассмотрении спора, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия определяет в 12000 рублей исходя из сложности рассмотренного дела, продолжительности его нахождения в суде. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3532 руб., от уплаты которой истец был освобожден. Как следует из ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при рассмотрении судом требований потребителя, не согалсного с решением финансового уполномоченного, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не разрешался, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не отменено и изменено в части размера взысканных сумм, указанное решение подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 16.11.2021 отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятое по делу №У-20-191126/5010-012 от 17.02.2021 - отказать. Исковые требования Вавилова Д.В. к САО «ВСК» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 17.02.2021 №У-20-191126/5010-012 в части определенной к взысканию суммы страхового возмещения. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вавилова ДВ страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 101600 (Сто одна тысяча шестьсот) рублей. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 17.02.2021 №У-20-191126/5010-012 подлежит самостоятельному исполнению. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вавилова ДВ почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований Вавилова Д.В. в остальной части отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3532 рубля. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
