Судья: Медведева Н.П. адм. дело № 33а-5418/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2016 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Сказочкина В.Н.
судей -Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре – Татариновой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10.12.2015г., которым постановлено:
«Исковые требования Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолина С.В. в пользу ИФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары сумму недоимки по транспортному налогу за 2013г. в сумме 3 388 руб.,
Взыскать с Ермолина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с иском к Ермолина С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что Ермолин С.В. является плательщиком транспортного налога, так как на него зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2102, маломерные суда (моторные лодки).
В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от 27.11.2014г. №215571 на сумму налогов (сборов) за 2013г -5326.00 руб.; пени 14.65 руб., а всего 5340.65 руб.
В срок, указанный в требовании, налог не уплачен.
Первоначально административный истец обращался к мировому судье с/у №19 Красноглинского района г.Самары с заявлением на выдачу судебного приказа. 20.03.2015 г. приказ вынесен. 10.04.2015 г. - отменен.
Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с Ермолина С.В. транспортный налог и пени в сумме 5340,65 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары просит отменить решение суда, считают его неправильным, просят вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции административный истец поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 27.11.2014 года налоговым органом было составлено требование № 215571 об уплате налога за 2013год на транспортные средства: ВАЗ 2101-02 ( регистрационный знак № 63) в сумме 1304 рублей (за 12 месяцев), моторная лодка «Орион-6» (регистрационный знак №) в сумме 44 рубля (за 2 месяца), моторная лодка «Прогресс 2М» (регистрационный знак №) в сумме 3978 рублей (за 12 месяцев), а всего 5326 рублей и сумма пени 216 руб. 07 коп.
Требование № 215571 направлено Ермолину С.В. согласно представленного налоговым органом списка отправленной корреспонденции с отметкой почты России 02.12.2014года.
Срок для уплаты налога в требовании установлен до 13.01.2015г.
Ранее, 18.04.2014 года в адрес Ермолина С.В. административным истцом направлено налоговое уведомление № 393107 о взыскании вышеуказанного транспортного налога в сумме 5326,00 рублей.
Однако Ермолин С.В. добровольно требование не исполнил, транспортный налог не оплатил.
ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 20.03.2015г. и отменен по заявлению ответчика 10.04.2015 г. Определение об отмене судебного приказа получено истцом 23.04.2015г. Административное заявление подано в суд ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 14.10.2015г.
Суд указал, что срок подачи искового заявления в суд общей юрисдикции подлежит восстановлению.
После отмены судебного приказа налоговый орган обращается в суд общей юрисдикции в порядке искового производства. Как предусмотрено в п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Суд разрешая спор указал, что согласно справке ФКУ "ЦГИМС МЧС по СО" от 03.12.15г в отношении налогооблагаемых транспортных средств за 2013год указана следующая информация: за Ермолиным С.В. зарегистрированы маломерные суда
- мотолодка модель «Орион 6» бортовой номер №, заводской номер 0305019, 2005года выпуска, дата регистрации-30.03.2006года,дата снятия с учета-21.02.2013года с подвесным мотором «Ветерок» мощностью 8 л.с. заводской номер 0020161;
- мотолодка модель «Прогресс 2М» бортовой номер №, заводской номер 902659,1990 года выпуска, дата регистрации -09.04.2012года,дата снятия с учета -17.04.2014года с подвесными моторами
-«вихрь» мощностью 30 л.с.,- «ветерок» мощностью 8л.с.,-«Yamaha» мощностью 40 л.с.
Также в данной справке указано, что установка на мотолодку «Прогресс 2 М» подвесного мотора мощностью свыше 40 л.с. запрещена, эксплуатировать данный тип судна возможно только с одним из зарегистрированных моторов.
Согласно абз.1 п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области « налогов » и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в числе прочего, моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.359 налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах и определяется отдельно по каждому транспортному средству.
Разрешая спор, суд частично удовлетворил требования, пересчитав сумму налога в отношении маломерного судна «Прогресс 2М» из учета наибольшего количества лошадиных сил одного мотора, т.е. из 40 л.с.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда в части необоснованного суммирования мощности принадлежащих заявителю лодочных моторов маломерного судна «Прогресс 2 М» при определении налогооблагаемой базы в отношении указанного транспортного средства.
Письмом УМНС России по Самарской области от 27.03.2000 N06-24-5/148, разъяснено, что при получении судового билета и при прохождении техосмотра в судовом билете делается отметка о том, сколько на учете двигателей и как они используются:
- если по техническим возможностям допускается использование 2-х или более двигателей, но в судовом билете нет отметки о попеременном использовании двигателей, то налог следует исчислять по суммарной мощности всех двигателей;
- если по техническим причинам допускается использование только одного двигателя или нескольких, но попеременно, о чем имеется соответствующая отметка в судовом билете, то налог следует исчислять с двигателя большей мощности.
Вместе с тем, в суд первой инстанции Ермолиным С.В. не представлены доказательства, что зарегистрированные за мотолодкой двигатели используются попеременно.
Кроме того, необходимо принять во внимание Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, в п. 20 которых разъяснено, что по водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.
В пункте 5.7 раздела 5 Порядка заполнения налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденного Приказом ФНС России от 20.02.2012 № ММВ-7-11/99@, указано, что по водным и воздушным транспортным средствам в строке с кодом 070 указывается мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Если транспортное средство имеет несколько двигателей, то налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется как сумма мощностей этих двигателей в лошадиных силах.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исчисление транспортного налога, в том числе и на моторную лодку, производится исходя из суммарной мощности всех двигателей, зарегистрированных за данным транспортным средством, независимо от его конструктивных особенностей и фактического использования. Данный вывод согласуется с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 09.11.2012 N 11-2-04/0355@).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия полагает, что при начислении транспортного налога налоговый орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и права заявителя не нарушил.
При таких обстоятельствах, начисление транспортного налога Ермолину С.В. исходя из суммарной мощности зарегистрированных в налоговом периоде лодочных двигателей на маломерное судно «Прогресс 2М» является правильным, в связи с чем, требования налогового органа о взыскании налога на указанные в налоговом уведомлении и требовании транспортные средства в сумме 5326,00 рублей и пени 14,65 рублей подлежат удовлетворению.
Взысканная судом первой инстанции госпошлина рассчитана правильно, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10.12.2015г. изменить в части взыскания транспортного налога в отношении маломерного судна «Прогресс 2 М». Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары удовлетворить.
Взыскать с Ермолина С.В. в пользу ИФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары сумму недоимки по транспортному налогу за 2013г. в сумме 5326,00 рублей и сумму пени 14 рублей 65 копеек, в всего 5340 рублей 65 копеек.
Взыскать с Ермолина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.»
Председательствующий -
Судьи -
