Судья: Дудова Е.И. гр. дело № 33-3811/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2017 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.
при секретаре Татариновой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представитель ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований, о взыскании суммы страхового возмещения – 232 884 рублей, величины утраты товарной стоимости – 42 089 рублей, расходов по оценке – 9 500 рублей, неустойки – 69 447 рублей 51 коп., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 980 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Требования мотивированы тем, что 25.02.2015 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (серия 6003 №), согласно которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по рискам хищение и ущерб. Страховая премия – 69 447,51 рублей уплачена истцом при заключении договора полностью единовременным платежом.
24.11.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА. Страховщик рассмотрел представленные документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако по истечении установленного законом срока направление на ремонт не выдал, ремонт автомобиля не организовал.
Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 232 884 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 42 089 рублей. Услуги по оценке истцом оплачены в сумме 9 500 рублей. 13.05.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако требования истца проигнорированы, ремонт автомобиля не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не отказывался от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, просил только рассмотреть возможность проведения ремонта в условиях официального дилера. При этом страховщиком в нарушение сроков, установленных Правилами страхования, принадлежащий ему автомобиль на ремонт не направлялся, что не оспорено, соответственно, страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования. Письмо страховщика о необходимости получения направления на ремонт он не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства фактов направления данного письма и его получения. СМС-уведомлений от страховщика на его телефон также не поступало, что ответчиком не отрицалось. Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что им уже понесены затраты на приобретение запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о злоупотребления им правом исходя из установленных судом обстоятельств, полагая, что неполучение ответа на претензию страховщика не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку его требования не основаны на отсутствии ответа на претензию.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены данные нарушения, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. п. 1, 2 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 24.02.2015 г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, от страховых рисков «ущерб», «хищение» (КАСКО), страховая сумма – 2 338 300 рублей, страховая премия – 69 447,51 рублей, со сроком действия с 25.02.2015 г. по 24.02.2016 г. в подтверждение чего страхователю выдан полис серии 6003 №.
Согласно п. 8 договора предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 10).
Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору (полису) страхования, договор заключен с условием применения агрегатной франшизы: части ущерба, не подлежащей возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы). Размер франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования (л.д. 124 оборот, 182).
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк.
Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме в размере 69 447,51 рублей при заключении договора единовременным платежом, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией (л.д. 123 оборот).
В период действия договора страхования 24.11.2015 г. застрахованное транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 г. ФИО1 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11, 50-55).
04.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. При этом в заявлении сделана отметка о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 96, 97). К указанному заявлению ФИО1 также приложено заявление с просьбой о направлении автомобиля на ремонт в условиях СТОА официального дилера (л.д. 99).
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств нахождения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> на гарантийном обслуживании, а также, что согласно пояснениям истца принадлежащий ему автомобиль снят с гарантии.
Автомобиль истца был осмотрен в условиях экспертной организации по направлению страховщика, что подтверждается Актом осмотра ТС от 04.12.2015 г., составленного ООО «Технэкспро» (л.д. 100-101).
30.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовило в адрес ФИО1 ответ на заявление, согласно которому истцу предлагалось получить направление на ремонт на СТОА (л.д. 102-103). При этом суд установил, что данный ответ был направлен простой почтой согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции (л.д. 130).
Также, страховщиком подготовило направление на технический ремонт транспортного средства № от 30.12.2015 г. в ремонтную организацию - ООО «Энерготехсервис Плюс» (л.д. 192).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертным заключениям № и № от 24.03.2016 г., составленным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составила 232 884 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 42 089 рублей (л.д. 61-63, 66, 70-72, 75-86).
13.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена направленная истцом досудебная претензия с требованием, в десятидневный срок произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценки на основании указанных выше экспертных заключений (л.д. 39, 104).
Однако данное требование истца оставлено без удовлетворения.
Суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию от 19.05.2016 г., в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения, по основаниям указанным в письме от 30.12.2015 г. (л.д. 105), данный ответ направлен страховщиком 21.05.2016 г. согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 106-107). Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России», указанный ответ на претензию не получен истцом в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 127-128). При этом ответ на претензию направлен страховщиком по адресу, указанному истцом в претензии (л.д. 104, 105, 106).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. п. 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пп. «б» п. 10.3 Правил страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору страхования в соответствии с его условиями по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик выполнил. При этом суд посчитал, что истец уклонился от получения направления на ремонт автомобиля от страховщика в целях получения выплаты страхового возмещения в денежной форме, тем самым злоупотребил правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска.
При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и взаимосвязанных требованиях о взыскании неустойки, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в рассматриваемой ситуации не возникла.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, так как он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судом не установлено, и учитывая то, что наступил страховой случай, однако ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу, суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пп. «б» п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и при признании страхового случая страховым направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что застрахованное транспортное средство подлежит направлению на СТОА для ремонта в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов от страхователя по страховому случаю.
Из материалов дела следует, что 04.12.2015 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представил весь пакет документов, необходимый для принятия решения о направлении застрахованного автомобиля на ремонт в условиях СТОА.
Вместе тем, то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в условиях СТОА официального дилера при отсутствии нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, не может быть расценено как одностороннее изменение условий договора и односторонний отказ от его исполнения со стороны истца, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Как пояснял сам истец данное заявление необходимо рассматривать не как требование, а лишь как просьбу, принимая во внимание, что он является постоянным клиентом ПАО СК «Росгосстрах» и продолжительное время в течение нескольких лет пользуется услугами данной страховой компании.
Отказ от ремонта автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлялся и материалы дела такого отказа не содержат.
Суд первой инстанции указал, что в письме от 30.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» предлагал истцу получить направление на ремонт на СТОА в любое время работы Центра урегулирования убытков. Ответ был направлен простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции.
Между тем, судебная коллегия не может признать доказанным факт направления ответчиком истцу указанного письма, поскольку представленный в материалы дела журнал регистрации исходящей корреспонденции является внутренним документом ПАО СК «Росгосстрах». Почтового реестра об отправке корреспонденции в адрес истца ответчиком не представлено, как не представлено и отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» о направлении в адрес истца письма о необходимости получить у ответчика направление на ремонт.
При этом со стороны истца факт направления ему указанного письма и его получение категорически отрицается.
Стоит также учесть, что из заявления о наступлении страхового случая от 04.12.2015 г. следует, что ФИО1 дал согласие на получение СМС-уведомлений, в связи с чем, указал номер своего мобильного телефона. Однако какие-либо телефонные звонки и СМС-уведомления в связи с заявленным страховым случаем от ответчика истцу не поступали, что также не отрицалось ответчиком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий, установленных п. п. «б» п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявленное истцом событие в действительности имело место и указанное событие имеет все признаки страхового случая, определенные договором имущественного страхования, заключенным межу сторонами, при этом ответчиком данный факт признавался. Однако, со стороны ответчика юридически значимые действия, направленные на организацию (в счет страхового возмещения) ремонта поврежденного имущества нельзя признать совершенными в полном соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.
В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В ходе разбирательства дела установлено, что страховщик ремонт поврежденного имущества не организовал, направление на ремонт истцу не выдал, автомобиль истца не отремонтирован, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика страховую выплату.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Судебная коллегия считает возможным принять экспертное заключение № от 24.03.2016 г., составленное ООО «ЭкспертОценка» за основу расчета, поскольку в нем исследованы техническое состояние с учетом года выпуска автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.
При этом судебная коллегия полагает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной вышеуказанным экспертным заключением – 232 884 рублей, подлежит вычету сумма в размере 69 447,51 рублей - агрегатная франшиза, применение которой согласовано сторонами при заключении договора добровольного имущественного страхования.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка», и учитывая произведенные истцом затраты на приобретение двери передней правой и уплотнителя двери, подтвержденных документально (л.д. 95), при этом необоснованно не признанные судом, несмотря на то, что повреждение двери передней отражено в акте осмотра автомобиля, а замена двери с уплотнителем включена в ремонт-калькуляцию в соответствии с заключением эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163 436 рублей 49 копеек ( 232884 р. – 69447,51 р).
Отказывая истцу во взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что величина утраты товарной стоимости - 42 089 рублей меньше размера агрегатной франшизы - 69 447,51 рублей, предусмотренной договором.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2).
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, не является самостоятельным страховым риском и ее величина подлежит включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по договору добровольного страхования.
По делу установлено, что ответчик не производил истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку судебная коллегия исключила размер агрегатной франшизы из суммы выплаты страхового возмещения, то при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика величины утраты товарной стоимости – 42 089 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований о применении положений ст. 395 ГК РФ он не заявлял.
Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, а именно - 69 447, 51 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей. Взысканная в указанном размере неустойка не нарушает права истца как потребителя и не нарушает права ответчика, поскольку не является чрезмерной.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Между тем, учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, о том, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, полагая, что данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Взысканный в указанном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей (л.д. 65, 74) и услуг по копированию в размере 500 рублей (л.д. 69) в общей сумме 9 500 рублей.
Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, понесены истцом для определения стоимости ущерба и по смыслу ст. 94 ГК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 9 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя к взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов (л.д. 40-42), обстоятельства дела, его сложность, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности и соразмерности, определяет размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Самара в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, п. 2. ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ в сумме 6 250 рублей (5 950 руб. (исковые требования имущественного характера) + 300 руб. (исковые требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 436 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 42 089 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 239 025 (двести тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
