Судья: Орлова Л.А. гр. д. № 33-846
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Акининой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре- Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2012 года, которым постановлено:
«В иске Старостину Н.Н. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Старостина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Старостин Н.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ Промышленного района г. Самары о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований Старостин Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия Государственного Учреждения - Управления ПФ РФ в Промышленном районе г. Самары по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан рассмотрела его заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 27 п.1 п.п. 2 Закона «О трудовой пенсии в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ и отказала ему из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 06 месяцев.
Работы с тяжёлыми условиями труда истец выполнял, работая на Куйбышевском заводе «Кинап», (впоследствии переименованные на ОАО завод «Конверсия - Кинап», в ЗАО «Салют-Фильтр») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более 17 лет.
В специальный стаж не засчитаны ДД.ММ.ГГГГ дн. - это работа на участке ФЭС-А в цехе №, и работа по изготовлению автомобильных фильтров ФЭС-А в цехе № завода «Кинап». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 08.00.00. не засчитаны простои - 33 дня, административные отпуска - 7 дней.
Истец считает, что ему необоснованно исключили из специального стажа вышеуказанные периоды, поскольку его работа была связана с тяжелыми условиями труда, в связи с чем просил суд признать решение Комиссии Пенсионного Фонда РФ Промышленного района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по факту его обращения с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Куйбышевском заводе «Кинап», частично незаконным; учесть все года его на работах с вредными условиями труда на заводе и признать его право на досрочную трудовую пенсию по старости; обязать Пенсионный фонд Промышленного района г. Самара произвести начисление льготной пенсии с момента его обращения в ПФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старостин Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковое заявление.
В заседании суда апелляционной инстанции Старостин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, где в разделе "Химическое производство" пункт 1 подпункт "А" код 2110А010 указано, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие занятые полный рабочий день в производстве изделий горячим способом из полихлорвинилового пластиката.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старостин Н.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно на основании согласно п.п.2 п. 1 и п.2 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку он не имел требуемого специального стажа. В специальный стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, не были включены периоды трудовой деятельности Старостина Н.Н. продолжительностью 08 лет 01 месяц 00 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Старостин Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № рабочим участка ФЭС-А; в цехе № рабочим по изготовлению автомобильных фильтров ФЭС-А завода КИНАП.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение им работ по изготовлению автомобильных фильтров и изготовителя пластмассовых изделий горячим способом из полихлорвинилового пластика в вышеуказанный период.
Из пояснений истца следует, что в спорные периоды работы, он выполнял работу с доплатой за тяжёлый труд, с дополнительными днями отпуска, регулярным медицинским осмотром, получением молока, фактически выполнял ту же работу, что изготовитель пластмассовых изделий горячим способом из полихлорвинилового пластиката.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОАО «Завод Кинап».
Из справки уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимый для назначения пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Завод КИНАП», усматривается, что истец Старостин Н.Н. действительно работал полный рабочий день при пятидневной рабочей недели в цехе № ОАО завода «Кинап» изготовителем пластмассовых изделий горячим способом из полихлорвинилового пластиката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако судом указанная справка не была принята во внимание, так как она выдана истцу после ликвидации ОАО «Завод КИНАП» в 2000 г. конкурсным управляющим.
Судебная коллеги находит данный вывод неправильным, сделанным без учета того обстоятельства, что она выдана с обоснованием основания ее выдачи.
Кроме того, как следует из справок №,№, представленных Старостиным Н.Н., он выполнял работу в цехах № и№ завода изготовителя пластмассовых изделий горячим способом из полихлорвинилового пластиката в спорный период.
Судом указные обстоятельства оставлены без соответствующего внимания и должной оценки, что нельзя признать правильным.
Что касается архивной справки, предоставленной по запросу суда, Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарский областной государственный архив документов по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ№№, к которой приложен список профессий рабочих, оплачиваемых по ставкам тяжелых работ и работ с вредными условиями труда, в цехах №, №, №, где должности рабочего по изготовлению автомобильных фильтров и изготовителя пластмассовых изделий горячим способом из полихлорвинилового пластика не предусмотрены, то в материалах имеется и ответ из другого архива, выданный истцу по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ №/С, согласно которому работа в цехе № оплачивалась по ставкам с вредными условиями труда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Старостина Н.Н., поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден льготный характер работы истца на Куйбышевском заводе «Кинап» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя пластмассовых изделий горячим способом из полихлорвинилового пластиката(Список №2, раздел Х « Химическое производство», поз.23100000, 2110А010).
Поскольку Старостину Н.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет, а льготный стаж на момент обращения в Управление Пенсионного фонда составил более 12,5 лет с учетом ранее зачтенного комиссией ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика назначить Старостину Н.Н. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, с момента достижения им 55 -летнего возраста.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Удовлетворить исковые требования Старостина Н.Н..
Включить Старостину Н.Н. период работы в Куйбышевском заводе «Кинап» в должности рабочего по изготовлению пластмассовых изделий горячим способом из полихлорвинилового пластиката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8 лет в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.1 п.п.2 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г.»173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самары назначить Старостину Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости по п.1 п.п.2 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г.№173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 07.06.2012года
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
