Судья: Фокеева Е.В. Гр. дело № 33-13487/2023 Номер дела суда первой инстанции № 2-55/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Черкуновой Л.В., судей – Чирковой И.Н., Туляковой О.А., при секретаре – Старостиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, заработную плату за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 3618,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ИНН: <***> госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 400 руб.» Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 апреля 2021 г. между ней и ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» заключен трудовой договор № ПСЦ0000032. В соответствии с условиями указанного договора истец принята на должность менеджера активных продаж, место работы является основным (40 часовая рабочая неделя). На основании приказа от 28 октября 2021 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени заработная плата в полном объеме истцу не выплачена. Указала также, что в апреле 2021 г. ей не был выплачен аванс. 10 июля 2021 г. истец участвовала в проведении инвентаризации, которая проходила в выходной день. Ответчик произвел расчет оплаты за выход в выходной день неверно. Размер ежедневной оплаты труда равен 1363,64 руб. из расчета 30000 руб. / 22 рабочих дня по производственному календарю. Таким образом, размер двойной ставки составляет 2727,28 руб., из которых в окончательный расчет вошли только 1363,77 руб. Следовательно, размер недоплаты за работу в выходной день составляет 1363,51 руб. Премия за октябрь 2021 г. фактически не была выплачена истцу. Согласно сведениям, размещенным в программе 1С, размер премии истца (процент от продаж) за октябрь 2021 г. составил 41852,47 руб. В течение нескольких месяцев работы премиальная часть истцу также выплачивалась не в полном объеме, что подтверждается, в том числе, перепиской по электронной почте. Общая сумма недоплаты составила 9307,38 руб. В связи с тем, что истцу не в полном объеме выплачена премиальная часть заработной платы за октябрь 2021 г., а также фактически не выплачен аванс в апреле 2021 г., подлежит перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, которая так и не была выплачена истцу. Кроме того, при увольнении ответчик необоснованно удержал из заработной платы истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов за обучение, что не основано на требованиях закона. Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 57 653, 24 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 663,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что ее заработная плата состояла из окладной и премиальной части, премия носила не разовый, а постоянный характер, ее размер зависел от производственных показателей. Также указывает, что ответчик не представил документы в подтверждение расчета заработной платы, премиальной части. Полагает, что согласно выписке по счету отпускные не были ей выплачены, так как в октябре 2021 г. в назначении поступивших сумм указано: «аванс по заработной плате», «заработная плата». В заседании судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены. В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2). В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести с работником полный расчет. Бремя доказывания соблюдения прав работника лежит на работодателе. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что ФИО1 с 06 апреля 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в должности менеджера активных продаж, что подтверждается трудовым договором № ПСЦ0000032 от 06 апреля 2021 г., приказом (распоряжением) о приёме работника на работу №-к от 06 апреля 2021 г. На основании приказа от 28 октября 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям трудового договора работа является для работника основным местом работы, ежемесячно работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада – 10 000 руб. в месяц и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п. 6.1. трудового договора). Заработная плата выплачивается два раза в месяц в виде аванса и основной части заработной платы через кассу организации, либо путем перечисления денежных средств на зарплатные счета работников в банк. Установленными днями для произведения расчетов по заработной плате с работниками являются 8-е и 22/е числа месяца (п.6.2 трудового договора). Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено право работодателя поощрять работника премиями и другими выплатами в соответствии с положением о Премировании и другими локальными актами работодателя. Из расчетных листков за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 г., а также справки № о полученном доходе ФИО1, выданной ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» 08 ноября 2021 г., следует, что ФИО1 в спорный период начислена и выплачена заработная плата: - за апрель 2021 г. – 29780,56 руб. (без вычета налога), из которых сумма оклада за 19 дней составляет 8636,36 руб., сумма премии - 21144,20 руб., а всего с вычетом налога - 25909,56 руб.; - за май 2021 г. – 51724,14 руб. (без вычета налога), из которых сумма оклада составляет 10 000 руб., сумма премии - 41724,14 руб., а всего с вычетом налога - 44999,14 руб.; - за июнь 2021 г. – 47474,38 руб. (без вычета налога), из которых сумма оклада составляет 10 000 руб., сумма премии - 37474,38 руб., а всего с вычетом налога - 41303,38 руб.; - за июль 2021 г. – 53651,31 руб. (без вычета налога), из которых сумма оклада составляет 10 000 руб., сумма премии - 43651,31 руб., а всего с вычетом налога - 46676,31 руб.; - за август 2021 г. – 59782,76 руб. (без вычета налога), из которых сумма оклада составляет 10 000 руб., сумма премии - 49782,76 руб., а всего с вычетом налога - 52010,76 руб.; - за сентябрь 2021 г. – 76828,74 руб. (без вычета налога), из которых сумма оклада составляет 10 000 руб., сумма премии - 66828,74 руб., а всего с вычетом налога - 66841,74 руб.; - за октябрь 2021 г. – 51847,48 руб. (без вычета налога), из которых сумма оклада составляет 10 000 руб., сумма премии - 11822,66 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням составляет 30501,01 руб., а всего с вычетом налога – 45106,48 руб. Размер выплаченных истцу сумм также подтверждается карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 г. в отношении работника ФИО1 При увольнении истец получила оплату по окладу и премию по итогам месяца, а также компенсацию за неиспользованный отпуск (16,33 дней) в размере 51847,48 руб. (без вычета налога), а с вычетом налога – 45106,48 руб., расчет был произведен в день увольнения. Также в день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела. Установлено, что у ответчика принято Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», утвержденное генеральным директором ФИО3 В настоящем Положении под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами (п.1.3 Положения). Заработная плата включает в себя должностной оклад (п. 1.4 Положения). В соответствии с п. 1.5 Положения, выплата работникам премии является правом работодателя. Премии производятся сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором. У работодателя устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное. Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций работниками в виде единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором (п. 2 Положения). Пунктом 4 Положения об оплате труда предусматривается единовременное премирование. Премии выплачиваются на усмотрение работодателя. Премии устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя. Премии выплачиваются из фонда оплаты труда работодателя единовременно. Также в ходе рассмотрения дела истцом представлено Положение о системе мотивации сотрудников отделов продаж ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», утвержденное директором по стратегическому развитию ФИО4 01 марта 2021 г., а также сведения из бухгалтерской программы 1С, в соответствии с которыми, по мнению истца, ей не была выплачена бонусная часть заработной платы за октябрь 2021 г. Суд обоснованно не принял во внимание указанное Положение при разрешении спора, поскольку установил, что на предприятии оно не применяется ввиду подписания неуполномоченным лицом. Судом установлено также, что из расчетного листка за апрель 2021 г., а также справки № о полученном доходе ФИО1, выданной ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» 08 ноября 2021 г., видно, что за 19 отработанных дней в апреле 2021 г. ФИО1 получена заработная плата в размере 29780,56 руб. (без вычета налога), из которой сумма оклада за 19 дней составляет 8636,36 руб., сумма премии составляет 21 144,20 руб., а всего с вычетом налога сумма заработной платы составила 25909,56 руб. Кроме того, ежемесячно, помимо должностного оклада в размере 10000 руб., ФИО1 получала премиальную часть заработной платы, что соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора. Разрешая требования истца в части взыскании невыплаченной премии за октябрь 2021 г., недоплаченных денежных средств из премиальной части заработной платы за предыдущие месяцы, а также невыплаченного аванса за апрель 2021 г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку трудовой договор не содержит условий о том, что премия выплачивается работникам в зависимости от производственных показателей. Суд исходил из того, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст.136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий. Трудовой договор ни одной из сторон не оспорен, не признан недействительным, доказательств тому, что истцу выплачивались бонусы от продаж, материалы дела не содержат. Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 663,46 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 122, 127 Трудового кодекса РФ, установив, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 28 октября 2021 г. ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06 апреля 2021 г. по 28 октября 2021 г., то есть за 16,33 календарных дней в размере 30501,01 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Судом установлено также, что приказом ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» № 77 от 05 июля 2021 г. 10 июля 2021 г. назначено проведение инвентаризации материала на складе ОП г. Самара. 10 июля 2021 г. объявлен рабочим днем для отделов продаж, отдела логистики, бухгалтерии. Назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя: начальника отдела логистики ОП г. Перми ФИО15, а также членов комиссии: директора ОП г. Самара ФИО16, логиста ОП г. Самара ФИО17, менеджера активных продаж ОП г. Самара ФИО18. Участники инвентаризации с приказом были ознакомлены, о чем имеются их подписи, при этом подпись ФИО1 в приказе отсутствует. Между тем, допросив свидетеля ФИО13, который являлся членом инвентаризационной комиссии и подтвердил участие истца в работе комиссии, суд пришел к выводу о том, что 10 июля 2021 г. ФИО1 присутствовала на рабочем месте, а значит указанный день являлся для неё рабочим, однако не оплачен ответчиком в соответствии со ст. 153 ТК РФ в двойном размере. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 за работу в выходной день 3618,60 руб. Расчет задолженности по заработной плате подробно приведен судом, не оспаривается сторонами по делу. Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца не выплатой заработной платы в полном объеме, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. Доводы истца о незаконности удержания ответчиком из заработной платы истца при увольнении 10 000 руб. проверялись судом, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил документы в подтверждение расчета заработной платы, премиальной части, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку работодателем представлены расчетные листки за каждый месяц работы истца, в которых отражены суммы начислений и удержаний. Требования истца представить расчет начисленной и выплаченной премии, не основаны на законе, поскольку, как указывалось ранее и следует из условий трудового договора, заключенного с ФИО1, Положения о премировании, действующего у ответчика, выплата работникам премии является правом работодателя, размер определяется по его усмотрению. Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца состояла из окладной и премиальной части, премия носила не разовый, а постоянный характер, ее размер зависел от производственных показателей, не могут быть приняты во внимание в качестве отмены решения суда. В соответствии с разделом 6 (Оплата труда) трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 10 000 руб. в месяц и стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Никаких отсылок к Положению о системе мотивации сотрудников отделов продаж, трудовой договор не содержит. В свою очередь Положение об оплате труда и премировании не предусматривает выплату премии сотрудникам в зависимости от производственных показателей в виде бонусов. Кроме того, как и предусмотрено трудовым договором, истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась окладная часть заработной платы, а также осуществлялись стимулирующие выплаты. Несогласие истца с размером стимулирующей выплаты, основанием к отмене решения суда не является и о нарушении прав истца не свидетельствует. Представленными в материалы дела расчетными листками подтверждается, что каждый месяц истцу начислялась окладная часть в полном объеме, в зависимости от отработанного количества дней, а также премия по итогу месяца, которая согласно пунктам 2.1, 2.1.2 4.1, 4.2 Положения работодателя выплачивается на усмотрение работодателя, дополнительно к заработной плате за надлежащее выполнение трудовых функций. Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку трудовой договор не содержит обязательств выплаты бонусов от продаж, иных премий, какого-либо дополнительного соглашения относительно премирования истца заключено не было. Ссылку истца на переписку, представленную в материалы дела, согласно которой оклад по должности, занимаемой истцом, составляет 30 000 руб., судебная коллегия во внимание не принимает, как противоречащую условиям трудового договора, штатному расписанию, действующему у ответчика. Договоренности сторон трудового договора, отличные от условий самого трудового договора, не соответствуют требованиям закона, а потому не подлежат судебной защите. Доводы истца о том, что обоснованность ее требований подтверждается расчетами из базы 1С, также не могут быть учтены, поскольку представленные расчеты не отвечают требованиям допустимости, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, на которые ссылается истец, не заверены надлежащим образом, источник их происхождения установить не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в апреле 2021 г. аванс не начислялся, также как и в октябре 2021 г. не начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, также не могут быть учтены, поскольку неверное указание ответчиком назначения платежа, а также в нарушение требований трудового договора и закона выплаты заработной платы один раз в месяц в апреле 2021 г., не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед ФИО1 В целях проверки доводов истца, суд исследовал условия трудового договора, штатное расписание, а также действующую у работодателя систему оплаты труда, и пришел к верному выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась в срок и в полном объеме. Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волжского районного суда Самарской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
