Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33 – 12507 / 19 (гр. дело № 2-945/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2019 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Салдушкиной С.А. судей: Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В. при помощнике судьи: Сажиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 июня 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение убытков 9 005 719 рублей 90 копеек, в доход бюджета Самарской области в возмещение убытков 3 200 030 рублей 10 копеек и в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 60 000 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя прокуратуры Советского района г. Самары и представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Советского района г. Самары обратился в суд с исковым заявлением в интересах РФ к ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2016 г. Советским межрайонным следственным отделом было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Нефтехиммонтаж». С 1.01.2013 г. по 31.12.2014 г. ООО «Нефтехиммонтаж» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 8 650 160 рублей 38 копеек посредством заключения фиктивных договоров с ООО «Бинар», ООО «ИнКом», ООО «Крос». При этом сумма недоплаченного налога за 2013-2014 гг. составила 12 205 750 рублей. ФИО2 в указанный период являлся генеральным директором ООО «Нефтехиммонтаж». Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено 25.03.2017 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом измененных требований, просила взыскать в доход федерального бюджета в возмещение убытков 9 005 719 рублей 90 копеек, в доход бюджета Самарской области в возмещение убытков 3 200 030 рублей 10 копеек. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры Советского района г. Самары и представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным. Судом установлено, что 27.06.2007 г. Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары осуществлена государственная регистрация ООО «Респект», <данные изъяты>, место нахождения – <адрес>, <данные изъяты>, в связи с его созданием. 18.06.2012г. ООО «Респект» было переименовано в ООО «Нефтехиммонтаж», государственная регистрация соответствующих изменений осуществлена 6.07.2012 г. 30.10.2012 г. единственным участником ООО «Нефтехиммонтаж» стал ФИО7, приобретший долю в уставном капитале по договору дарения от 23.10.2012 г. у ФИО8 ФИО7 прекратил 23.10.2012 г. полномочия ФИО8 как единоличного исполнительного органа ООО «Нефтехиммонтаж» и назначил себя на эту должность 30.04.2013 г. ФИО7 назначил на должность единоличного исполнительного органа ООО «Нефтехиммонтаж» ФИО17, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.05.2013 г. 27.12.2013 г. ФИО7 произвёл отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Нефтехиммонтаж» ответчику ФИО2 и ФИО9 (отцу ответчика), по 50% каждому. Государственная регистрация соответствующих изменений осуществлена 14.01.2014 г. Решением общего собрания участников ООО «Нефтехиммонтаж» от 24.03.2014 г. на должность единоличного исполнительного органа назначен ответчик, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 1.04.2014 г. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нефтехиммонтаж» принадлежали ответчику до 15.10.2017 г., после чего перешли к ФИО10 Ещё ранее, 18.08.2017 г. доля ответчика в уставном капитале перешла к OKL Trading Inc., юридическому лицу по законодательству Сейшельских островов, а доля второго участника – к самому обществу (по всей видимости, в связи с выходом участника из общества). В настоящее время ООО «Нефтехиммонтаж» является действующим юридическим лицом, изменения в ЕГРЮЛ в отношении него не вносились с 16.10.2017 г. 1.11.2012 г. между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Бинар» были заключены 2 договора: договор возмездного оказания услуг №45/12 и договор поставки №46/12. По первому договору ООО «Бинар» обязалось оказывать ООО «Нефтехиммонтаж» услуги по ревизии и предпродажной подготовке электрооборудования для его безопасной транспортировки. Согласно актам сдачи-приёмки услуг за период по 30.12.2014 г. стоимость оказанных услуг составила 28 381 666 рублей 38 копеек, включая НДС. По второму договору ООО «Бинар» обязалось осуществлять поставку товаров согласно спецификациям. Общая стоимость товаров составила 12 874 981 рубль 41 копейку, включая НДС. При этом, фактически ООО «Нефтехиммонтаж» в пользу ООО «Бинар» платежей в 2013-2014 гг. не осуществляло, если исходить из карточки счёта 60 бухгалтерского учёта ООО «Нефтехиммонтаж». 6.03.2014 г. между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Инком» был заключён договор возмездного оказания услуг №198/14, по которому ООО «Инком» обязалось оказывать ООО «Нефтехиммонтаж» услуги по ревизии и доработке электрооборудования. Согласно актам сдачи-приёмки услуг за март 2014 г. стоимость оказанных услуг составила 1 215 023 рубля 55 копеек, включая НДС. При этом, фактически ООО «Нефтехиммонтаж» уплатило в пользу ООО «Инком» 2 318 000 рублей. 21.03.2014 г. между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Корс» был заключён договор поставки №67/14, по которому ООО «Корс» обязалось изготовить и поставить не указанную в договоре продукцию. Сведений о фактической поставке ООО «Корс» каких-либо товаров ООО «Нефтехиммонтаж» не имеется, однако имеются акты сдачи-приёмки услуг, согласно которым ООО «Корс» оказывало ООО «Нефтехиммонтаж» услуги по демонтажу и ревизии электрооборудования. Согласно актам сдачи-приёмки услуг за период по 7.10.2014 г. стоимость оказанных услуг составила 3 532 630 рублей, включая НДС. Однако, согласно карточке счёта 60 стоимость оказанных ООО «Корс» услуг составила 21 956 735 рублей 55 копеек, из них оплачено ООО «Нефтехиммонтаж» 5 254 430 рублей. Счета-фактуры на общую сумму в 18 887 920 рублей обнаружены при проведении следственных действий не были. Всего в книге покупок ООО «Нефтехиммонтаж» за 2013-2014 гг. учтены операции по приобретению товаров и услуг у ООО «Бинар» на сумму 35 256 647 рублей 79 копеек, у ООО «Инком» на сумму 1 215 023 рубля 55 копеек, у ООО «Корс» на сумму 20 234 935 рубля 55 копеек. Также, судом установлено, что все 3 перечисленных организации -контрагента ООО «Нефтехиммонтаж» являлись обществами одного лица. В ходе предварительного следствия по уголовному делу были допрошены граждане, указанные в ЕГРЮЛ как единственные участники и единоличные исполнительные органы этих юридических лиц. Так, единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Инком» ФИО11 при допросе в качестве свидетеля 8.11.2016 г. показала, что работает помощником бухгалтера в ООО «Северподводстрой», в начале 2013 г. она по просьбе знакомой подписала документы о создании ООО «Инком» за обещанное вознаграждение в 5 000 рублей, каковое в итоге не получила. После этого она никогда ничего о ООО «Инком» не слышала, никакой деятельностью не занималась, никаких документов не подписывала. Подпись в договоре ООО «Инком» с ООО «Нефтехиммонтаж» принадлежит не ей (уголовное дело №). Единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Бинар» ФИО12 при допросе в качестве свидетеля 25.11.2016 г. показал, что в середине 2012 г. ему предложили подзаработать, зарегистрировав на своё имя ООО «Бинар». Он подписал необходимые документы за 2 000 рублей. Более он никаких документов не подписывал, деятельностью не занимался. Договоры с ООО «Нефтехиммонтаж», спецификации, акты и счета-фактуры подписаны не им. Единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Корс» ФИО13 при допросе в качестве свидетеля 12.12.2016 г. показала, что работает официанткой, в 2012 г.откликнулась на объявление в Сети о дополнительном заработке, ей предложили за 5 000 рублей зарегистрировать на своё имя ООО «Корс». Она подписала заранее подготовленный пакет документов. Договор с ООО «Нефтехиммонтаж», акты и счета-фактуры подписаны не ею. Согласно заключениям криминалистических экспертиз, проводившихся в рамках предварительного следствия, подписи от имени ФИО12 в договорах, спецификациях, актах и счетах-фактурах со стороны ООО «Бинар», выполнены, вероятно, не ФИО12 Подписи от имени ФИО11 в договоре с ООО «Нефтехиммонтаж» выполнены, вероятно, не ФИО11, при этом подписи на 4-6 листах договора выполнены компьютерным способом (скан-копии). Далее, ООО «Инком» за 2014 г. были сданы «нулевые» декларации по НДС и налогу на прибыль, т.е. поступления от ООО «Нефтехиммонтаж» по договору возмездного оказания услуг в них не учтены. ООО «Бинар» последний раз налоговую отчётность представляло за 9 месяцев 2013 г., за 2014 г. налоговая отчётность не представлялась. Единственный расчётный счёт ООО «Бинар» был закрыт 6.11.2013 г., что в силу очевидных причин делало невозможной какую бы то ни было хозяйственную деятельность данной организации. Однако, по данным ООО «Нефтехиммонтаж», уже не имея расчётного счёта, ООО «Бинар» поставило товары на сумму 12 874 981 рубль 41 копейку и оказало услуги на сумму 18 328 990 рублей 01 копейку, что объективно невозможно. При этом, ООО «Бинар», поставив товары и оказав услуги на 35 256 647 рублей 79 копеек, не получило никакой оплаты и не обратилось в пределах срока исковой давности с иском к ООО «Нефтехиммонтаж» о взыскании задолженности. Все 3 организации оказывали ООО «Нефтехиммонтаж» услуги одинакового (и достаточно неопределённого) содержания при достаточно высокой стоимости. При этом специфика услуг такова, что объективные средства проверки факта их оказания отсутствуют. Согласно пояснениям третьего лица ФИО17, ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» никаких услуг ООО «Нефтехиммонтаж» в действительности не оказывали, все работы с электрооборудованием производились силами работников ООО «Нефтехиммонтаж». Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время в Самаре зарегистрированы 2 организации с наименованием ООО «Нефтехиммонтаж». Помимо организации с <данные изъяты>, с деятельностью которой связано настоящее судебное разбирательство, существует ООО «Нефтехиммонтаж», созданное ДД.ММ.ГГГГ, имеющее <данные изъяты> и место нахождения – <адрес>, <данные изъяты>. Согласно свидетельским показаниям ФИО14 он с октября 2014 г. по июнь 2015 г. работал в ООО «Нефтехиммонтаж» под руководством ответчика, офис организации в октябре 2014 г. переехал на <адрес>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «Нефтехиммонтаж» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, была изъята печать ООО «Бинар». В этом же помещении были обнаружены финансовые документы (авансовые отчёты) ООО «Нефтехиммонтаж», <данные изъяты>. Согласно заключению криминалистической экспертизы оттиски печати ООО «Бинар» в договорах с ООО «Нефтехиммонтаж», спецификациях, актах и счетах-фактурах выполнены печатью, изъятой в помещении на <адрес>. Иными словами, для изготовления всех документов, подтверждающих оказание услуг и поставку товаров для ООО «Нефтехиммонтаж» на сумму 35 256 647 рублей 79 копеек, использовалась печать, хранившаяся в том же помещении, в котором с октября 2014 г. размещался офис ООО «Нефтехиммонтаж». Судом также правильно приняты во внимание описанные выше несоответствия в документации и в бухгалтерском учёте ООО «Нефтехиммонтаж» – несоответствие уплаченных контрагентам сумм первичным документам о приёмке оказанных услуг, отсутствие счетов-фактур на сумму свыше 18 миллионов рублей, а также то обстоятельство, что между ООО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Корс» был заключён договор поставки (неясного товара), а по первичным документам ООО «Корс» оказывало ООО «Нефтехиммонтаж» услуги. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств реальности отношений ООО «Нефтехиммонтаж» с тремя вышеперечисленными контрагентами, не раскрыта сущность оказывавшихся ими по документам услуг, а также не пояснено, чем была вызвана необходимость получения этих услуг от 3 исполнителей одновременно, чем был обусловлен выбор контрагентов, как именно оказывались услуги и поставлялись товары организацией, не имеющей банковского счёта, в связи с чем в офисе ООО «Нефтехиммонтаж» была обнаружена печать ООО «Бинар» и чем объясняются несоответствия в документации. Между тем, ООО «Нефтехиммонтаж» отразило в своей налоговой отчётности результаты этих фиктивных транзакций, уменьшив в соответствии со ст.247, п.1 ст.252, п.1 ст.253 НК РФ налогооблагаемую прибыль на сумму своих фиктивных расходов, и вычтя, в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные ему в счетах-фактурах ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» (т.н. «входной» НДС). Вследствие этого, налоговая база по налогу на прибыль и сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, скорректировались в сторону уменьшения. Однако, фиктивный характер хозяйственных операций ООО «Нефтехиммонтаж» с ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» лишал ООО «Нефтехиммонтаж» права учитывать формальные финансовые результаты этих операций для уменьшения налогового бремени. Заведомо зная о фиктивности договорных отношений, но уменьшая при этом прибыль на сумму расходов и налог на добавленную стоимость на сумму «предъявленного» контрагентами, налогоплательщик действовал недобросовестно. Сэкономленные таким образом суммы налога подлежат доначислению и уплате. В рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой учёт фиктивных хозяйственных операций привёл к занижению суммы НДС в 2013-2014 гг. на 8 650 160 рублей 38 копеек, по налогу на прибыль – на 3 555 589 рублей. Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО15, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, которому были представлены копии товарных накладных, актов приёмки работ, регистров бухгалтерского учёта, счетов-фактур, книги покупок, налоговых деклараций ООО «Нефтехиммонтаж» по налогу на прибыль и НДС. В соответствии с поставленными перед ним вопросами он определял, как изменились бы налоговые обязанности ООО «Нефтехиммонтаж» в предположении, что операции с ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» учтены незаконно. Он посчитал, что по всем счетам-фактурам от этих 3-х организаций ООО «Нефтехиммонтаж» приняло к возмещению НДС в сумме 8 650 160 рублей 38 копеек, эта сумма и является суммой, на которую занижен уплаченный налог. Прибыль же оказалась заниженной примерно на 17 миллионов рублей, из этой величины он рассчитал налог на прибыль по действовавшей ставке. Налоговые базы по НДС и по налогу на прибыль не совпадают, поскольку для НДС момент возникновения налоговой обязанности и момент возникновения права на вычет всегда определяется моментом реализации (товара, работы, услуги), а для расчёта налогооблагаемой прибыли важна учётная политика налогоплательщика («по отгрузке» или «по оплате»). Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16 она работала в ООО «Нефтехиммонтаж» главным бухгалтером с 1.10.2012 г., ответчик был её руководителем. Её пригласила финансовый директор ФИО3. До 2014 г. ответчик официально руководителем не являлся, не неофициально всегда им был. Это выражалось в том, что ответчик передавал через ФИО3 указания, какие платежи проводить. Когда ответчик стал официально руководителем ООО «Нефтехиммонтаж» ничего в организации работы не изменилось. Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции третьего лица ФИО17 работу в ООО «Нефтехиммонтаж» ему предложил ответчик в 2013 г. Он работал заместителем генерального директора, занимался закупками, подбором персонала, контролем за его работой. Затем ответчик сделал его генеральным директором («сказал: «Ты будешь директором»»). Неформальным руководителем организации всегда был ответчик, который принимал все принципиальные решения. Он воспринимал ответчика как владельца бизнеса. Ответчик ставил перед ним задачи, в решении технических вопросов он был самостоятелен. Никаких управленческих решений он сам не принимал, ничего сам не подписывал. Доступа к банковскому счёту у него не было. Подписи на договорах с ООО «Инком» и ООО «Корс» поставлены им по указанию ответчика. Примерно через 7 месяцев отец ответчика сказал ему уходить с поста генерального директора. Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции третьего лица ФИО7 ответчик когда-то был его студентом в политехническом институте. В 2012 г. ответчик предложил ему стать формальным учредителем и директором организации, через которую он будет осуществлять бизнес по продаже электрооборудования с завода «Электрощит». Ответчик объяснил, что не может открыть организацию на своё имя, поскольку его отец занимает руководящий пост на заводе «Электрощит». Он согласился, в течение нескольких месяцев был формальным учредителем и руководителем ООО «Нефтехиммонтаж». Он занимался техническими вопросами, но не управлением. Он получал указания от ответчика, подписывал все документы, которые указывал ответчик. Доступа к банковскому счёту он не имел. В конце 2013 г. отца ответчика уволили с завода «Электрощит» и тогда ответчик с отцом непосредственно стали участниками ООО «Нефтехиммонтаж». Он подписал документы об уступке им доли в уставном капитале. У него не было и мысли отказаться, он всегда воспринимал этот бизнес не как свой, а как принадлежащий ответчику. В соответствии со ст.50, п.2 ст.56 БК РФ, п.1 ст.284 НК РФ НДС зачисляется в федеральный бюджет полностью (по нормативу 100%), налог на прибыль организаций распределяется между федеральным бюджетом по налоговой ставке 2% и бюджетом субъекта РФ по налоговой ставке 18%, иными словами, 10% налога на прибыль зачисляется в федеральный бюджет, 90% – в бюджет субъекта РФ, в данном случае – Самарской области. Из материалов дела следует, что за 2017 г. ООО «Нефтехиммонтаж» сдало «нулевые» налоговые декларации и не имело средств на расчётных счетах (документы приобщены к делу на диске в электронном виде). За 2018 г. налоговая отчётность данным лицом не представлена. По данным сайта zachestnyibiznes.ru ООО «Нефтехиммонтаж» не представляет бухгалтерские балансы с 2017 г. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что вышеописанные транзакции между ООО «Нефтехиммонтаж» и тремя контрагентами – ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс» – являлись фиктивными, реальных отношений поставки и оказания услуг между этими лицами не существовало, ООО «Нефтехиммонтаж» в 2013-2014 гг. занижены суммы НДС на 8 650 160 рублей 38 копеек, налога на прибыль – на 3 555 589 рублей, в связи с чем лица, принимавшие управленческие решения, связанные с фиктивными хозяйственными операциями ООО «Нефтехиммонтаж», своими действиями причинили ущерб федеральному бюджету на сумму 9 005 719 рублей 90 копеек (8 650 160, 38 + 3 555 589 * 0,1), бюджету Самарской области – на сумму 3 200 030 рублей 10 копеек (3 555 589 * 0,9). Судебная коллегия также соглашается с установленным по делу фактом, что ответчик определял управленческие решения ООО «Нефтехиммонтаж», в том числе решения, связанные с фиктивными транзакциями с ООО «Бинар», ООО «Инком», ООО «Корс», как после 24.03.2014 г., так и до этой даты. Доводы апелляционной жалобы на нарушение прав ответчика в части непосредственности изучения каждого доказательства, оказания судом необоснованного преимущества истцу не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководили организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). В соответствии с п. 3 определения КС РФ от 15.02.2005 №93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-КС Р Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 НК РФ" обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 58-КГПР16-22 (прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации против генерального директора ООО «Контур - Дальний Восток») по искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. При этом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным). При этом, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасно преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения КС РФ от 19.06.2007 г. №591-О-О, от 16.07.2009 г. №996-О-О, от 21.04.2011 г. N 591-О-О, от 20.10.2011 г. №1449-О-О, от 25.01.2012 г. N 23-О-О и от 17.07.2012 г. №1470-О). КС РФ определение от 28 мая 2013 г. №786-О. Таким образом, показания ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обоснованно приняты судом, поскольку при расследовании дела и их допросе они предупреждались об уголовной ответственности. В ходе проведения следственных действий установлено, что руководители ООО «Крое», ООО «Бинар», ООО «ИнКом» отрицают факт создания данных организаций, руководства финансово-хозяйственной деятельностью и факт заключения договоров на выполнение электромонтажных работ с ООО «Нефтехиммонтаж», также установлено, что электромонтажные работы не выполнялись, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными контрагентами. Статьей ст. 56 ГПК РФ определена обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, а также отсутствие самого ответчика при рассмотрении гражданского дела является не состоятельной, поскольку ответчик сам решает, принимает ли он непосредственное участие в рассмотрении дела либо через своего представителя. В данном случае в рассмотрении дела участвовал представитель ответчика. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 явился установленный в ходе следствия факт фактического руководства ООО «Нефтехиммонтаж» с даты создания, что подтверждалось: карточками с образцами подписей по распоряжению расчетным счетом организации (управлением финансовых потоков осуществлялось ФИО2), показаниями свидетелей, опрошенных в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения гражданского дела. Судом установлено, что фактическое руководство ООО «Нефтехиммонтаж» осуществлялось ФИО2, следовательно, ущерб бюджетам РФ и Самарской области причинен вследствие решений ответчика. Ссылка ответчика на то, что заключение налоговой экспертизы № 2-НЭ от 06.02.2017 не может быть доказательством наличия налоговых нарушений со стороны ответчика не может быть принята во внимание, поскольку в рамках уголовного дела данное заключение не обжаловалось, указанный ущерб не оспаривался. В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайства о проведении независимой налоговой экспертизы от ответчика не поступало. В соответствии со ст. ст. 143,246 РЖ РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, признаются организации. В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п.1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские, через своих участников. Исходя из положений ст. ст. 52, 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», ущерб Российской Федерации организацией - налогоплательщиком причинен по вине ФИО2, ответственного в силу ст. 27 НК РФ и 53 ГК РФ представлять интересы организации, в связи с чем, он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред. Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда. ФИО2 являясь руководителем ООО «Нефтехиммонтаж», совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Размер причиненного ущерба установлен проведенной в рамках уголовного дела судебной налоговой экспертизой. Уголовное дело прекращено в отношении ФИО2, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.06.2018 г. им не обжаловалось. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Также, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в решении № 14-39/0081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 г. не было установлено каких-либо признаком отсутствия фактических взаимоотношений ООО «Нефтехиммонтаж» с ООО «Бинар», ООО «Инком» и ООО «Корс», а также получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением налогового органа в силу ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда, могут быть оспорены и подлежат доказыванию вновь при рассмотрении гражданского или уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что обязанность по уплате налога возложена на юридическое лицо, тогда как исковые требования предъявлены к ФИО2, поскольку ответчик являлся в оспариваемый период руководителем ООО «Нефтехиммонтаж», в связи с чем в силу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). В целом указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самара от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев. Председательствующий – Судьи - |
