Судья: Кузнецова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-10644
28 октября 2014 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей – Ефремова Л.Н. и Хаировой А.Х.,
при секретаре – Багровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Зызлаева А.А., Зызлаева А.П., Мастеркова В.В., Горбатенко В.О. и Гибадуллина Р.С. на решение Кировского районного суда города Самары от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Зызлаеву А.А., Зызлаеву А.П., Мастеркову В.В., Горбатенко В.О., Гибадуллину Р.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А. по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 22 февраля 2010 года, о ДТП от 4 мая 2010 года, о ДТП от 7 мая 2010 года, о ДТП от 13 июля 2010 года, о ДТП от 14 июля 2010 года, о ДТП от 20 августа 2010 года, о ДТП от 28 августа 2010 года, о ДТП от 29 октября 2010 года, о ДТП от 7 ноября 2010 года, а также получения дополнительных страховых выплат на основании решений суда, денежные средства в размере 8 387 040 рублей 03 копейки. Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А. и Зызлаева А.П., по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 2 марта 2009 года, о ДТП от 5 октября 2010 года, а также получения дополнительной страховой выплаты на основании решения суда, с учетом частичного возмещения ущерба Зызлаевым А.А. и Зызлаевым А.П. солидарно денежные средства в размере 850 397 рублей 86 копеек. Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А. Горбатенко В.О., эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 29 ноября 2009 года, о ДТП от 28 июля 2010 года, а также получения дополнительных страховых выплат на основании решения суда, с учетом частичного возмещения ущерба Горбатенко В.О. солидарно денежные средства в размере 2 218 593 рубля 96 копеек. Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А. , Горбатенко В.О. , Мастеркова В.В., по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 18 марта 2010 года, а также получения дополнительных страховых выплат на основании решения суда, с учетом частичного возмещения ущерба Мастерковым В.В. солидарно денежные средства в размере 647 622 рубля. Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А. и Гибадуллина Р.С., по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 28 октября 2010 года, солидарно, денежные средства в размере 589 692 рубля 64 копейки. Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А., Мастеркова В.В., по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 16 ноября 2010 года, солидарно, денежные средства в размере 264 831 рубль. Взыскать с Зызлаева А.А. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 76 331 рубль 67 копеек. Взыскать с Зызлаева А.П. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 851 рубль 98 копеек. Взыскать с Горбатенко В.О. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12 871 рубль 88 копеек. Взыскать с Мастеркова В.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6149 рублей 55 копеек. Взыскать с Гибадуллина В.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 548 рублей 46 копеек.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционных жалоб представителя ответчика Мастеркова В.В. – Куроедовой Т.А., представителя ответчика – Горбатенко В.О. – Салимовой Г.Г. и ответчика – Гибадуллина Р.С., возражения на апелляционные жалобы представителя истца – ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного преступлениями к ответчикам – Зызлаеву А.А., Зызлаеву А.П., Мастеркову В.В., Горбатенко В.О. и Гибадуллину Р.С. в обоснование своих требований указав, что приговором Самарского районного суда города Самары от 20 ноября 2013 года ответчики - Зызлаев А.А., Зызлаев А.П., Мастерков В.В. и Горбатенко В.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенные организованной группой, либо в особо крупном размере. Приговором было установлено, что Зызлаев А.А., Зызлаев А.П., Мастерков В.В., Горбатенко В.О., действуя в составе организованной группы при пособничестве: Андреяновой Н.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ; Ставкина О.В., признанного виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, 4.1 ст. 159.5 УК РФ; Григоряна С.Р., признанного виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ; Багаутдинова А.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Бородачева А.М., признанного виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ; Бакаенко Ю.Е., признанного виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ; Глазкова А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ; Егорова С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.159.5 УК РФ; Гибадуллина Р.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, тем самым причинив ООО «Росгосстрах» ущерб на сумму 15114352 рублей 70 копеек. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам осужденных вынесла 10 апреля 2014 года апелляционное определение, в котором определила считать осужденными: Зызлаева А.А., по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (1-о преступление) и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (16 преступлений); Зызлаева А.П., по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Мастеркова В.В., по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Горбатенко В.О., по совокупности 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Приговор в части разрешения гражданских исков ООО «Росгосстрах» к осужденным - отменила, признав за ООО «Росгосстрах» право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В результате единоличных действий ответчика - Зызлаева А.А., страховой компании ООО «Росгосстрах» причинен имущественный по эпизодам: от
22 февраля 2010 года, от 4 мая 2010 года, от 7 мая 2010 года от 13 июля 2010 года, от 14 июля 2010 года, от 20 августа 2010 года. от 28 августа 2010 года, от 29 октября 2010 года, от 7 ноября 2010 года. Истцом привел следующий расчет имущественного вреда по эпизоду от 22 февраля 2010 года (страховые дела: №2329250 и №2331206). По обращению Григоряна С.Р. страховая компания, введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 245 159 рублей (платежное поручение №200 от 15 марта 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 13 апреля 2010 года с истца - ООО «Росгосстрах» было взыскано 548950 рублей. 20 мая 2010 года Григорян С.Р. получил данные денежные средства (платежное поручение №235 от 20 мая 2010 года). Денежные средства в размере 245 159 рублей и 548 950 рублей после получения Григоряном С.Р. были переданы ответчику - Зызлаеву А.А.. Данный факт подтверждается показаниями Григоряна С.Р. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 105, 106). По обращению Бакаенко Ю.Е. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 380 608 рублей (платежное поручение №862 от 15 марта 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 14 апреля 2010 года с истца ООО «Росгосстрах» было взыскано 291 392 рубля. 20 мая 2010 года Бакаенко Ю.Е. получил данные денежные средства (платежное поручение №237 от 20 мая 2010 года). Денежные средства в размере 380 608 рублей и 291 392 рублей после получения Бакаенко Ю.Е. были переданы Зызлаеву А.А.. Данный факт подтверждается показаниями Бакаенко Ю.Е. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 103, 104). Таким образом, действиями Зызлаева Д.А. по эпизоду от 22 февраля 2010 года истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред в сумме 1 466 109 рублей (245159+548950+380608+291392). По эпизоду от 4 мая 2010 года (страховые дела: №2624269 и №2624126), представлен следующий расчет размера причиненного вреда. По обращению Зайковского О.Б. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 120 000 рублей (платежное поручение №749 от 17 мая 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 28 июля 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 818 784 рублей. 8 сентября 2010 года представитель по доверенности Зайковского О.Б. получил данные денежные средства (платежное поручение №368 от 8 сентября 2010 года) Денежные средства в размере 818 784 рублей после получения представителем по доверенности Зайковского О.Б. были переданы Зызлаеву А.А.. Данный факт подтверждается показаниями Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 127). По обращению Шумихина М.С. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 348 654 рубля 24 копейки (платежное поручение №495, от 24 июня 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 27 сентября 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 474 158 рублей 76 копеек. 24 ноября 2010 года Шумихин М.С. получил данные денежные средства (платежное поручение №418 от 24 ноября 2010 года). Денежные средства в размере 348 654 рубля 24 копейки и 474 158 рублей 76 копеек, после получения Шумихиным М.С. были переданы Зызлаеву А.А.. Данный факт подтверждается показаниями Шумихина М.С. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 124, 125, 126 и 127). Таким образом, действиями Зызлаева А.А. по эпизоду от 4 мая 2010 года истцу - ООО «Росгосстрах» был причинен имущественный вред на сумму 1 761 597 рублей (120000+818784+348654,24+474158,76). По эпизоду от 7 мая 2010 года (страховые дела №2633207 и №2633503), представлен следующий расчет. По обращению Григоряна С.Р. страховая компания, введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 435 125 рублей 14 копеек (платежное поручение №494 от 28 июня 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары с ООО «Росгосстрах» взыскано 659 720 рублей 86 копеек. 13 ноября 2010 года. Григорян С.Р. получил денежные средства (платежное поручение №602 от 13 ноября 2010 года). Денежные средства в размере 435 125 рублей 14 копеек и 659 720 рублей 86 копеек после получения Григоряном С.Р. были переданы Зызлаеву А.А.. Данный факт
подтверждается показаниями Григоряна С.Р. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 132, 133, 134). По обращению Панарина В.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 201 626 рублей (платежное поручение №978 от 29 июня 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары 1 апреля 2011 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 194 572 рубля 30 копеек. 3 мая 2011 года представитель по доверенности Панарина В.В. получил данные денежные средства (платежное поручение №267 от 3 мая 2011 года). Денежные средства в размере 201 626 рублей и 194 572,30 рублей после получения Панариным В.В. и Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Панарина В.В. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 134, 135, 136). Таким образом, действиями Зызлаева А.А. по эпизоду от 7 мая 2010 года страховой истцу - ООО «Росгосстрах» был причинен имущественный вред в размере 1 491 044 рубля 30 копеек (435125,14+659720,86+201626+194572,30). По эпизоду от 13 июля 2010 года (страховые дела: №2904156 и №2908797) истцом представлен следующий расчет размера причиненного ему вреда. По обращению Андреяновой Н.В. страховая компания, введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила в досудебном порядке 219 509 рублей 76 копеек (платежное поручение №641 от 27 июля 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 20 октября 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 415 678 рублей 24 копейки. 19 ноября 2010 года представитель по доверенности Андреяновой Н.В. получил данные денежные средства (платежное поручение №21 от 21 марта 2011 года). Денежные средства в размере 219 509 рублей 76 копеек и 415 678 рублей 24 копейки после получения Андреяновой Н.В. и Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Андреяновой Н.В. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 143, 147, 148). По обращению Ставкина О.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 116 356 рублей (платежное поручение №986 от 27 июля 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 24 февраля 2011 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 440 404 рубля 91 копейка. 21 марта 2011 года представитель по доверенности Ставкина О.В. получил данные денежные средства (платежное поручение №74 от 21 марта 2011 года). Денежные средства в размере 116 356 рублей и 440 404 рублей 91 копейки, после получения Ставкиным О.В. и Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Ставкина О.В. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 143, 144, 145, 147, 148). Таким образом, действиями Зызлаева А.А. по эпизоду от 13 июля 2010 года истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред в размере 1 191 948 рублей 91 копейка (219509,76+415678,24+116 356+440404,91). По эпизоду от 14 июля 2010 года (страховые дела №2920145 и №2914558) истцом представлен следующий расчет вреда причиненного ему. По обращению Зотова Н.Г. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 120 000 рублей (платежное поручение №299 от 29 июля 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 19 января 2011 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 293 894 рубля 51 копейка. 10 февраля 2011 года представитель по доверенности Зотова Н.Г. получил данные денежные средства (платежное поручение №357 от 10 февраля 2011 года). Денежные средства в размере 120 000 рублей и 293 894 рубля 51 копейка после получения Зотовым Н.Г. и Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Зотова Н.Г, Колотилина Е.В. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 154, 155, 156 и 157). По обращению Курганова В.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 95 675 рублей (платежное поручение №578 от 9 августа 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 28 февраля 2011 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 151 436 рублей 61 копейка. Представитель по доверенности Курганова В.В. получил указанные денежные средства. Денежные средства в размере 95 675 рублей и 151 436 рублей 61 копейка после получения Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Курганова В.В. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 153, 154, 157). Таким образом, действиями Зызлаева Д.А. по эпизоду от 14 июля 2010 года истцу ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вреда на сумму 661 006 рублей 12 копеек (120000+293894,51+95675+ 151436,61). По эпизоду от 20 августа 2010 года (страховые дела №3074059), представлен следующий расчет. По обращению Жигаревой Н.Е. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 100 563 рубля 02 копейки. В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 12 января 2011 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 125 681 рубль 76 копеек. 10 февраля 2011 года представитель по доверенности Жигаревой Н.Е. получил данные денежные средства (платежное поручение №355 от 10 февраля 2011 года). 2 августа 2012 года Жигарева Н.Е. вернула денежные средства в размере 100 563 рубля 02 копейки, так как данного ДТП не было. Факт возврата денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №002472 от 2 августа 2012 года выданной ООО «Росгосстрах». Денежные средства в размере 125 681 рубль 76 копеек после получения Осиновым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 183). Таким образом, действиями Зызлаева А.А. по эпизоду от 20 августа 2010 года истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред на сумму 125 681 рубль 76 копеек. По эпизоду от 28 августа 2010 года (страховые дела №3104219, №3107243, №5044359) представлен следующий расчет размера вреда причиненного истцу. По обращению Панарина В.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 308 625 рублей (платежное поручение №92 от 7 октября 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 7 апреля 2011 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 130 494 рубля 08 копеек. 3 мая 2011 года представитель по доверенности Панарина В.В. получил данные денежные средства (платежное поручение №752 от 12 мая 2011 года). Денежные средства в размере 308 625 рублей и 130 494 рубля 08 копеек после получения Панариным В.В. и Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Панарина В.В. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 189, 191). По обращению Ставкина О.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 120 000 рублей (платежное поручение №720 от 14 сентября 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 9 марта 2011 года с ООО «Росгосстрах» было взыскано 280 514 рублей 86 копеек. 12 апреля 2011 года представитель по доверенности Ставкина О.В. получил данные денежные средства (платежное поручение №530 от 12 апреля 2011 года). Денежные средства в размере 120 000 рублей и 280 514 рублей 86 копеек после получения Ставкиным О.В. и Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Ставкина О.В. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 187, 188, 191). Таким образом, действиями Зызлаева А.А. по эпизоду от 28 августа 2010 года истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред в сумме 839 633 рубля 94 копейки (308625+130494,08+120000+280514,86). По эпизоду от 29 октября 2010 года (страховые дела №3390811 №3389966)представлен следующий расчет размера причиненного истцу вреда. По обращению Григоряна С.Р. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 266 693 рублей (платежное поручение №154 от 24 ноября 2010 года). Денежные средства в размере 266 693 рублей после получения Григоряном С.Р. были переданы Зызлаеву А.А. Данный факт подтверждается показаниями Григоряна С.Р. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 213, 214, 215). По обращению Егорова С.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 120 000 рублей (платежное поручение №154 от 30 ноября 2010 года). Денежные средства в размере 120 000 рублей после получения Егоровым С.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Егорова С.В. и Бакаенко Ю.Е. на стадий рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 215, 216). Таким образом, действиями Зызлаева А.А. по эпизоду от 29 октября 2010 года истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред в сумме 386 693 рубля(266693+120000). По эпизоду от 7 ноября 2010 года (страховые дела №3408907 и №3409621) представлен следующий расчет размера вреда причиненного истцу. По обращению Панарина В.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 343 326 рублей (платежное поручение №680 от 26 ноября 2010 года). Денежные средства в размере 343 326 рублей после получения Панариным В.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Панарина В.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 223, 224). По обращению Славновой Е.С. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 120 000 рублей (платежное поручение №248 от 24 ноября 2010 года). Таким образом, действиями Зызлаева А.А. по эпизоду от 29 октября 2010 года истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред в сумме 463 326 рублей (343326+120000). На основании вышеизложенного, по расчетам истца, общая сумма имущественного вреда причиненного истцу в результате единоличных действий Зызлаева А.А. по указанным эпизодам составляет: 8 387 040 рублей 03 копейки (1466109+1761597+1491044,3+1191948,91+661006,12 +125681,76+ 839633,94+386693+463326). В результате совместных действий ответчиков - Зызлаева А.А. и Зызлаева А.П. истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред по эпизодам: от 2 марта 2009 года и 5 октября 2010 года. По эпизоду от 2 марта 2009 года (страховые дела №1012263) истцом представлен следующий расчет. По обращению Зызлаева А.П. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 218 818 рублей (платежное поручение №995 от 27 апреля 2009 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 24 мая 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 307 815 рублей. 3 мая 2011 года Зызлаев А.П. получил данные денежные средства (платежное поручение №989 от 9 июля 2010 года). Таким образом, действиями Зызлаева А.А. и Зызлаева А.П. по эпизоду от 2 марта 2009 года истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред в сумме 526 633 рублей (218818+307815). По эпизоду от 5 октября 2010 года (страховые дела №3273504 и №3277250) представлен следующий расчет. По обращению Спирина Д.Н. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 120 000 рублей. В дальнейшем определением Кировского районного суда города Самары от 24 января 2012 года производство по иску основанному на факте указанного ДТП прекращено ввиду отказа от исковых требований. 25 апреля 2012 года Спирин Д.Н. на основании соглашения о добровольном возмещении убытков вернул ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размер 120 000 рублей. По обращению Глазкова А.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 65 498 рублей (платежное поручение №115 от 8 ноября 2010 года), а также 197 752 рублей (платежное поручение №449 23 июня 2011 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 8 сентября 2011 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 174 549 рублей 74 копейки. 12 апреля 2011 года Глазков А.В. получил данные денежные средства (платежное поручение №221 от 26 октября 2011 года). Денежные средства в размере 65 498 рублей, 197 752 рублей и 280 514,86 рублей после получения Глазковым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Глазкова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 196, 197). Таким образом, действиями Зызлаева А.А. и Зызлаева А.П. по эпизоду от 5 октября 2010 года истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред в сумме 543 764 рубля 86 копеек (65498+197752+280514,86). 3 апреля 2014 года на основании соглашения о добровольном возмещении убытков Зызлаев А.П. частично возместил ущерб ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей. 3 апреля 2014 года на основании соглашения о добровольном возмещении убытков Зызлаев А.А. частично возместил ущерб ООО «Росгосстрах» в размере 100 000 рублей. На основании вышеизложенного общая сумма имущественного вреда причиненного истцу в результате навзанных совместных действий Зызлаева А.А. и Зызлаева А.П. по указанным эпизодам составляет 850 397 рублей 86 копеек (526633+543764,86–120000-100000). В результате совместных действий ответчиков - Зызлаева А.А. и Горбатенко В.О. истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред по эпизодам от 29 ноября 2009 года и 28 июля 2010 года. По эпизоду от 29 ноября 2009 года (страховые дела №1979005, №1983162 и №2038652) истцом представлен следующий расчет размера ущерба. По обращению Летяева Г.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 408 832 рубля (платежное поручение №742 от 25 декабря 2009 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 24 июня 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 231 080 рублей. 3 мая 2011 года представитель по доверенности Летяева Г.В. получил данные денежные средства (платежное поручение №7 от 15июля 2010 года) Денежная сумма в размере 408 832 рублей была начислена на карту оформленную на Летяева Г.В, но из показаний самого Летяева следует, что данную карту он передал Горбатенко В.О. (стр. 91, 92, 93). Денежные средства в размере 231 080 рублей после получения Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 94, 95). По обращению Багаутдинова А.М. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 120 000 рублей (платежное поручение №471 от 11 декабря 2009 года). По обращению Багаутдинова А.М. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 96 000 рублей (платежное поручение №245 от 6 января 2010 года) в рамках договора ДСАГО. В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 19 марта 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 517240 рублей. 14 апреля 2010 года представитель по доверенности Горбатенко В.О. получил данные денежные средства (платежное поручение №361 от 14 апреля 2010 года). Денежные средства в размере 120 000 рублей, 96 000 рублей и 517 240 рублей были получены Горбатенко В.О., данный факт подтверждается показаниями Багаутдинова А.М. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 90, 91). Таким образом, совместными действиями Зызлаева Д.А. и Горбатенко В.О. по указанному эпизоду истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред в сумме 1 373 152 рублей (408832+231080+120000+96000+517240). По эпизоду от 28 июля 2010 года (страховые дела №2977734 и №2985027) представлен следующий расчет. По обращению Горбатенко В.О. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 266 585 рублей 28 копеек (платежное поручение №654 от 16 августа 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 20 января 2011 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 173 896 рублей 68 копеек. 3 мая 2011 года представитель по доверенности Горбатенко В.О. получил данные денежные средства (платежное поручение №14 от 25 марта 2011 года). Денежные средства в размере 173 896 рублей 68 копеек после получения Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 163). По обращению Козлова Н,П. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 120 000 рублей (платежное поручение №735 от 23 августа 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 16 ноября 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 500 590 рублей. 14 апреля 2010 года представитель по доверенности Горбатенко В.О. получил данные денежные средства (платежное поручение №361 от 14 апреля 2010 года). Денежные средства в размере 120 000 рублей после получения Козловым были переданы Зызлаеву А.А. Данный факт подтверждается показаниями Козлова Н.П. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 162, 163). Денежные средства в размере 500 590 рублей после получения Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 43). Таким образом, совместными действиями Зызлаева А.А. и Горбатенко В.О. по указанному эпизоду истцу - ООО «Росгосстрах» причинен вред в сумме 1 061 441 рубль 96 копеек (266585.28+173896,68+120000+500590). 2 апреля 2014 года Горбатенко В.О. частично возместил ущерб ООО «Росгосстрах» в размере 200 000 рублей. На основании вышеизложенного имущественного вреда причиненного истцу в результате своместных действий Зызлаева А.А. и Горбатенко В.О. по указанным эпизодам составляет: 2 218 593 рубля 96 копеек (1373152+1061441,96-216000). В результате совместных действий Зызлаева А.А., Горбатенко В.О. и Мастеркова В.В. истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред по эпизоду от 18 марта 2010 года. Так обращению Мастеркова В.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 219 692 рублей (платежное поручение №280 от 6 мая 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 28 июля 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 303 932 рублей. 13 ноября 2010 года Мастерков В.В. получил данные денежные средства (платежные поручения №421 от 8 сентября 2010 года и №732 от 20 сентября 2010 года). Денежные средства в размере 219 692 рублей и 303 932 рублей были получены Мастерковым В.В. и Зызлаевым А.А., данный факт подтверждается показаниями Мастеркова В.В. и Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 114, 116, 117). По обращению Летяева Г.В, страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 292 246 рублей (платежное поручение №866 от 3 апреля 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 7 июля 2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано 341 752 рублей. 3 мая 2011 года представитель по доверенности Летяева Г.В. получил данные денежные средства (платежное поручение №43 от 30 августа 2010 года). Денежная сумма в размере 292 246 рублей была начислена на карту оформленную на Летяева Г.В, но из показаний самого Летяева Г.В. следует, что данную карту он передал Горбатенко В.О. (стр. 114, 115). Денежные средства в размере 341 752 рублей после получения Осиповым А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Осипова А.В. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 116 и 117). 3 апреля 2014 года на основании соглашения о добровольном возмещении убытков Мастерков А.В. частично возместил ущерб ООО «Росгосстрах» в размере 510 000 рублей. На основании вышеизложенного общая сумма ущерба в результате совместных действий Зызлаева А.А., Горбатенко В.О. и Мастеркова В.В. по эпизоду от 18 марта 2010 года составляет 647 622 рублей (219692+303932+292246+341752-510000). В результате совместных действий Зызлаева А.А. и Гибадуллина Р.С. истцу - ООО «Росгосстрах» причинен имущественный вред по эпизоду от 28 октября 2010 года. Так по обращению Гибадуллина Р.С. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 469 692 рубля 64 копейки (платежное поручение №137 от 27 декабря 2010 года). По обращению Талакина А.В. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 120 000 рублей (платежное поручение №719 от 25 ноября 2010 года). Денежные средства в размере 120 000 рублей после получения Талакиным А.В. были переданы Зызлаеву А.А., данный факт подтверждается показаниями Талакина А.В. и Бакаенко Ю.Е. на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 204, 205, 206, 208). На основании вышеизложенного общая сумма имущественного вреда причиненного истцу в результате совместных действий Зызлаева А.А. и Гибадуллина РХ. по эпизоду от 28 октября 2010 года составляет 589 692 рубля 64 копейки (469692,64+120000). В результате действий Зызлаева А.А. и Мастеркова В.В. страховой компании ООО «Росгосстрах» был причинен имущественный вред по эпизоду от 16 ноября 2010 года. Так по обращению Бородачева А.М. страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 264 831 рублей (платежное поручение №316 от 3 декабря 2010 года). Вина ответчиков по данному эпизоду установлена приговором суда от 20 ноября 2013 года, На основании вышеизложенного общая сумма ущерба в результате действий Зызлаева А.А. и Мастеркова В.В. по эпизоду от 16 ноября 2010 года составляет 264 831 рублей.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А., по эпизодам хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 22 февраля 2010 года, о ДТП от 4 мая 2010 года, о ДТП от 7 мая 2010 года, о ДТП от 13 июля 2010 года, о ДТП от 14 июля 2010 года, о ДТП от 20 августа 2010 года, о ДТП от 28 августа 2010 года, о ДТП от 29 октября 2010 года, о ДТП от 7 ноября 2010 года, а также получения дополнительных страховых выплат на основании решений суда, денежные средства в размере 8 387 040 рублей 03 копейки; 2) взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А. и Зызлаева А.П., по эпизода хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 2 марта 2009 года, о ДТП от 5 октября 2010 года, а также получения дополнительной страховой выплаты на основании решения суда, солидарно, денежные средства в размере 850 397 рублей 86 копеек; 3) взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А. и Горбатенко В.О., по эпизодам хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 29 ноября 2009 года, о ДТП от 28 июля 2010 года, а также получения дополнительных страховых выплат на основании решения суда, солидарно, денежные средства в размере 2 218 593 рубля 96 копеек; 4) взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А., Горбатенко В.О. и Мастеркова В.В., по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 18 марта 2010 года, а также получения дополнительных страховых выплат на основании решения суда солидарно денежные средства в размере 647 622 рубля; 5) взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А. и Гибадуллина Р.С., по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 28 октября 2010 года, солидарно, денежные средства в размере 589 692 рубля 64 копейки; 6) взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Зызлаева А.А. и Мастеркова В.В., по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 16 ноября 2010 года, солидарно, денежные средства в размере 264 831 рубль.
Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчики – Зызлаев А.А., Зызлаев А.П., Мастерков В.В., Горбатенко В.О. и Гибадуллин Р.С.считают неправильным, просят его отменить и принять новое решение, с учетом доводов их апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Зызлаева А.А., Зызлаева А.П., Мастеркова В.В., Горбатенко В.О. и Гибадуллина Р.С.судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу требований которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. 2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (ст. 159.5 УК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если диспозиция нормы уголовного закона в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления предусматривает определенный размер похищенного имущества, то есть размер похищенного подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер похищенного имущества, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, то есть не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора путем переоценки доказательств, на основании которых он постановлен, в рамках гражданского судопроизводства, что действующим законодательством РФ не допускается.
Вместе с тем, по смыслу закона установление вышеназванным приговором суда факта совместного совершения хищения чужого имущества двумя и более лицами, является правовым основанием для привлечения указанных лиц к солидарной имущественной ответственности перед потерпевшим, в независимости от того, как между ними было распределено похищенное имущество.
Из материалов дела видно, что приговором Самарского районного суда города Самары от 20 ноября 2013 года (л.д. 21-93, том №1), с учетом изменений внесенных в него определением судебной коллегии Самарского областного суда по уголовным делам от 10 апреля 2014 года (л.д. 5-20, том №1) все ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений, которыми истцу причинен имущественный вред, заявленный им к взысканию с ответчиков, при этом данными судебными постановлениями определен в отношении каждого ответчика, либо в отношении ответчиков совместно совершивших преступления размер имущественного вреда причиненного истцу названными противоправными действиями ответчиков.
Также из материалов дела видно, что уточняя исковые требования (л.д. 140-150, том №2) истец учел все денежные суммы, добровольно выплаченные ответчиками истцу в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемыми преступлениями и уменьшил на них размер похищенного установленный названными судебными постановлениями принятыми в порядке уголовного судопроизводства.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения уточненного иска в полном объеме, а именно взыскании с ответчиков в пользу истца всех указанных истцом в уточненном исковом заявлении денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу рассматриваемыми преступлениями, поскольку вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда в размере, заявленном истцом к возмещению, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере определенном налоговым законодательством, при соответствующей цене иска.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии преюдициального значения названного приговора суда в части определения размера похищенного и фактов обращения похищенного в пользу конкретных лиц судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами установленными указанным приговором, то есть по существу указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств подлежавших оценке именно в порядке уголовного судопроизводства.
Также не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб ответчиков о невозможности взыскания с них денежных сумм выплаченных на основании судебных постановлений принятых по соответствующим искам к истцу по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что получение и названных ответчиками денежных сумм на основании соответствующих судебных актов фактически было хищением их у истца, при этом сам по себе факт наличия названных судебных актов, которые до настоящего времени в установленном законом порядке не отменены, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как указанные судебные постановления какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку в ходе уголовного судопроизводства установлен факт обращения за судебной защитой по соответствующим делам в преступных целях.
Не может признать убедительными судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб об отсутствии допустимых доказательств обращения ответчиками денежных средств в свою пользу, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию в настоящем судебном процессе не подлежат, при этом не имеет правового значения как между ответчиками, признанными виновными в совместном хищении денежных средств у истца, было распределено похищенное, так как в силу вышеприведенных норм права перед истцом они несут солидарную имущественную ответственность, вместе с тем, после возмещения имущественного вреда истцу ответчики не лишены прав на обращение друг к другу с соответствующими регрессными требованиями.
Остальные доводы лиц подавших апелляционные жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 11 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Зызлаева А.А., Зызлаева А.П., Мастеркова В.В., Горбатенко В.О. и Гибадуллина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
