Судья Левина М.В. гр. дело № 33-7948/2022 (гр. дело № 2-134/2022) УИД: 63RS0045-01-2021-008671-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2022 года г.о. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Маркина А.В., судей: Дудовой Е.И., Бредихина А.В., при секретаре Нугайбековой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова О.В., Ложечкина И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 февраля 2022г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Федорова О.В., Ложечкина И.В. к ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» о взыскании задолженности по договору подряда, отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истцов Федорова О.В. и Ложечкина И.В. – Чуркина М.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» - Толстого Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федоров О.В., Ложечкин И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2018г. Федоров О.В. и ответчик заключили договор подряда №2018/10/01-ФЛ. В соответствии с п.п. 1.1 договора истец обязался оказать услуги по разработке пожарных деклараций и проведению оценки пожарного риска на объекте АО «НК «НПЗ» и сдать результат работ заказчику в виде надлежаще оформленной документации в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Содержание и объем работ указаны в приложениях на выполнение работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 01 октября 2018 г.; дата окончания - 25 декабря 2018 г. Согласно п. п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.10.2018г.) цена работ составляет 12 429 000 руб. Заказчик уплачивает эту сумму в срок не позднее 90 дней с момент подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчик выполнил работу надлежащим образом и в согласованный срок сдал ее результат заказчику, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2018г., а также акты приема-передачи документации №1 от 20.12.2018г. и №2 от 24.12.2018г. Таким образом, полный расчет должен быть произведен не позднее 25 марта 2019 г. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. 01.10.2018г. Ложечкин И.В. и ответчик заключили договор подряда №2018/10/01 -ФЛ/1. В соответствии с п. п. 1.1 договора истец обязался оказать услуги по проведению оценки пожарного риска на объекте АО «НК «НПЗ» и сдать результат работ заказчику в виде надлежаще оформленной документации в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Содержание и объем работ указаны в приложениях на выполнение работ, которые является неотъемлемой частью договора. Договором установлены следующие сроки выполнения работ:дата начала - 01 октября 2018 г.; дата окончания - 25 декабря 2018 г. Согласно п. п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.10.2018) цена работ составляет 4 771 000 руб. Заказчик уплачивает эту сумму в срок не позднее 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Подрядчик выполнил работу надлежащим образом и в согласованный срок сдал результат заказчику, что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2018г., а также акты приема-передачи документации №1 от 20.12.2018г. и №2 от 24.12.2018г. Таким образом, полный расчет должен быть произведен не позднее 25 марта 2019 г. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Федорова О.В. задолженность по договору подряда №2018/10/01-ФЛ от 01.10.2018г. в сумме 12 429 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Ложечкина И.В. задолженность по договору подряда №2018/10/01-ФЛ/1 от 01.10.2018г. в сумме 4 771 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров О.В. и Ложечкин И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что у них отсутствуют законные основания предъявления материальных требований к Жарикову К.В., а также на нарушение судом норм процессуального права. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Федорова О.В. и Ложечкина И.В. – Чуркин М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» - Толстов Р.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ООО «РН-Пожарная безопасность» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Судом установлено, что между АО «НК Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ») и ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» был заключен договор на оказание услуг №3287118/1104Д от 17.09.2018 г. Предметом договора, в соответствии с п.1.1. являлось оказание исполнителем заказчику услуг по проведению аудита пожарной безопасности, расчет независимой оценки пожарного риска на объектах заказчика и переработке (разработке) декларации пожарной безопасности (с регистрацией в органах МЧС). Согласно приложению № 2 «Календарный план» к договору №3287118/1104Д от 17.09.2018 г. заключенному АО «НК НПЗ» и ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения», работы по настоящему договору выполняются и сдаются поэтапно. Основными этапами проведения аудита пожарной безопасности являлись: 1. Проведение расчетов пожарного риска; 2. Анализ действующей организационной, технической и эксплуатационной документации объекта обследования; 3. Проведение натурного обследования объектов, с целью определения их соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности, проведение необходимых замеров. По итогам произведенной проверки заказчику выдается заключение о независимой оценке пожарного риска, зарегистрированное территориальным подразделением МЧС России, что является итогом аудита пожарной безопасности. В заключении указываются, в том числе, результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. 01 октября 2018г. Федоров О.В. и ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» в лице управляющего Жарикова К.В., заключили договор подряда №2018/10/01-ФЛ. В соответствии с п.п. 1.1 договора, истец обязался оказать услуги по разработке пожарных деклараций и проведению оценки пожарного риска на объекте АО «НК «НПЗ» и сдать результат работ заказчику в виде надлежаще оформленной документации в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Содержание и объем работ указаны в приложениях на выполнение работ, которые является неотъемлемой частью договора. Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 01 октября 2018 г.; дата окончания - 25 декабря 2018 г. Согласно п. п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.10.2018) цена работ составляет 12 429 000 руб. Заказчик уплачивает эту сумму в срок не позднее 90 дней с момент подписания акта сдачи-приемки работ. 01.10.2018 года Ложечкин И.В. и ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» заключили договор подряда №2018/10/01 -ФЛ/1. В соответствии с п. п. 1.1 договора истец обязался оказать услуги по проведению оценки пожарного риска на объекте АО «НК «НПЗ» и сдать результат работ заказчику в виде надлежаще оформленной документации в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Содержание и объем работ указаны в приложениях на выполнение работ, которые является неотъемлемой частью договора. Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 01 октября 2018 г.; дата окончания - 25 декабря 2018 г. Согласно п. п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.10.2018) цена работ составляет 4 771 000 руб. Заказчик уплачивает эту сумму в срок не позднее 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2020 года Жариков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Указанным приговором установлено следующее. Жариков К.В., будучи управляющим «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» (ИНН №) с 01.06.2017г. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - до момента окончания договора управления, т.е. до 31.05.2020г., используя свои должностные полномочия, осуществив ряд последовательных взаимосвязанных действий, с целью извлечения выгоды для себя, совершил преступление против интересов службы в этой организации, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества, при следующих обстоятельствах. 29.06.2018г. на официальном интернет ресурсе http://zakupki.rosneft.ru/ Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН № по адресу: http://zakupki.rosneft.ru/node/419165 и на электронной площадке http://rn.tektorg.ru, по адресу: http://rn.tektorg.ru/rosneft/procedures/88532 разместило информацию о закупке № РН866029 «Проведение аудита пожарной безопасности (с разработкой технических мероприятий по доведению до норм пожарной безопасности)». Согласно закупочной документации, Заказчику требовались услуги по проведению аудита пожарной безопасности, а в случаях, установленных Федеральным законом № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расчёт независимой оценки пожарного риска на объектах Заказчика и переработке (разработке) деклараций пожарной безопасности (с регистрацией деклараций в органах МЧС). После ознакомления с информацией об указанной закупке, не ранее 29.06.2018г. 19 часов 29 минут, Жариков К.В. находясь на своём рабочем месте, осознавая, что он сам не является экспертом в области пожарной безопасности; не проходил квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска; не аттестовался на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); не имеет высшего или среднего профессионального образования по специальности «Пожарная безопасность» и стажа работы по данной специальности; не владеет специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения оценки пожарного риска заведомо знал, что в штате ООО «АПБЭ» отсутствуют специалисты, соответствующие таким требованиям, а значит осознавал, что невозможно силами ООО «АПБЭ» обеспечить выполнение его целей деятельности в виде обеспечения полного и качественного удовлетворения потребностей АО «НК НПЗ» в выполняемых Обществом работах и услугах, руководствуясь желанием извлечения выгоды в виде предусмотренного пунктом 4.1 договора Управления вознаграждения в размере 1,5 (полтора) процента от выручки, принял самостоятельное решение об участии ООО «АПБЭ» в размещенной закупке для заключения договора на выполнение работ, указанных в закупочной документации. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ненадлежащего выполнения работ и создания тем самым угрозы состоянию защищенности имущества Заказчика, нарушения охраняемым Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другими отраслевыми нормативными актами интересов общества и государства, но сознательно отнёсся к ним безразлично. С целью реализации своего умысла и доведения его до конца, осознанно действуя недобросовестно и неразумно, вопреки пункту 2.1 договора Управления, не принимая необходимых мер для достижения уставной цели Общества в виде полного и качественного удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в выполняемых Обществом работах и услугах, Жариков К.В. не имея возможности выполнения условий договора силами ООО «АПБЭ», для участия в запросе предложений, организовал изготовление и последующую подачу от ООО «АПБЭ» заявки на участие в составе, которой обеспечил включение не соответствующих действительности договоров на проведение работ, предусмотренных закупочной документацией, с экспертами <данные изъяты> которые не заключал, и договорённости об этом не имел, при этом использовав их персональные данные, хранившиеся в архиве Общества в виде копий свидетельств. Предпринятые Жариковым К.В. на данной стадии реализации его преступного умысла действия привели к следующим необходимым ему для достижения преступного замысла результатам: - на основании заседания Закупочной Комиссии по утверждению результатов отборочной стадии по лоту «Проведение аудита пожарной безопасности (с разработкой технических мероприятий по доведению до норм пожарной безопасности)» принято следующее решение (Протокол заседания ЗК от 27.08.2018г. №1955) согласно которому заявки трёх участников, в том числе и ООО «АПБЭ» признаны соответствующими техническим и квалификационным требованиям; -на основании Протокола ЗК от 14.09.2018г. № 2060 решено признать Победителем закупки по лоту «Проведение аудита пожарной безопасности (с разработкой технических мероприятий по доведению до норм пожарной безопасности)»: ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения», г. Самара. 17.09.2018г. Жариков К.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя своими полномочиями в ООО «АПБЭ» и действуя от его имени, заключил с АО «НК НПЗ» договор оказания услуг № 328118/11104Д, предметом которого являлось: проведение аудита пожарной безопасности, а в случаях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расчёт независимой оценки пожарного риска на объектах заказчика и переработка (разработка) деклараций пожарной безопасности (с регистрацией в органах МЧС). Цена контракта составила 27 400 000 руб., что позволило бы получить Жарикову К.В. материальную выгоду не менее 411 000 руб. Не имея возможности выполнения самостоятельно либо силами ООО «АПБЭ» условий заключенного с АО «НК НПЗ» договора, будучи ограниченным в сроках исполнения принятых Обществом обязательств по оценке соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения противопожарного режима на 140 объектах Заказчика, осознавая отсутствие в действительности договорных отношений с экспертами <данные изъяты> не желая отступать от задуманного, Жариков К.В., движимый корыстными мотивами, 01.10.2018г., точное время следствием не установлено, заключил с экспертами в области пожарной безопасности Фёдоровым О.В. и Ложечкиным И.В. договоры на проведение расчётов по оценке пожарного риска на объектах АО «НК НПЗ», указанных в приложениях к договору на оказание услуг; подготовке выводов о выполнении (не выполнении) условия соответствия объектов требованиям пожарной безопасности; разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объекты защиты будут соответствовать требованиям пожарной безопасности; разработке (переработке) пожарных деклараций. К выполнению данных работ он также привлёк экспертов <данные изъяты> и других лиц, а также ООО «РН-ПБ», для возможности использования результатов его профессиональной деятельности и сокращения объёмов работ, необходимых в рамках исполнения договора оказания услуг с АО «НК НПЗ». Не позднее 28.11.2018г. Жариков К.В. получив от привлеченных им экспертов <данные изъяты> результаты независимой оценки пожарного риска по 140 объектам АО «НК НПЗ» в виде заключений о независимой оценке пожарного риска (далее - заключения НОР); отчётов по результатам расчётов независимой оценки пожарного риска; отчётов о проведении аудита пожарной безопасности; перечня работ для каждого объекта по приведению их в соответствие требованиям норм пожарной безопасности, декларации пожарной безопасности, по форме соответствующей приказу МЧС России № 91 от 24.02.2009г., не обладая специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проверки верности оформления результатов проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), пренебрегая принципами добросовестности и разумности, руководствуясь исключительно корыстными мотивами, с целью извлечения выгоды для себя, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде недостоверных сведений о лицах проводивших оценку рисков и оформления заключений о независимой оценке пожарного риска, ставя под угрозу пожарную безопасность проверенных объектов, игнорируя охраняемые законодательством в сфере пожарной безопасности интересы общества и государства, безразлично относясь к этому, осознавая, что своими действиями причинит существенный вред законным интересам Общества в виде снижения авторитета и репутации, с целью реализации и доведения преступного умысла до конца, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, принял меры к оформлению полученных 140 заключений НОР, не проследив за соответствием их требованиям пунктов 5-7 «Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009г. № 304 (в редакции, действовавшей до 31.12.20), а именно утвердил и скрепил печатью ООО «АПБЭ» изготовленные на бумажном носителе заключения НОР, несмотря на то, что в итоговых вариантах в них в качестве лиц, участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска были указаны фамилии, имена и отчества <данные изъяты> т.е. лиц, предоставление персональных данных которых и несоответствующих договоров с которыми им было организовано ранее при подаче заявки на участие в запросе предложений. После этого, Жариков К.В. организовал направление утверждённых им заключений НОР в ГУ МЧС России по Самарской области, куда также, согласовав с Заказчиком выдачу последним доверенности №449/18 от 12.12.2018г. представителю Муравьеву М.В., организовал представление деклараций пожарной безопасности, составленных на основании заключений НОР в отношении АО «НК НПЗ» за номерами с 36413-ГУ-02228 по 36413- ГУ-02367», для регистрации. В последствии сотрудниками АО «НК НПЗ» был установлен факт допущенных нарушений, в связи с чем работы на сумму 25 942 372 руб. 88 коп. ООО «АПБЭ» оплачены не были. Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Жариков К.В. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «АПБЭ» в период времени с 29.06.2018г. по 12.12.2018г., использовал свои полномочия вопреки законным интересам и цели уставной деятельности последнего в виде полного и качественного удовлетворения потребностей лиц в выполняемых работах и услугах, действуя недобросовестно и неразумно, не обладая специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимыми для проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) осознавая, что руководимое им Общество не имеет возможности для самостоятельного выполнения работ по проведения аудита пожарной безопасности объектов, с целью извлечения выгоды для себя не менее 411 000 руб., составлявших предусмотренные ему 1,5 % от предполагаемой выручки, осуществил совокупность последовательных взаимосвязанных действий по заключению договора на производство независимой оценки пожарного риска на объектах АО «НК НПЗ», его дальнейшему исполнению с последующим несоответствующим требованиям нормативных актов в сфере пожарной безопасности оформлением результатов произведенных работ в виде заключений о независимой оценке пожарного риска и их дальнейшей регистрации в ГУ МЧС России по Самарской области с недостоверными сведениями о лицах, проводивших независимую оценку пожарного риска. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, снижения деловой репутации ООО «АПБЭ», а также существенного нарушения охраняемых Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009г. № 304 и другими нормативными актами Российской Федерации в области пожарной безопасности, интересов общества и государства, но отнёсся к ним безразлично, в результате чего на протяжении периода с 26.12.2018г. по 07.10.2019г. в ГУ МЧС России по Самарской области были зарегистрированы 140 заключений с недостоверными сведениями о лицах производивших расчёты рисков и их оценку, которые учитывались сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области при проведении плановых проверок в отношении объектов АО «НК НПЗ», а также декларации пожарной безопасности, составной частью которой являются расчеты по оценке пожарного риска, что существенно отразилось на пожарной безопасности АО «НК НПЗ», в связи с невозможностью надлежащего обеспечения контроля и надзора за пожарной безопасностью его производственных непроизводственных объектов, а также причинил существенный вред ООО «АПБЭ» в размере 25 942 342 руб. 88 коп. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Также судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ранее ООО «АПБЭ» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «НК НПЗ» о взыскании задолженности за фактически невыполненные по договору работы в размере 25 942 372,88 руб. (дело №А55-17282/2019). Однако после возбуждения уголовного дела отказалось от иска, производство по делу судом было прекращено определением от 02.12.2019 года. Истцы при рассмотрении настоящего спора указывали на то, что они выполнили работу надлежащим образом и в согласованный срок сдали результат заказчику, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 25.12.2018г., а также актами приема-передачи документации №1 от 20.12.2018г. и №2 от 24.12.2018г., однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, при этом, ответчик в лице директора Толстого Р.С., обязанность выплаты в пользу Федорова О.В. суммы в размере 12 429 000 руб., в пользу Ложечкина И.В. суммы в размере 4 771 000 руб., признавал. В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании установленных вышеуказанным приговором обстоятельств, суд обоснованно не счел возможным принять у представителя ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» признание иска, поскольку признал, что признание повлечет нарушение прав АО «НК «НПЗ», а именно, повлечет возможность предъявления ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» самостоятельного искового заявления к АО «НК «НПЗ» о взыскании частичной задолженности по договору на оказание услуг от 17.09.2018 г. (в размере заявленных в настоящем иске требований) со ссылкой на новое обстоятельство, а именно вынесение решения суда по настоящему гражданскому делу (в случае принятия признания иска и удовлетворения заявленных требований). Кроме того, принятие судом признания иска ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» повлечет нарушение права самого ответчика. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Устава ООО «АПБЭ» целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах. При этом данное общество помимо перечисленных основных видов деятельности, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные, законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 11.1, 11.3, 11.3.1, 11.6 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган, который представляет его интересы и совершает сделки и порядок деятельности которого и принятия им решений, не предусмотренных Уставом, определяется внутренними документами, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. На основании договора Управления заключенного между ООО «АПБЭ» и Жариковым К.В., последний в период с 01.06.2017г. по 31.05.2020г. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, так как принял на себя выполнение функции единоличного исполнительного органа ООО «АПБЭ» и согласно обязанностям, отражённым в пунктах 2.1, 2.2 - 2.7 данного договора обязан был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения его уставных целей, для чего наделён полномочиями по: - совершению действий в интересах Общества, в том числе представлению его интересов и совершению сделок, подписанию финансовых и иных документов; -открытию в банках расчётных и других счетов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества; - руководству исполнительным персоналом Общества, утверждению организационной структуры и штатного расписания, организации учёта и обеспечения составления и своевременного предоставления бухгалтерской и статистической отчётности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистки; - выдаче доверенностей на право представительства от имени Общества; - изданию приказов (распоряжений), обязательных для персонала Общества, в том числе приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; - осуществлению иных полномочий по оперативному руководству деятельностью Общества, не отнесенных к компетенции общего собрания участников, совета директоров и коллегиального исполнительного органа Общества; - совершению крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 45. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом и решениями общего собрания участников Общества, и другие функции, при выполнении которых был обязан заботиться о делах Общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, что также установлено статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой единоличный исполнительный орган общества, а равно Управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Жариков К.В. совершил вышеуказанные противоправные действия единолично, его действия имели самовольный характер и совершены не в интересах общества. Следовательно, Жариков К.В. действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий. Из анализа статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность работодателя по данной статье возникает исключительно за вред, совершенный работником в связи с исполнением своих служебных, должностных обязанностей, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в этой ситуации действия работника могут быть расценены как действия самого работодателя. Следовательно, ввиду своего незаконного характера преступные действия работника, по своей правовой сути, не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома, что установлено приговором Промышленного районного суда г. Самара от 25.09.2020 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» не может быть возложена ответственность за причинение вреда Жариковым К.В. Поскольку Федоров О.В. и Ложечкин И.В. заявили настоящий иск к ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения», представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения», против привлечения к участию в деле Жарикова К.В. в качестве соответчика и уточнения заявленных требований возражал, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные требования закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствуют законные основания предъявления материальных требований к Жарикову К.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку совершение Жариковым К.В. вышеуказанных противоправных действий единолично, было установлено приговором Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2020 г. Нарушений норм процессуального права, влияющих на отмену решения суда, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О.В., Ложечкина И.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
