Судья: Теренин А.В. Дело № 22-1331/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2019 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,
судей Махарова А.Ш., Свиридова Д.В.,
при секретаре Малиной М.А.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденной Горячкиной Н.П. (с использованием видеоконференцсвязи),
адвоката Насибулина Р.М. в интересах осужденной,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насибулина Р.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2018 года, которым
Горячкина Наталья Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждый эпизод;
по трем эпизодам ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства за каждый эпизод.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначено Горячкиной Н.П. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.
Мера пресечения Горячкиной Н.П. оставлена без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН № и ИНН №) ФИО1 удовлетворен частично.
Взыскано с Горячкиной Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 264 477 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 52 копейки.
Взыскано с Горячкиной Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 166 728 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.
Взыскано с Горячкиной Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 62 083 (шестьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 43 копейки.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., объяснения адвоката Насибулина Р.М., осужденной Горячкиной Н.П., в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Горячкина Н.П. признана виновной в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, Горячкина Н.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, перечислила на свои лицевые счета денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), на общую сумму 250 527,04 руб., что превысило необходимую сумму выплаты заработной платы и отпускных в указанном периоде на 214 441,52 рублей, таким образом похитила их, и, обратив в свою пользу, распорядилась ими в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями указанной организации материальный ущерб в размере 214 441 рубль 52 копейки.
Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, перечислила на свои лицевые счета денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), на общую сумму 273 130,04 руб., что превысило необходимую сумму выплаты заработной платы и отпускных в указанном периоде на 160 478 рублей 28 копеек, таким образом похитила их, и, обратив в свою пользу, распорядилась ими в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями указанной организации материальный ущерб в размере 160 478 рублей 28 копеек.
Она же, признана виновной в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, Горячкина Н.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислила на свой лицевой счет денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), на общую сумму 81 422 руб., что превышает необходимую сумму выплаты заработной платы в указанном периоде на 62 083,43 рублей, таким образом похитила их, и, обратив в свою пользу, распорядилась ими в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями указанной организации материальный ущерб в размере 62 083 рубля 43 копейки.
Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завладела денежными средствами на общую сумму 50 036 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) причинив своими умышленными преступными действиями данной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Она же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завладела денежными средствами на общую сумму 6 250 рублей, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), причинив данной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляционной жалобе адвокат Насибулин Р.М. с приговором не согласился, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом необъективно оценены доказательства, вопреки фактически установленным обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях стороны обвинения. Указывает, что описательно – мотивировочная часть приговора не содержит указания, на каких документальных основаниях суд пришел к выводу о признаках хищения в деянии Горячкиной Н.П., не указано каким образом судом была установлена сумма вмененного ей ущерба, отсутствуют выводы специалистов в области финансов и бухгалтерского дела. Считает, что отношения, возникшие между ФИО1 и Горячкиной, носят гражданско-правовой характер долговых обязательств. Обращает внимание, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, доказательства, представленные стороной обвинения, приняты судом, как имеющие заранее установленную силу, суд выступил на стороне обвинения, тем самым нарушил принцип состязательности. Просил приговор отменить, Горячкину оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Горячкиной Н.П. в совершении преступлений по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.
Вина Горячкиной Н.П. нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании, а также материалами дела.
Горячкина Н.П. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала, считает себя невиновной.
Между тем, из показаний представителя потерпевших ФИО1 (учредителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») следует, что Горячкина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), а также по совместительству в аналогичной должности в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ года. После увольнения Горячкиной Н.П. при проведении инвентаризации был установлен факт хищения денежных средств с расчетных счетов всех трех организаций путем перевода денежных средств на карту Горячкиной. По данному факту Горячкина пояснила, что деньги ей были необходимы с целью погашения кредитной задолженности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горячкина перечислила на свои лицевые счета денежные средства на общую сумму 250 527 рублей 4 копейки. В указанный период, по организации ООО «<данные изъяты>» ущерб организации составил 214 441 рубль 52 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 62 083 рубля 43 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по организации ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 160 478 рублей 28 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 50 036 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 6 250 рублей. Он встречался с Горячкиной в офисе, разговаривал по телефону, о чем имеется запись телефонных разговоров. Горячкина признала долг, но сумма долга на тот момент не была точно установлена. Горячкина дважды писала расписки, которые затем разрывала и выбрасывала. Впоследствии он обратился с заявлением в правоохранительные органы. До настоящего времени ущерб Горячкина не возместила.
Показания представителя потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО2 (офис-менеджер компании ООО «<данные изъяты>») показала, что она работала вместе с Горячкиной. Их организация состоит из 3 сотрудников и генерального директора ФИО1 Заработная плата перечислялась безналичным способом на карту банка «<данные изъяты>» три раза в месяц: 10, 20 числа и в последний день месяца. У Горячкиной был восьмичасовой рабочий день пять дней в неделю, имелось свое рабочее место и компьютер. При ФИО2 никто посторонний компьютером Горячкиной Н.П. не пользовался.
Свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), а также по совместительству в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). До нее главным бухгалтером в данной организации работала Горячкина. Штатная численность составляет 4-5 человек. Устроившись на работу в ООО «<данные изъяты>», передача документов от предыдущего бухгалтера не состоялась. В ходе дальнейшей работы выяснилось, что заработная плата начислялась правильно, но выплачивалась она не в соответствии с начислениями. Указанное несоответствие имелось по начислениям Горячкиной. При этом излишние перечисления переводились только на имя Горячкиной, которая сама подавала отчет с указанием назначения платежа: «заработная плата» или «аванс по заработной плате». Однако, по отчетам, которые предоставлялись в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, соцстрах данные начисления не указаны, о чем ФИО3 сообщила работодателю. Согласно сведениям, предоставленным в банке подписание платежного поручения происходило через телефон Горячкиной. При этом частично перечисления происходили через смс-сообщения, частично через флешкарты. Когда Горячкина Н.П. была уволена, директор переоформил смс-сообщение на себя. ФИО3 была установлена сумма излишне перечисленных денежных средств Горячкиной, документов, которые исследовала ФИО3, было достаточно, чтобы определить задолженность.
Свидетель ФИО4 показал, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником отдела продаж в двух организациях ООО «<данные изъяты>» с разным ИНН. Ранее он работал с Горячкиной, за рабочим местом которой, в том числе за компьютером никто посторонний не находился. Когда Горячкина работала удаленно, он совместно с генеральным директором подключали программу «<данные изъяты>». Заработная плата ФИО4 перечислялась на карту.
Свидетель ФИО5 (ведущий менеджер <данные изъяты> с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, подтвердила заключение генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договора на расчетно-кассовое обслуживание, открытие расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Подробно рассказала механизм обслуживания расчетного счета по системе <данные изъяты> в рамках которой выдается электронный ключ и средства доступа (логин и пароль). Каждый год средства доступа пролонгируются. При первоначальной выдаче электронного ключа, клиенту выдается установочный диск со специальной программой «<данные изъяты> которую необходимо установить на персональном компьютере клиента. Все операции по счету осуществляются в установленной специальной программе. Электронный ключ является электронной цифровой подписью. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1 договор на расчетно-кассовое обслуживание, был открыт расчетный счет ООО «<данные изъяты>», который обслуживался по системе <данные изъяты> При этом ФИО1 заполнил подтверждение о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы <данные изъяты> указав в нем логин: <данные изъяты>, на который Банком отправляются смс-сообщения с паролями, используемыми для подписания платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) по заявлению директора было подключено к системе <данные изъяты> В рамках подключения к данной системе, Горячкина Н.П. на основании доверенности, выданной ФИО1, получила электронный ключ и средства доступа (логин и пароль). После подключения ООО «<данные изъяты>» /ИНН №/ к системе <данные изъяты> отключена не была. Таким образом, платежные документы по безналичным расчетам по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» /ИНН №/ можно было подписать как электронным ключом, так и временным смс-паролем. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1 заключил договор на расчетно-кассовое обслуживание, открыл расчетный счет ООО «<данные изъяты>», который обслуживался по системе <данные изъяты> В системе <данные изъяты> действует следующий принцип: при подключении конкретной организации к данной системе указывается Уполномоченное лицо от данной организации. В дальнейшем, если данное Уполномоченное лицо подключает к данной системе еще одну организацию, то подключение к системе осуществляется под одним и тем же логином и паролем. То есть, так как ФИО1 был уже подключен к системе <данные изъяты> по ООО «<данные изъяты>» /ИНН №/, поэтому логин и номер телефона, на который приходил смс-код от Банка, остались теми же, что были указаны в подтверждении о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы <данные изъяты> При этом, при подключении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к системе <данные изъяты>ФИО1 заполнил подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе <данные изъяты> в котором указаны лица, обладающие доступом к системе <данные изъяты> а именно: ФИО1 с ролью Руководителя, и Горячкина Н.П. с ролью Оператора. Оператор право подписи не имеет, оператор может лишь просматривать выписки по счету и создавать платежные поручения без их отправки в Банк. Руководитель может, помимо полномочий Оператора, отправлять платежные поручения в Банк. Горячкина Н.П. с ролью Оператора была подключена лишь по ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), по ООО ««<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1 с ролью Оператора ее не подключил. В подтверждении о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы <данные изъяты> в деле ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), где Уполномоченным лицом с ролью Оператора указана Горячкина Н.П., записан следующий номер телефона – №. А в подтверждении о присоединении в деле ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), где Уполномоченным лицом указан ФИО1, записан следующий номер телефона – №. Таким образом, смс-код для подписи платежных документов присылался на номер телефона, указанный в подтверждении о присоединении Уполномоченного лица с ролью Руководителя, то есть на №. Банк не контролирует факт передачи электронных ключей и средств доступа к системам <данные изъяты> третьим лицам.
Свидетель ФИО6 показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года она работала в компании ООО «<данные изъяты>» в должности офис-менеджера. Было несколько организаций с данным названием, разница была лишь в ИНН. Офис организации находился по адресу: <адрес> на втором этаже, представляло собой помещение состоящее из трех комнат: основного помещения, кабинета директора и кухни. Вместе с ней в одном помещении работала Горячкина, которая являлась главным бухгалтером данной организации, а также организации ООО «<данные изъяты>». Работала Горячкина чаще дистанционно, на рабочем месте появлялась не часто. ФИО6, а в ее отсутствие сотрудник организации ФИО4 по звонку подключали Горячкину к компьютеру, через программу <данные изъяты> Горячкина заходила в программу, вводила пароль, и дистанционно подключалась к компьютеру. Также ФИО6 подключала Горячкиной флешкарты. Заработную плату начисляла Горячкина приходила она ФИО6 на карту. На личный телефон ФИО6 поступали звонки из разных кредитных организаций по поводу долгов Горячкиной, поскольку номер телефона ФИО6 был указан, как контактный и его знала Горячкина. В указанных звонках выясняли, знает ли ФИО6 Горячкину, действительно ли она работает в данной организации. После того, как ФИО6 уволилась, начались звонки, где сообщалось о невозвращении Горячкиной долгов.
Свидетель ФИО7 (менеджер по работе с клиентами <данные изъяты> показала, что она работала с организацией ФИО1 ООО «<данные изъяты>», где Горячкина работала бухгалтером. Данная организация обслуживалась у них в банке, где имеется система удаленного интернет-банка <данные изъяты> которыми можно пользоваться удаленно. Доступ к данным системам был прописан в договоре и представлен директором общества ФИО1 Горячкина, которая этим пользовалась и переводила платежи, могла делать это и с рабочего места. Для этих целей был выдан ключ в виде флешкарты, которая вставлялась в компьютер. «<данные изъяты>» или флешкарта были в единственном экземпляре. Денежные средства перечислялись в банк, в зарплатном проекте формируется ведомость сотрудников в системе «<данные изъяты>», вторым действием шел платеж из организации на счет банка, с которого денежные средства выдавались в соответствии с реестром. Этот реестр подписывался смс-сообщением, лицом, который имел телефон, номер которого использовался, логин и пароль, который придумывал клиент.
Специалист ФИО8 на предварительном следствии (том № 6 л.д. 198-199) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве специалиста при проведении обыска в жилище Горячкиной, в ходе которого был изъят системный блок. При осмотре системного блока в его корпусе обнаружен жесткий диск, объемом 160 Гб, на котором содержалось программное обеспечение «<данные изъяты>». Данное программное обеспечение предназначено для осуществления удаленного доступа с одного персонального компьютера к другому через сеть Интернет. Далее, в каталоге по адресу: <данные изъяты> обнаружен текстовый файл, содержащий сведения об удаленных соединениях через программу «<данные изъяты>» с указанием идентификационных номеров персональных компьютеров, к которым осуществлялись подключения с осматриваемого персонального компьютера. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия помещения офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра офиса обнаружен системный блок, установленный, со слов ФИО1, принимавшего участие в осмотре, на рабочем столе бывшего главного бухгалтера Горячкиной. В ходе осмотра персонального компьютера, в каталоге по адресу: <данные изъяты> обнаружен текстовый файл «<данные изъяты> содержащий сведения об удаленных соединениях через программу «<данные изъяты>» с указанием идентификационных номеров персональных компьютеров, c которых осуществлялись подключения к осматриваемому персональному компьютеру. В ходе осмотра установлен идентификационный номер компьютера, с которого, в том числе, осуществлялись подключения к осматриваемому персональному компьютеру, сделаны распечатки содержания текстового файла <данные изъяты> которые приобщены к протоколу осмотра места происшествия. Затем, при помощи Редактора реестра, установлен идентификационный номер, используемый программой «<данные изъяты>», осматриваемого персонального компьютера. При просмотре Редактора реестра сделан снимок экрана с содержанием идентификационного номера осматриваемого компьютера, который приобщен к протоколу осмотра места происшествия. В ходе анализа протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия установлено, что с персонального компьютера, изъятого в ходе обыска, осуществлялись подключения к персональному компьютеру, установленному в офисе ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Показания представителя потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени Горячкиной Н.П. в документах выполнены Горячкиной Н.П.. Буквенно-цифровая запись: «С приказом ознакомлена 25.06.2013», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О хранении ключей с ЭЦП», выполнена Горячкиной Н.П. (том № 12 л.д. 6-41);
- документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевших ФИО1 (том № 5 л.д. 137-241);
- предметами и документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Горячкиной Н.П. (том № 6 л.д. 20-33, 181, 182);
- юридическими делами организаций: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том № 7 л.д. 1-250, том № 8 л.д. 1-12);
- выписками движения денежных средств по счетам Горячкиной Н.П. №, №, распечатанными с компакт-диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том № 8 л.д. 49-54, 56);
- выписками по счетам Горячкиной Н.П. № и №, распечатанные с компакт-диска, полученного по сопроводительному письму из <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 244, 245, том № 2 л.д. 1-49);
- биллинговой детализацией абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатанной с изъятого компакт-диска, полученного по сопроводительному письму из ПАО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 8 л.д. 74);
- выписками движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), распечатанными с изъятого компакт-диска, полученного по сопроводительному письму из <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 8 л.д. 92-116, 118);
- выписками по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), полученными по сопроводительному письму от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 128-139);
- документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевших ФИО1 (том № 8 л.д. 166-241, том № 9 л.д. 1-122);
- предметами и документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия офиса № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>(том № 9 л.д. 185-246, том № 10 л.д. 1-28);
- результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: результатами ОРД в отношении Горячкиной Н.П., полученными по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ№(том № 1 л.д. 5-7, 10-121, 126-180, 191-201, 212-222, 234-244, том № 2 л.д. 1-62, 87-113, 144-241, том № 3 л.д. 1-13, 18-97, 108-119, 130-141, 153-168, 189-193, 222-236, том № 4 л.д. 1-151, 156-214, 225-248, том № 5 л.д. 11-21, 33-48, 69-73);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Горячкиной Н.П. (том № 10 л.д. 42-47);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевших ФИО1: расчет начисленной заработной платы за фактически отработанное время Горячкиной Н.П.; общая ведомость переводов на карту Горячкиной Н.П.; акты о результатах инвентаризаций; ведомости перечислений на карту Горячкиной Н.П.; анализы заработной платы по сотрудникам (помесячно); табели учета рабочего времени; штатные расписания; трудовые договоры с приложениями, заключенные с Горячкиной Н.П.; листки нетрудоспособности Горячкиной Н.П. (том № 5 л.д. 117-120, 121-130);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания Горячкиной Н.П., произведен обыск, в ходе которого изъяты следующие предметы и документы: банковские карты на имя Горячкиной Н.П.; договоры, заключенные Горячкиной Н.П. с микрофинансовыми организациями; один системный блок в корпусе черного цвета. (том № 6 л.д. 8-12);
- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту проживания Горячкиной Н.П. (том № 6 л.д. 13-14, 36-176);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения офиса ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в ходе которого изъят системный блок. (том № 6 л.д. 185-197);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» в <адрес> филиала <данные изъяты> содержащий выписки движения денежных средств по лицевым счетам Горячкиной Н.П. № и №. (том № 8 л.д. 14-18, 19-54);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, с записанной на него биллинговой детализацией абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № 8 л.д. 66-72);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевших ФИО1 (том № 8 л.д. 142-155);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия офиса № ООО «<данные изъяты>» (том № 10 л.д. 29-39);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) произведен обыск, в ходе которого изъяты документы, которые были осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 11 л.д. 155-161, 162-167);
- заявлениями ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), согласно которым он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Горячкину Н.П. (том № 1 л.д. 10; том № 2 л.д. 149; том № 3 л.д. 227);
- справкой № об исследовании документов в отношении Горячкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета Горячкиной Н.П. № и №, открытые в <данные изъяты> перечислено денежных средств в сумме 300 563,04 рубля, при этом начислена к оплате труда сумма денежных средств в размере 36 085,52 (41 477,52 – 5 392). Сумма заработной платы, перечисленная на счета, принадлежащие Горячкиной Н.П., превышает сумму начисленной заработной платы, и разница составляет 264 477,52 рубля. (том № 2 л.д. 54-62);
- справкой № об исследовании документов в отношении Горячкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета Горячкиной Н.П. № и №, открытые в <данные изъяты> перечислено ООО «<данные изъяты>» /ИНН №/ денежных средств в сумме 96 986 рубля, при этом начислена к оплате труда сумма денежных средств в размере 33 884,57 (38 948,57 – 5 064). Сумма заработной платы, перечисленная ООО «<данные изъяты>» /ИНН №/ на счета, принадлежащие Горячкиной Н.П., превышает сумму начисленной заработной платы, и разница составляет 63 101,43 рубля. (том № 3 л.д. 160-168).
- справкой № об исследовании документов в отношении Горячкиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета Горячкиной Н.П. № и №, открытые в <данные изъяты> перечислено ООО «<данные изъяты>» /ИНН №/ денежных средств в сумме 279 380,40 рубля, при этом начислена к оплате труда сумма денежных средств в размере 112 652,12 (127 811,12 – 15 159). Сумма заработной платы, перечисленная ООО «<данные изъяты>» /ИНН №/ на счета, принадлежащие Горячкиной Н.П., превышает сумму начисленной заработной платы, и разница составляет 166 728,28 рубля. (том № л.д. 40-48).
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств допущено не было.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Все доводы адвоката, осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Горячкиной Н.П., верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступлениям), как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и по ч.1 ст. 159 УК РФ (3 преступлениям), как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данных составов преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегия не имеется.
Судом установлено, что Горячкина Н.П. путем злоупотребления доверием, перечислила на свои лицевые счета денежные средства, принадлежащие потерпевшим, тем самым похитила деньги, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Вопреки доводам защиты все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам приняты мотивированные решения.
Все доводы осужденной и защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация действий осужденной является верной, оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется. Судом правильно установлено, что Горячкина Н.П. занимая должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), как по основному месту работы, а также аналогичную должность в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), по совместительству, перечисляла с расчетных счетов названных организаций на свой лицевой счет, открытый на ее имя, денежные средства, свыше заработной платы, установленной трудовым договором и штатным расписанием, с целью дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.
Установленные судом обстоятельств подтверждаются не только подсудимой, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3ФИО2, ФИО4, ФИО6, а также материалами уголовного дела, в том числе выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН № и ИНН №).
Доводы защиты о том, что справки об исследовании документов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом-ревизором 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области ФИО9, являются недопустимыми доказательствами по делу, нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении и.о.заместителя начальника полиции поручено проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН № и ИНН №), по результатам которого специалистом-ревизором ФИО9 установлено, что суммы заработной платы и оплата отпуска, перечисленные на счета Горячкиной Н.П., превышают суммы заработной платы, подлежащей выплате. В суде апелляционной инстанции специалист ФИО9 подтвердила итоги проведенного ею исследования.
Каких-либо нарушений при проведении и подготовке вышеуказанных справок не установлено, оценены судом и положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами с указанием мотивов принятого решения. Оснований для признания указанных справок недопустимыми доказательствами, не имеется.
Отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, основанием для признания вышеуказанных справок № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу не являются.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона судебная экспертиза по вопросам, ответы на которые даны специалистом по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, может не назначаться, за исключением случаев, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, а также необходимости установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, необходимости проверки выводов специалиста, которые поставлены под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Оснований для назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, поскольку информация имеющаяся в справках специалиста признана органами предварительного следствия и судом достаточной.
Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе справок специалиста, которые опровергают версию защиты о невиновности осужденной.
Доводы защиты о наличии между потерпевшим и осужденной гражданско-правовых отношений, связанных с займом денежных средств, частичное исполнение обязательств по возврату долга являются неубедительными, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как правильно указано в приговоре суда, подобные доводы направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и являются одним из способов защиты, и полностью опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что позиция стороны защиты сводится к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, к несогласию с выводами суда, но их не опровергает.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Протоколы явки с повинной Горячкиной Н.П. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Как следует из материалов дела, протоколы явки с повинной Горячкиной Н.П. составлялись оперуполномоченным, при этом, участие адвоката в производстве следственного действия обеспечено не было. Также в материалах дела отсутствует письменный отказ Горячкиной Н.П. от услуг адвоката. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Горячкиной Н.П. не разъяснялись.
В связи с изложенным, протоколы явок с повинной Горячкиной Н.П., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Горячкиной Н.П., и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Несмотря на исключение явок с повинной из числа доказательств (по всем преступлениям), вина Горячкиной Н.П. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, приведя этому убедительные доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, признается судебной коллегией обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор правильным, законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судьба вещественных доказательств и гражданских исков по делу разрешена в соответствие с положениями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2018 года в отношении Горячкиной Натальи Павловны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на явки с повинной как доказательства по всем преступлениям.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Насибулина Р.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
