Судья: Ашуркова А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-4305
28 марта 2017 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,
при секретаре – Майдановой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Волковой Т.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Волковой Т.М. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании увольнения с работы по соглашению сторон страховым случаем и взыскании страховой выплаты для погашения задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Волковой Т.М. и ее представителя – Серова М.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Волкова Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в обоснование своих требований указав, что истец заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Ввиду тяжелого материального положения данный кредитный договор был закрыт по программе оптимизация задолженности и заключен новый кредитный договор №, однако действие договора страхования продолжилось в отношении нового кредитного договора. До ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате кредита истец не имела. Однако в связи с увольнением с работы истец утратила возможность исполнять обязанности по погашению кредита. О своем увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истец своевременно уведомила банк и страховую компанию и подала ответчику заявление о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку увольнение истца с работы имело место по независящим от нее причинам, следовательно увольнение по соглашению сторон должно быть признано страховым случаем. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика погасить кредитную задолженность истца по соответствующему кредитному договору; 2) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Волкова Т.М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Волковой Т.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. ст. 931 и 932 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела»).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что конкретные условия отнесения заявленного страхователем события к страховому случаю определяются из системного и буквального толкования условий соответствующего договора страхования, неотъемлемой частью которого являются соответствующие правила, анкеты и заявления.
В силу требований ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации (ст. 391 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права факт незаконности увольнения по определенному правовому основанию может подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующим судебным актом, которым данный факт установлен, то есть в отсутствии указанного допустимого доказательства, показания свидетелей подтверждающих названный факт являются заведомо недопустимыми доказательствами.
Из материалов дела видно, что между истцом Волковой Т.М. и третьим лицом - ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день истцом с ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в том числе, по риску, - «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», (Полис) № (далее - договор страхования), который был выдан истцу (л.д. 3, 6). Договор заключен в соответствии с заявлением Волковой Т.М на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В указанному заявлении на добровольное страхование № Волкова Т.М просила заключить с ней, и в отношении нее договор страхования жизни на случай наступления следующего страхового события: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. На момент заключения названного договора добровольного страхования, страхователь Волкова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон трудового договора, то есть по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, в связи с потерей работы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Волковой Т.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.2 Приложения №1 к Полисным условиям по программе страхования, так как посчитал, что событие, указанное страхователем в заявлении, страховым не является (л.д. 8-9).
Также из материалов дела видно, что согласно п. 2 Приложения №1 к Полисным условиям, страховым случаем может быть признано дожитие застрахованного лица до следующего события: прекращение (расторжение) трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации или ликвидация организации), п. 4 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (смена собственника имущества организации в отношении застрахованных руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера и указанный страховой риск распространяется только на руководителя, его заместителей и главного бухгалтера государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу по решению государственной инспекции труда или суда), п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем)( л.д.52-53).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что событие заявленное истцом страховым, в смысле определенном законом и договором таковым не является, так как из буквального и системного толкования условий договора заключенного между сторонами следует, что страховым случаем, в отношении которого заключен названный договор, является не просто факт увольнения истца с работы, а факт увольнения истца с работы только по определенными правовым основаниям, не зависящим от воли истца, между тем, как увольнение с работы по соглашению сторон трудового договора зависит именно от воли истца, поэтому не обладает признаками страхового случая.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения, которые необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения, ввиду фактического принуждения истца к увольнению по соглашению сторон трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу истец ссылается на незаконность своего увольнения, а данный факт может подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующим судебным постановлением, а свидетельские показания, на которые ссылается истец в обосновании данных доводов, являются заведомо недопустимыми доказательствами.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Волковой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
