Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-2322/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2018 года г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.
При секретаре – Сукмановой Ю.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Удовлетворить иск АО « Тинькофф Банк» к Наумовой Л.Г..
Взыскать с Наумовой Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору от 17.06.2011 года о предоставлении и обслуживании карты №0016493280 в размере 99316,12 рублей, из которых: сумма основного долга – 78266,78 рублей, проценты - 15088,25 рублей, штрафы - 4394,84 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3179,48 рублей, а всего 102495,60 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Наумовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В заявлении указали, что 17.06.2011г. между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 0016493280, на основании которого ответчику выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 80 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 24.06.2015 года банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор о предоставлении и обслуживании карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик задолженность не погасила.
Истец просил суд взыскать с Наумовой Л.Г. задолженность в сумме 99316,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3179,48 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Наумова Л.П. просит отменить, удовлетворить исковые требования частично. Ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, незаконное взыскание комиссии за подключение к программе страхования, смс-информирование, обслуживание карты и выдачу денежных средств, навязанность указанных услуг, просит применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить проценты по договору.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» представил письменные возражения на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Наумова Л.Г. в апелляционной жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 17.06.2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и Наумовой Л.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 0016493280 с лимитом задолженности 80000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания в тексте заявления-анкеты.
Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 24.06.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 99316,12 рублей, из которых: сумма основного долга – 78266,78 рублей, сумма процентов - 15088,25 рублей, сумма штрафов - 4394,84 рублей.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 99316,12 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом к производству встречного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку принятие встречного иска в соответствии со ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Более того, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 30.11.2017г., не следует, что ответчиком в суде первой инстанции предъявлялось встречное исковое заявление. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Доводы ответчика о незаконности взыскания комиссии за подключение к программе страхования, смс-информирование, обслуживание карты и выдачу денежных средств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страхования жизни, услуга СМС-оповещений не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Ответчик была вправе отказаться от соответствующих услуг, однако как видно из анкеты-заявления, Наумова Л.Г. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, и выразила согласие в случае заключения с ней банком договора их соблюдать.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств со стороны банка не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 2011 года кредитный договор и его условия ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспаривались, о несогласии с условиями договора ответчик заявила только после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств по договору.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией. Заявленная истцом сумма неустойки в размере 4394,84 руб., с учетом суммы основного долга – 78266,78 руб., не является завышенной, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права заемщика, а поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия заслуживающих внимания причин, послуживших основанием нарушения обязательств по погашению кредита, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика о снижении процентов также удовлетворению не подлежат, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем в решении судом допущена описка в отчестве ответчика, в вводной и описательной части решения вместо отчества «Г.» указано отчество «П.», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст.200 ГПК РФ по своей инициативе исправить указанную описку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Г. - без удовлетворения.
Исправить описку в решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2017 года при указании отчества ответчика, вместо отчества «П. указать правильно отчество «Г.», правильно читать «Наумова Л.Г.».
Председательствующий:
Судьи:
