Судья: ФИО4 Гр. дело № № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 января 2021 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Марковой Н.В., Пинчук С.В., при секретаре Туроншоевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свистуновой Натальи Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать за ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» право собственности на транспортное средство <данные изъяты> Изъять у Свистуновой Натальи Леонидовны и передать ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» транспортное средство <данные изъяты> Взыскать с Кандратьева Дениса Владимировича в пользу ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» 39 736,00 рублей - размер досрочного выкупа транспортного средства; 28 895,60 руб. – сумму долга по лизинговым платежам; - 5 000 руб. – штрафную неустойку. Взыскать с Кандратьева Дениса Владимировича сумму уплаченной госпошлины в размере 8 559 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Лизингповолжья» - Александровой А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Лизингповолжья» обратилось в суд с иском к Кандратьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, о взыскании задолженности по договору лизинга, об изъятии транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингповолжья» и Кандратьевым Д.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость предмета лизинга составила 40 000 рублей. Ответчик Кандратьев Д.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял. В связи с наличием у ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему уведомление о расторжении договора лизинга. На основании изложенного, в связи с привлечением соответчика Свистуновой Н.Л., уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Кандратьева Д.В. сумму задолженности в размере 78 631,60 руб., в том числе: 39 736,00 руб. - размер досрочного выкупа транспортного средства; 28 895,60 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование); 10 000 руб. – штрафная неустойка. Изъять у Свистуновой Н.Л. и передать истцу транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с Кандратьева Д.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 8 559 руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Ответчик Свистунова Н.Л., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Лизингповолжья» и Кандратьевым Д.В., недействительными; решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности на автомобиль, изъятия автомобиля у Свистуновой Н.Л. и его передачи истцу. В жалобе Свистунова Н.Л. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизингповолжья» - Александрова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. От ответчика Свистуновой Н.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В силу ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодателем) ООО «Лизингповолжья» и ответчиком (лизингополучателем) Кандратьевым Д.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Лизингповолжья» обязалось передать во владение и пользование лизингополучателя на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>, а Кандратьев Д.В. обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-18). В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 360 рублей за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 2 000 рублей за каждый последующий день просрочки (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизингповолжья» и Кандратьевым Д.В. заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «Лизингповолжья» приобрело у Кандратьева Д.В. транспортное средство, указанное в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, за 40 000 руб. (л.д. 12-13). Во исполнение условий договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ истец передал данное транспортное средство ответчику Кандратьеву Д.В. в аренду (л.д. 14). Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Кандратьев Д.В. свои обязательства, предусмотренные договором лизинга, не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 183 831,60 руб., в том числе: 39 736,00 руб. - размер досрочного выкупа транспортного средства; 28 895,60 руб. – сумма долга по лизинговым платежам (плата за финансирование); - 115 200 руб. – штрафная неустойка, что подтверждается представленными истцом расчетами (л.д. 6-7). Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафной неустойки до суммы 10 000 рублей. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизингповолжья», определяющих условия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей по договору на 5 календарных дней и более (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Кандратьеву Д.В. уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 25). Ответчик не погасил сложившуюся задолженность. Таким образом, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ прекратился ДД.ММ.ГГГГ. С прекращением договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик Кандратьев Д.В. утратил основания для владения и пользования транспортным средством истца. Доказательства того, что Кандратьев Д.В. вернул данное транспортное средство истцу, не представлены. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области (л.д. 78-79), судом первой инстанции установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Свистуновой Наталье Леонидовне. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. С учетом изложенного, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, в связи с чем требования об изъятии транспортного средства <данные изъяты>, из незаконного владения Свистуновой Н.Л. подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Лизингповолжья», выбыло из его владения помимо его воли, у Кандратьева Д.В. прав на отчуждение данного транспортного средства не имелось, ответчик Свистунова Н.Л. доказательств о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила, в свою очередь, стороной истца представлены оригинал ПТС, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 169-173), свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство передано в залог КПК «<данные изъяты>» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Свистуновой Н.Л. о том что, она является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном применении норм материального права и материалами дела не подтверждаются. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГПК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), доказательств того, что ответчиком Свистуновой Н.Л. при покупке спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к проверке данного факта материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, реестр заложенного имущества носит открытый доступ, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Свистунова Н.Л., приобретая спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, не приняла меры по установлению местонахождения его оригинала, что также не свидетельствует о добросовестности приобретения ею транспортного средства. Свистунова Н.Л., проявив должную осмотрительность, могла проверить полномочия продавца на продажу транспортного средства и узнать о том, что Кандратьев Д.В. не имел право его отчуждать, она также могла более внимательно осмотреть транспортное средство, в том числе с участием специалиста, сотрудника ГИБДД, с целью проверки изменения идентификационных данных транспортного средства. Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Между тем Свистунова Н.Л. к нотариусу не обращалась. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены сформированные нотариусом на дату подачи иска сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства, что опровергает доводы Свистуновой Н.Л. о внесении истцом изменений в реестр уведомлений о залоге в ходе судебного разбирательства. Изменения в реестр уведомлений о залоге относительно имущества истца вносились, но по поводу других транспортных средств. Доводы апелляционной жалобы Свистуновой Н.Л. о том, что истинной целью сделок, заключенных между истцом и ответчиком Кандратьевым Д.В., являлось предоставление истцом ответчику займа в размере 40 000 руб. под залог автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Тот факт, что истцом автомобиль был приобретен у Кандратьева Д.В. до заключения договора лизинга, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку законом указанные действия не запрещены. Кроме того, в подтверждение заключения договора купли-продажи с Кандратьевым Д.В. истцом представлено платежное поручение о перечислении 40 000 рублей Кандратьеву Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (л.д. 20), что подтверждает надлежащее исполнение покупателем своего обязательства по оплате. Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие регистрации сделки в органах ГИБДД не влечет за собой признание сделки недействительной. Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Пунктом 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя Кандратьева Д.В. (л.д. 16). Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом направлено уведомление Кандратьеву Д.В. о расторжении договора по неверному адресу, поскольку это противоречит материалам дела. В исковом заявлении (л.д. 5) и в почтовом кассовом чеке (л.д. 26) указан следующий адрес Кандратьева Д.В.: <адрес>, из чего следует, что уведомление о расторжении договора было надлежащим образом направлено в адрес Кандратьева Д.В. Доказательства обратного Свистуновой Н.Л. не представлены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что одновременное удовлетворение требований истца о возврате предмета лизинга и о взыскании его покупной цены незаконно, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанные с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№ и пунктом 8.1 Правил лизинга транспортных средств ООО «Лизингповолжья» предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (л.д. 16, 33). Доводы апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом встречного искового заявления не могут быть приняты в силу следующего. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции следует, что встречный иск не принимался и не рассматривался, что не препятствует Свистуновой Н.Л. обратиться с таким заявлением в порядке отдельного производства. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в возражениях, аналогичных доводам встречного искового заявление, получили должную правовую оценку в решении суда первой инстанции. Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой Натальи Леонидовны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: |
