Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-844/2016 (15800/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2016 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Улановой Е.С. и Евдокименко А.А.
с участием прокурора – Устиновой Т.А.
при секретаре – Шарапове М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазутовой О.А. на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Иск Лазутовой О.А. к ООО «Шале-фитнес» оставить без удовлетворения в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазутова О.А. обратилась в суд к ООО «Шале-фитнес» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Шале-фитнес» на должность главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена директором данного юридического лица, при этом доплату за совмещение должностей в размере 12 000 ежемесячно она не получала.
Будучи беременной, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смене директора. Увольняться она не собиралась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должна была уйти в декретный отпуск, в то же время в связи с возникшей конфликтной ситуацией ей было предложено написать заявление об увольнении. С приказом об увольнении она ознакомлена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее в должности директора и главного бухгалтера в ООО «Шале-фитнес», признать заявление об увольнении недействительным, обязать ИФНС по Октябрьскому району исключить из ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязать ООО «Шале-фитнес» заключить с Лазутовой О.А. трудовой договор как с директором с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию и начислить заработную плату за должность директора с ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 428,57 рублей, произвести отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать с ООО «Шале-фитнес» расчет за вынужденные прогулы по обеим должностям в размере 167 463,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лазутова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии Лазутова О.А., представители Лазутовой О.А. – Антонов А.П. и Малофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО «Шале-фитнес» Артюхова С.М. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Судом установлено, что приказом директора ООО «Шале-фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ Лазутова О.А. принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера.
Решением единственного участника ООО «Шале-фитнес» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Шале-фитнес» возложены на Лазутову О.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Директором ООО «Шале-фитнес» Лазутовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о возложении обязанностей главного бухгалтера общества на директора Лазутову О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Лазутова О.А. написала на имя единственного учредителя ООО «Шале-фитнес» ФИО1 заявление о досрочном (ДД.ММ.ГГГГ) расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, подписав данное заявление в качестве директора ООО «Шале-фитнес».
В материалы дела представлена копия аналогичного заявления, датированная ДД.ММ.ГГГГ
Решением единственного участника ООО «Шале-фитнес» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия директора ООО «Шале-фитнес» Лазутовой О.А. досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты полномочия директора возложены на ФИО2
Суду первой инстанции истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смене директора, в связи с чем она направила в организацию электронной почтой заявление о предоставлении отпуска. В ответ пришел образец заявления на увольнение, которое она в эмоциях написала и отправила.
Представитель ответчика иск не признала, полагала, что обращение истца в суд вызвано взысканием с нее ООО «Шале-фитнес» материального ущерба в размере <данные изъяты> в судебном порядке<данные изъяты> просила учесть пропуск истцом срока на оспаривание увольнения и предъявления других требований. Указала, что в штатном расписании общества имеется только две единицы – директор и главный бухгалтер. Увольнение с должности главного бухгалтера Лазутова О.А., являясь директором, должна была оформить сама. ДД.ММ.ГГГГ полномочия Лазутовой О.А. были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу ни как главный бухгалтер, ни как директор общества.
Согласно статье 273 Трудового кодекса РФ, руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктами 9.1, 10.1, 10.6 Устава ООО «Шале-фитнес», руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор. Избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 9.2.3 Устава). Согласно пункту 10.8 Устава, директор издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ООО «Шале-фитнес» является ФИО1
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Лазутовой О.А. на работе в должности директора и главного бухгалтера ООО «Шале-фитнес», поскольку истец уволилась с указанных должностей по собственной инициативе, после ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполняла.
Также суд правильно указал, что требование о признании недействительным заявления об увольнении удовлетворению не подлежит ввиду того, что данное заявление написано самой Лазутовой О.А., факта написания данного заявления она не оспаривает, а доводы истца о принуждении написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд не нашел оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Лазутовой О.А. срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать б нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд с заявлением о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года и одного месяца. При этом доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представила.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Лазутова О.А. указывает на необоснованное применение судом положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку срок на обращение в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в то время как ей и по настоящее время копия приказа об увольнении не вручена, трудовая книжка не выдана.
Между тем из материалов дела следует, что Лазутова О.А. как директор ООО «Шале-фитнес» осуществляла руководство текущей деятельностью общества, в ее компетенцию входило издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении. Представитель ответчика суду пояснила, что всю документацию после увольнения истец забрала с собой. По мнению судебной коллегии, последующими действиями истца, а именно невыполнением с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей главного бухгалтера и директора общества при том, что истец дважды писала заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт осведомленности истца о прекращении трудовых отношений с ООО «Шале-фитнес».
В заседании судебной коллегии Лазутова О.А. также указала, что знала о своем увольнении с сентября 2014 г., и знала о том, что в ООО «Шале-Фитнес» принят другой директор.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения и другими требованиями, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, коллегией признается правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении не было, опровергаются материалами дела, поскольку самим истцом в дело представлены два заявления – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном, с ДД.ММ.ГГГГ прекращении трудового договора. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы о том, что увольнение произошло по инициативе работодателя и является незаконным, поскольку увольнение беременных работников запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка по электронной почте с кадровой службой (ФИО3) подтверждает написание заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не могут быть учтены. Электронная переписка не может быть признана допустимым доказательством по делу до тех пор, пока не будет установлена достоверность принадлежности указанной переписки сторонам спора. Поскольку таковых данных истец суду не представила, представитель ответчика в суде первой инстанции отношение ФИО3 к делу отрицал, представленная распечатка не может быть рассмотрена в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание увольнения незаконным подразумевает и признание судом решения учредителя об увольнении незаконным, на правильность выводов суда не влияют. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным, то есть в случае, если оно произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Суд сослался на не оспаривание истцом решения учредителя как на одно из обстоятельств, в совокупности подтверждающих факт увольнения истца по собственной инициативе.
В жалобе Лазутова О.А. указывает, что заявления об увольнении с должности главного бухгалтера она не писала, между тем из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера она не исполняла, на рабочем месте не появлялась, ею подан иск о восстановлении в данной должности, то есть истец считает себя уволенной.
Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазутовой О.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
